Решение по делу № 33-3749/2021 от 30.09.2021

УИД: 68RS0004-01-2019-000893-18

Номер дела №33-3749/2021

Судья: Никольская А.В. (№2-1501/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назиной Г.Н. к Маврину В.С., Карлову С.Г. об исправлении реестровой ошибки и изменении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе Маврина В.С. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назина Г.Н. обратилась в суд с иском Маврину В.С. и Карлову С.Г. об исправлении реестровой ошибки и изменении границ земельных участков. В обоснование исковых требований Назина Г.Н. привела, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН ***, площадью 894 кв.м, расположенный по адресу: ***. Фактически в ее владении находится земельный участок, состоящий из двух обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование с КН ***. Соседний земельный участок с КН ***, площадью 242 кв.м., ранее принадлежавший Г., в 2011 году приобретен по результатам проведенных торгов Мавриным В.С. Указанный участок был сформирован кадастровым инженером Карловым С.Г. Однако план границ участка, составленный названным кадастровым инженером, Назина Г.Н. не подписывала, смежные границы не согласовывала. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН ***, принадлежащего истцу, выяснилось, что при постановке на кадастровый учет участка с КН *** была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в несоответствии местоположении границ этого земельного участка и его площади на местности координатам, указанным в ЕГРН. В результате допущенного частичного вклинивания участка ответчика не территорию участка истца оказалось, что надворные постройки Назиной Г.Н. частично расположены на земельном участке Маврина В.С. Основываясь на указанных обстоятельствах, с учетом результатов проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, Назина Г.Н. просила суд исправить реестровую ошибку, допущенную при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Карловым С.Г. в отношении земельного участка с КН ***. принадлежащего на праве собственности Маврину В.С.; изменить (скорректировать) границы указанного земельного участка в соответствии со схемой ***, вариант *** заключения эксперта АНО «***» *** от 27 октября 2020 года; изменить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, ***, в соответствии со схемой ***, вариант *** заключения эксперта АНО «Судебный ЭКЦ» *** от 27 октября 2020 года в виде двух обособленных участков с КН ***, площадью 832 кв.м., и КН ***, площадью 68 кв.м.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2021 года исковые требования Назиной Г.Н. удовлетворены. Суд постановил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания координат характерных точек границ и площади земельного участка, площадью 242 кв.м., допущенную при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Карловым С.Г. в отношении земельного участка с КН ***, принадлежащего на праве собственности Маврину В.С., расположенного по адресу: ***. Кроме того, судом установлены границы земельного участка и постановлено внести изменения в сведения ЕГРН в части описания координат характерных точек границ земельного участка, имеющего кадастровый ***, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: ***, в соответствии со схемой *** вариант *** заключения эксперта АНО «***» *** от 27 октября 2020 года. Тем же решением установлены границы земельного участка и внести изменения в сведения ЕГРН в части описания координат характерных точек границ земельного участка с КН ***, площадью 209 кв.м., расположенного по адресу: ***, принадлежащего Маврину В.С. в соответствии с вышеуказанной схемой, составленной экспертом.

В апелляционной жалобе Маврин В.С. просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Назиной Н.Г. Ссылаясь на положения Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», автор жалобы настаивает на том, что исправление реестровой ошибки путем прекращения права собственности ответчика на часть земельного участка недопустимо. Положенной в основу обжалуемого решения схемой *** вариант *** заключения эксперта АНО «***» *** от *** не только уменьшена площадь участка Маврина В.С., но и изменена его конфигурация. Более того, данный вариант определения границ участка ограничивает использование и обслуживание здания ФАПа, расположенного на участке ответчика. Считает, что расположение сливной ямы и фактические границы земельного участка не могут являться основанием для изменения границ земельных участков, внесенных в ЕГРН. Полагает, что границы земельных участков истца и ответчика установлены, что исключает квалификацию спора как связанного с установлением границ участка. Настоящий спор должен быть разрешен в соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Вывод суда первой инстанции о том, что Назина Н.Г. имеет преимущественное право использования спорной части земельного участка противоречит нормам материального права, поскольку временное строение для хранения дров (сарай) не является капитальным строением, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок с КН *** был сформирован из свободных земель и на момент его образования границы пересечений не имели. Отсутствие в ЕГРН сведений о пересечении границ не может расцениваться как реестровая ошибка.

Представитель Маврина В.С. Бекренев А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки.

Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка площадью 894 кв.м. с кадастровым номером *** (единое землепользование участков с КН ***) расположенного по адресу: ***-г является Назина Г.Н. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: ***. Право (ограничения права, обременение объекта недвижимости ) зарегистрировано на объект недвижимости с видом разрешенного использования: вид разрешенного использования –для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения для заполнения разделов:3 - описание местоположения земельного участка, отсутствует.

Собственником земельного участка площадью 242 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** является Маврин В.С. Границы данного земельного участка установлены в системе МСК-68.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21.06.2017 г. по иску Назиной Г.Н. к Маврину В.С., Г. и Г. и ООО «Землемер», кадастровому инженеру Карлову С.Г. об установлении границ земельного участка, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка и снятии его с кадастрового учета, сведения о смежных границах земельных участков с кадастровыми номераи *** и *** относительно друг друга не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования и правоустанавливающим документам, поскольку имеется смещение земельного участка с КН *** и наложение данного участка на земельный участок истца.

Из материалов кадастрового дела земельного участка с КН *** следует, что на кадастровый учет он был поставлен 26.06.2009г. Согласно разделу «Описание границ» границы, отделяющие участок Назиной Г.Н. от участка принадлежащего в то время Бокинскому сельсовету, а сейчас Маврину В.С. по точкам ***, частично закреплены на местности деревянными столбами, ограждениями и стеной нежилого строения, а частично точки не закреплены. Также из описания следует, что границы части участка с КН *** зафиксированы по стене нежилого строения.

При этом согласно материалам кадастрового дела участка с КН *** следует, что поставлен он на учет 14.10.2011г., его границы согласованы не были, поскольку кадастровым инженером Карловым С.Г. было выявлено, что по границе с образуемым участком смежные земельные участки внесены в ГКН в условной системе координат. В результате кадастровых работ граница образуемого земельного участка от *** была сведена по длинам линий с границей ранее учтенного земельного участка с КН ***, поэтому согласования не требуется. Граница образуемого земельного участка от *** была сведена по длинам линий с границей ранее учтенного земельного участка с КН ***, поэтому согласования не требуется.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству Назиной Г.Н. по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из выводов заключения эксперта АНКО «***» *** от 27.01.2020 г. следует, что была произведена геодезическая съемка фактической ситуации территории спорных земельных участков с кн *** в ***. В ходе экспертного осмотра не было выявлено признаков использования Мавриным В.С. принадлежащего ему земельного участка с КН *** в силу тех или иных обстоятельств. Были составлены схемы фактических границ земельных участков. Земельные участки с КН *** были образованы путем раздела земельного участка с КН ***. Участок с КН ***, площадью 2224 кв.м., был сформирован из участка госсобственности на основании постановления администрации Бокинского сельского совета *** *** от 10.09.2007 г. и был поставлен на кадастровый учет согласно описанию земельного участка, подготовленному ООО «***» 24.12.2007г. в произвольной условной системе координат. При этом, ООО «***» использовало результаты межевания данного участка, выполненные ООО «Землемер» 16.08.2007г., с корректировкой смежества с соседним участком *** на основании данных кадастрового учета и изменением одной условной системы координат на другую условную систему. После раздела участки с КН *** были поставлены на кадастровый учет согласно описанию земельных участков, подготовленному ООО «***» 05.06.2009 г. в той же условной системе координат, что и участка КН ***.

Земельный участок с КН *** в *** был поставлен на кадастровый учет согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Карловым С.Г. 03.10.2011г., в актуальной системе координат МСК 68.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт, который пояснил, что если бы первоначально верно были проведены кадастровые работы, то участок Маврина В.С. по площади был бы меньше. Фактические границы земельного участка с КН *** не соответствует данным кадастрового учёта, где площадь 242 кв.м., а по факту меньше. При разработке схем приложенных в заключении учитывалось сохранение всех трёх земельных участков с сохранением границ. Невозможно устранить наложение земельных участков без изменения площади земельных участков и фактических границ, исходя из фактического порядка пользования. Изменения будут в сторону уменьшения земельных участков с КН ***. В результате корректировки границ земельного участка с КН *** по отношению к границам земельного участка с ***, а именно земельный участок с КН *** сместится в сторону земельного участка с КН ***. Забор на задней части, стоит вглубь от земельного участка с КН ***, то есть граница, которая была проведена не по капитальному забору, а ближе к участку истице согласно предложенным вариантов, с целью сохранения их площади.

Экспертом были разработаны два варианта корректировки реестровых границ участков с КН *** по схемам *** и ***.

Из выводов эксперта следует, что фактические границы и площади земельных участков с КН ***, расположенных по адресу: ***, не соответствуют правоустанавливающим документам, материалам землеустроительных и реестровых (кадастровых) дел. Несоответствие границ обусловлено для участка с КН *** ошибками, допущенными при межевании участка с КН ***, из которого он был образован, и установкой собственником участка КН *** ограждения вглубь своей территории; для участка с КН *** ошибками, допущенными при межевании участка с КН ***. Устранить выявленные несоответствия возможно лишь путем корректировки реестровых границ участков ***.

Согласно выводам заключения дополнительной экспертизы АНО «***» *** от 27.10.2020 г. экспертом были разработаны дополнительные варианты корректировки реестровых границ участков истца и ответчика Маврина В.С. и представлены на схемах ***, ***, ***, ***.

Истец Назина Г.Н. в судебном заседании настаивала на установлении границ в соответствии со схемой *** вариант *** заключения эксперта АНО «***» *** от 27.10.2020 г. В предложенном варианте.

В соответствии с данным вариантом предлагается скорректировать реестровые границы участка с КН *** в виде двух обособленных участков: с КН *** в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками 5***, площадью 832 кв.м, и с КН *** в виде замкнутого контура красного цвета ограниченного точками *** площадью 68 кв.м. Общая площадь участка с КН *** увеличится на 6 кв.м, и станет равной 832+68 = 900 кв.м. Одновременно с этим реестровые границы участка с КН *** предлагается скорректировать в виде замкнутого контура синего цвета, ограниченного точками ***2, площадью 209 кв.м. Площадь участка с КН *** уменьшится на 33 кв.м. Координаты указанных точек приведены на схеме *** приложения к данному заключению.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы имеет место факт наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащего на праве собственности Маврину С.В. с земельным участком с КН ***, принадлежащим на праве собственности Назиной Г.Н. Наложение произошло в связи с наличием реестровой ошибки, допущенной при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, и обусловлено для участка с КН *** ошибками, допущенными при межевании участка с КН ***, из которого он был образован и установкой собственником участка КН *** ограждения вглубь своей территории; для участка с КН *** ошибками, допущенными при межевании участка с КН ***.

Экспертом предложены варианты исправления реестровых ошибок, указаны координаты поворотных точек границ земельных участков по фактическому их месту положения на дату проведения экспертизы, так как в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, они не содержат информации о взаимном расположении границ.

Указанные заключения проведенных по делу землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертиз суд признал достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении ее прав, как собственника земельного участка, вызванные постановкой земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровый учет большей площадью в связи с наличием реестровой ошибки, являются обоснованными.

Судом установлено, что при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, границы данного участка были согласованы Назиной Г.Н., а границы образуемого земельного участка с кадастровым номером *** ( поставлен он на учет 14.10.2011г.) согласованы не были, поскольку кадастровым инженером Карловым С.Г. было выявлено, что по границе с образуемым участком смежные земельные участки внесены в ГКН в условной системе координат.

Таким образом, судом по результатам проведенных экспертных исследований установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Назиной Г.Н. в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ и положениями ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13.07.2015, и исходил из того, что в судебном заседании действительно выявлен факт наличия реестровой ошибки по результатам ранее проведенных работ по межеванию земельного участка принадлежащего истцу, а в последствии при межевании земельного участка ответчика, спорная часть границы граничит с земельным участком занимаемым сараем, ни до ни после проведения работ по межеванию межевые заборы сторонами не передвигались.

Суд, разрешая требования, с учетом представленных доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в сведениях земельных участков ***, счел возможным удовлетворить требования истца об установлении границ принадлежащего ей земельного участка *** и земельного участка ответчика с кадастровым номером *** по предложенному экспертом варианту в соответствии со схемой *** вариант *** заключения АНО «***» *** от 27.10.2020 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из положений действующего законодательства, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлено посредством определения координат характерных точек в местной системе координат либо в единой государственной системе координат.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как то предусмотрено, ч. 7 ст. 1 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Часть 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ устанавливает, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) (п. 1); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость) (п. 2).

Основные сведения об объекте недвижимости, вносимые в кадастр недвижимости, установлены ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации.

Суд по требованию любого заинтересованного лица или любого органа, в том числе, органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Представленные по делу доказательства достоверно подтверждают, что спорные границы земельных участков спорящих сторон документально пересекаются между собой и создают препятствия в надлежащем осуществлении кадастрового учета обоих земельных участков, несмотря на установление реального местонахождения спорных границ участков и сравнение их фактических площадей с указанными в правоустанавливающих документах с помощью существующих на местности искусственных ориентиров – заборов, сарая, что, собственно, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Принятое по делу решение суда связано с установлением границ, оно позволяет провести окончательную индивидуализацию и поставить смежные земельные участки на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию сторонами смежных земельных участков, исключая при этом "наложения" границ участков друг на друга.

Ранее, вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21.06.2018 по делу N 2-155/2018, истцу по настоящему спору было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 15.09.2017 года по фактическому пользованию.

Указанное не оспорено лицами, участвующими в деле.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения предыдущего спора между теми же смежными землепользователями судом по гражданскому делу *** по результатам исследований судебной экспертизы АНО «***», изложенным в заключении *** от 22.05.2018 г. было установлено несоответствие сведений о смежных границах земельных участков с кадастровыми номерами *** фактически сложившемуся порядку пользования и правоустанавливающим документам. Установлено смещение земельного участка с кадастровым номером *** и наложение данного участка на земельный участок ***.

Поскольку местоположение границ земельного участка КН *** было согласовано, акт согласования границ содержит личные подписи заинтересованных лиц, в том числе истца, требований об уточнении границ участка, как это предусмотрено ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, либо исправления реестровой ошибки согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, Назиной Г.Н. не заявлялось, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Маврин В.С. выводы эксперта документально не опроверг.

Ссылка Маврина В.С. в апелляционной жалобе на то, что судом допущено нарушение не предусматривающего изменения площади и конфигурации участка при исправлении реестровой ошибки, является несостоятельной, так как изменение площади смежных земельных участков связано с установлением судом местоположения границ, а не с исправлением реестровой ошибки.

Решение суда об установлении границ земельных участков принято не в связи с проведением комплексных кадастровых работ и не по их результатам, а по заявленному в индивидуальном порядке межевому спору.

Границы земельного участка истца по фактическому пользованию отражены в схеме *** вариант *** заключения эксперта АНО «***» *** от *** Согласно данному плану площадь земельного участка с кн *** увеличится на 6 кв.м., а площадь земельного участка с кн *** уменьшается 33 кв.м..

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имела место реестровая ошибка, поскольку при межевании земельного участка с кадастровым *** и изготовлении межевого плана от 03.10. 2011 года кадастровым инженером Карловым С.Г. были допущены ошибки, а именно, неправильно указаны поворотные точки координат земельного участка, которые повлекли внесение в ЕГРН неверных сведений о границах этого земельного участка, и которые могут быть исправлены путем установления границ земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с фактическим землепользованием, границы которого установлены в схеме *** вариант *** заключения эксперта АНО «***» *** от ***, которым установлено местоположение фактических границ данного земельного участка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, ошибочное толкование закона, иная оценка обстоятельств дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маврина В.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7.12.2021 года