Решение от 24.05.2013 по делу № 12-75/2013 от 22.03.2013

12-75/2013

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2013 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу Смирнова А.И. на постановление заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ЗАО «<данные изъяты>» Смирнова А.И. по ст.9.4 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 вынесено постановление в отношении должностного лица ЗАО «<данные изъяты>» Смирнова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.4 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которым последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно указанного постановления Смирнов А.И., являясь ответственным должностным лицом – начальником отдела ТБиПБ ЗАО «<данные изъяты>», нарушил требования стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Смирнов А.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, указывая на то, что о факте привлечения его к административной ответственности ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде было представлено в адрес предприятия, где он работает, а также ссылается то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, поскольку он не является ответственным должностным лицом ОАО «<данные изъяты>», в отношении которого Центральным управлением Ростехнадзора проводилась проверка, а также в ходе которой была установлена вина ЗАО «<данные изъяты>», а состоит в должности начальника отдела ОТ и ПБ в ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании Смирнов А.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и показал, что в ЗАО «<данные изъяты>» имеется отдельная служба охраны труда и ответственные должностные лица, к которым он никакого отношения не имеет, так как не является должностным лицом данной организации. Обжалуемое постановление он лично не получал, о его существовании ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «<данные изъяты>».

Судом неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в Центральное управление Ростехнадзора для предоставления оригинала обжалуемого постановления и материалов административного дела по ст.9.4 ч.1 КоАП РФ в отношении Смирнова А.И., однако указанные документы в адрес Сергиево-Посадского горсуда представлены не были со ссылками на то, что дело об административном правонарушении в отношении Смирнова А.И. прекращено на основании уплаты штрафа. В связи с этим, судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы Смирнова А.И. по имеющимся материалам, о чем участвующие лица не возражали.

Изучив доводы жалобы, выслушав Смирнова А.И., суд считает, что постановление заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Так, в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, неопровержимо указывающие на то, что Смирнов А.И. является должностным лицом ЗАО «<данные изъяты>», должностная инструкция на начальника отдела ТБиПБ ЗАО «<данные изъяты>» в представленных материалах отсутствует.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, так как вынесено без достаточного исследования доказательств по делу, что является существенным нарушением требований КоАП РФ и влечет за собой отмену состоявшегося постановления. Учитывая, что сроки привлечения Смирнова А.И. к административной ответственности истекли, в силу ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.9.4 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░