Решение по делу № 33-2341/2022 от 16.06.2022

.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ласкина М.М.

поступило16 июня 2022г. дело № 33-2341

УИД 04RS0001-01-2022-000090-63

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кирпичёвой Ольги Альбертовны к СП «Адамовское» о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Белого В.А. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 01.03.2022г., которым постановлено:

- Исковые требования Кирпичёвой О.А. удовлетворить.

Признать право собственности за Кирпичёвой Ольгой Альбертовной на жилой дом, расположенный по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Кирпичеву О.А., ее представителя по доверенности Марченко А.А. посредством видеоконференц-связи с Баргузинским районным судом Республики Бурятия, третье лицо Гордеева А.Б., его представителя по устной доверенности Балачук С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирпичёва О.А., обратилась в суд с иском, в котором просила признать право собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в ... истец получила в собственность земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: <...>. В ... истец получила свидетельство о государственной регистрации права на этот участок. В ... его границы и площадь были уточнены, о чём сделана отметка в едином государственном реестре недвижимости. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который на момент получения ею земли в собственность считался бесхозным и в нём никто не проживал. Тем не менее, истец со своим супругом ФИО23 предприняли меры к установлению владельцев этой недвижимости. В результате собственник дома обнаружен и им оказался ФИО11, ..., проживающий в <...>. Дом в Макаринино ему был не нужен и .... истец договорилась с ФИО19 о покупке у него этого недвижимого имущества. Так как у него не было времени приехать в <...> и официально оформить сделку истец с ним встретилась в Улан-Удэ, где у нотариуса заключили соглашение о задатке. В соответствии с данным документом истец передала ФИО19 5000 руб. в счёт последующей покупки жилого дома по адресу: <...>. Однако ФИО19 в дальнейшем не приехал на заключение сделки в срок, обозначенный в соглашении о задатке до .... В 2003 году он приехал в Макаринино и сказал о необходимости получения оставшейся суммы за дом, так как ему, якобы, необходимо дооформить документы на дом. В этой связи истец отдала ФИО19 10 000 руб. и он написал расписку о получении денег и отсутствии к истцу каких- либо претензий. Больше истец ФИО19 не видела, а попытки связаться с ним закончились неудачей. Позднее выяснилось, что он умер и об этом свидетельствует справка о смерти. С момента получения истцом в собственность земельного участка истец предпринимала все возможные меры к сохранности на нём расположенного жилого дома вплоть до его страхования. За указанную недвижимость истец оплачивала имущественный налог, а также все коммунальные платежи, в том числе и за электроэнергию даже тогда, когда пустила проживать в дом в качестве квартиранта ФИО1. Последний проживает в доме по <...> с 2015г. Однако в 2020г. у нее случился инсульт, и они с мужем попросили ФИО1 самостоятельно осуществлять коммунальные платежи по этому дому. Таким образом, она более 18 лет владеет открыто домом по <...>, не от кого не скрывая свои права на него. Владение указанной недвижимостью осуществлялось Кирпичёвой О.А. непрерывно, данное имущество с 1995 года не выбывало из её владения. Она владеет этим имуществом добросовестно. Так, на момент получения Кирпичёвой земли в собственность, расположенный на ней дом находился в аварийном состоянии. Истец произвела его текущий ремонт, поставила в дом свою мебель и принесла домашние вещи (стол, стулья, сервант, телевизор, диван, ковры, паласы, дорожки, постельное бельё, кухонную посуду, ванну, раковину, швейную машинку). За жилой дом истец полностью заплатила его собственнику оговоренную денежную сумму и фактически стала его законным владельцем. Как указано в абз.1 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В судебное заседание истец Кирпичёва О.А. не явилась.

В судебном заседании представитель истца Марченко А.А., действующий на основании доверенности просил иск удовлетворить, по основаниям в нем изложенным. Также пояснил, что Кирпичёва владеет более 18 лет данным жильем.

Глава муниципального образования СП «Адамовское» Меньшикова Н.В. в судебное заседание не явилась. ... в судебном заседании в удовлетворении данного иска не возражала.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Белый В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что проживает в спорном жилом помещении на протяжении 8 лет, за его счет установлены окна, возведен гараж, пробурена скважина. Никакой кухонной утвари и мебели Кирпичёва О.А. не предоставляла. Кирпичёва О.А. не оплачивала за коммунальные услуги, а если и оплачивала, то из средств Белого В.А. Супруг истца занимался порчей указанного имущества, угрожал выселением заявителю.

Определением от 04.07.2022г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гордеев А.Б.

В судебном заседании истец Кирпичёва О.А. и ее представитель по доверенности Марченко А.А. иск поддержали.

Ответчик Гордеев А.Б. и его представитель по устному заявлению Балачук С.А. возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика СП «Адамовское», заявитель апелляционной жалобы Белый В.А., его представитель Кононова С.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 234 Кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом со стороны истца в течение не менее пятнадцати лет.

Из дела следует, что Кирпичёва О.А. является собственником земельного участка, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...> на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ...., выданным Адамовской сельской администрацией Баргузинского района Республики Бурятия. Запись в ЕГРН внесена 18.11.2010г.

На указанном земельном участке расположено здание, собственником которого, согласно сведениям ЕГРН, являлся ФИО11, дата государственной регистрации права - ...

ФИО11 умер ...

После смерти ФИО11 его наследство было принято сыном Гордеевым А.Б. путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Обращаясь с иском, Кирпичёва О.А. свои требования обосновывала тем, что она открыто и непрерывно владеет жилым домом и земельным участком с ...

Между тем как следует из материалов дела, до ... собственником спорного дома являлась ФИО13, после собственником стала ФИО14 на основании договора купли-продажи жилого дома от ....

Гордеевым жилой дом приобретен у Храмцовой также на основании договора купли-продажи.

Судебной коллегией допрошен в качестве свидетеля ФИО15, который пояснил, что являлся супругом ФИО14, после приобретения дома у ФИО24 в ... они заехали в дом, проживали в нем, сделали ремонт, прожили около двух лет, держали корову. Дом приобретался с земельным участком. В ... дом продали Гордееву.

Показания допрошенного свидетеля, а также подтвержденные документально сведения о переходе права собственности на жилой дом в период с ... г. от ФИО25 к ФИО26, а затем к Гордееву, опровергают доводы Кирпичевой о владении жилым домом с ...

Кроме того, из пояснений самой Кирпичевой следует, что пользование домом имело место с разрешения собственника Гордеева, с которым имелась договоренность о покупке дома и было заключено соглашение о задатке. Таким образом, со стороны Кирпичевой фактически имело место владение домом на основании договора с собственником, что нельзя расценивать как владение имуществом, как своим собственным.

Также из дела следует, что владение жилым домом Кирпичевой не является непрерывным, поскольку с ... в доме проживает и фактически пользуется им гр. Белый. Доводы Кирпичевой о том, что пользование домом Белым имело место с ее разрешения, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены. Белый, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, которым за Кирпичевой было признано право собственности ссылался

Представленные в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг, датированные ... ... ... .... не подтверждают давность владения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кирпичёвой О.А., поскольку истцом не представлено достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорным объектом недвижимости в течение 15 лет.

Рассматривая апелляционную жалобу Белого В.А., судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Обращаясь с апелляционной жалобой, Белый В.А. ссылался на то, что он фактически владеет спорным домом, последние 8 лет проживает в помещении, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемым решением суда нарушаются либо затрагиваются права и обязанности заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 01.03.2022г. отменить.

Исковые требования Кирпичёвой Ольги Альбертовны к СП «Адамовское», Гордееву Александру Борисовичу о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 – без рассмотрения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.09.2022г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: