материал № 9-2772/2021
судья Филиппов О.Д. материал № 33-622/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 16 февраля 2022 года
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К. единолично, при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года по иску Антипина В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, которым
определено:
Отказать в принятии искового заявления Антипина В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
установил:
Антипин В.Е. обратился в суд с указанным иском.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Антипин В.Е. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствием вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является то, что все денежные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного ФЗ «О банкротстве» порядка предъявления требований к должнику.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Карат» проводится процедура ликвидации юридического лица, в связи с чем истцу следует обратиться с иском к конкурсному управляющему в рамках конкурсного производства в Арбитражный суд РС(Я). При этом к материал не приложены соответствующие юридические документы подтверждающие указанные факты.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из определения Арбитражного суда РС (Я) от 23 марта 2020 года и выписки из ЕГРЮЛ ООО «Карат» от 21.12.2021 производства по делу о банкротстве прекращено.
Таким образом, истцом требования предъявлены к ООО «Карат», который банкротом не признан, производства по делу о банкротстве прекращено, следовательно, исковые требования к нему могут быть предъявлены в суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░