Решение по делу № 12-298/2016 от 14.12.2016

12-298/2016

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2016 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи П.Е. Блохиной,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Купряшова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери Долгинцева А.Е. на постановление № временно исполняющего обязанности начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Атаевой Т.С. от 26.10.2016 года по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>

             установил:    

29.09.2016 года заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери Беляковым С.В. в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), материалы дела направлены в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – ГУ «ГЖИ» по Тверской области) для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области Атаевой Т.С. в отношении ООО <данные изъяты>» вынесено постановление № прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери Долгинцевым А.Е. подан протест, с требованием изменить указанное постановление, привлечь ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В обосновании протеста прокурор указывает, что в III квартале 2016 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не представило в городскую комиссию паспорта готовности многоквартирных жилых домов к эксплуатации в зимних условиях, находящихся в управлении и расположенных на территории Пролетарского района г. Твери. При осуществлении управления многоквартирными жилыми домами выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №170. Полагает, что прокуратурой района доказан факт того, что ООО «Стройград» является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что является основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ.

Подробно доводы прокурора изложены в протесте.

В судебное заседание законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «<данные изъяты>», а также врио начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области Атаева Т.С. не явились, извещены о дате и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, от врио начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области Атаевой Т.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г. Твери Купряшов Е.В. поддержал доводы протеста в полном объеме.

    Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку ст.30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в ч.4 данной нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области Атаевой Т.С. № производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройград» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», имели место в III квартале 2016 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения протеста истек.

    Исходя из положений ст.ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности исключает принятие актов, ухудшающих положение лица, в отношении которого они вынесены. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение даже при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного в обсуждение доводов протеста о наличии в действиях ООО «Стройград» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, с оценкой имеющихся доказательств, а также несогласие с выводами должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, не вступаю.

При таких обстоятельствах протест заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери Долгинцева А.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области Атаевой Т.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.22 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери Долгинцева А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери.

Судья П.Е. Блохина