Решение по делу № 2-974/2020 от 23.03.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Клепиковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Колмаковой С.А.,

при секретаре Агзаметдиновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги ФИО12 к МБОУ СОШ № 4 МО «Ахтубинский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплате медицинской книжки,

установил:

Шульга Н.С. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ № 4 МО «Ахтубинский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплате медицинской книжки, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора № она работала в должности учителя русского языка и литературы. ДД.ММ.ГГГГ., придя на работу, ей стало известно, что она ДД.ММ.ГГГГ. уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Когда она была беременна и долгое время находилась на больничном, ее уволили. Никаких документов и актов, кроме приказа об увольнении, ей не предоставляли. С актами ознакомить отказались. В настоящее время находится в декретном отпуске. Просит восстановить ее в должности учителя русского языка и литературы в МБОУ СОШ № МО «<адрес>», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., оплатить медицинскую книжку.

В судебное заседание истец Шульга Н.С. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, изложенные ранее доводы, поддерживает. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ей не было известно о восстановлении ее на работе в МБОУ СОШ № МО «<адрес>», узнала о этом факте от директора МБОУ СОШ №, в которой она на тот момент работала и работает в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла в МБОУ СОШ №, где написала заявлению об увольнении по соглашению сторон, кроме того, ее ознакомили с дополнительным соглашением, однако в расписание уроков, он включена не была. Директор школы ей пояснила, что документы из суда о ее восстановлении в школу не поступили. Не могла осуществлять трудовой деятельности в СОШ №, ввиду плохого самочувствия. Кроме того, ей препятствовали в осуществлении трудовой функции в СОШ №, поскольку ее не пропускали вахтёры, не предоставили расписание уроков. Не отрицает, что после ДД.ММ.ГГГГ. не выходила на работу в СОШ №, работая при этом в СОШ №. ДД.ММ.ГГГГ. придя за справкой о размере заработной платы, ее ознакомили с приказом об увольнении, который она получила на руки. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика - директор МБОУ «СОШ № МО «<адрес>» Волощук Е.И., действующая на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Шульга Н.С. была восстановлена в должности учителя русского языка и литературы, после чего она сразу была внесена в тарификационную ведомость, в расписание уроков, вахтеры были предупреждены о допуске истца в школу. Со стороны школы предпринимались все меры для ознакомления истца с приказом о восстановлении, представитель школы приходил к Шульге Н.С. по ее месту жительства, однако дверь никто не открывал, ей звонили. Впоследствии стало известно, что Шульга Н.С. осуществляет трудовую деятельность в СОШ №, куда также представители школы приходили. Затем приказ о восстановлении был направлен истцу почтой. ДД.ММ.ГГГГ. истец пришла в школу, где была ознакомлена с приказом о восстановлении, с дополнительным соглашением. В это же день Шульга Н.С. написала заявление об увольнении по соглашению сторон. После ДД.ММ.ГГГГ. Шульга Н.С. к трудовой деятельности не приступила, на работу не приходила, в связи с чем, составлялись акты об ее отсутствии на рабочем месте. Препятствий со стороны администрации школы в осуществлении трудовой деятельности Шульге Н.С. не чинились. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шульга Н.С., на основании актов об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ., была уволена за прогул. В настоящее время Шульга Н.С. имеет постоянное место работы в должности учителя русского языка и литературы в МБОУ СОШ №. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Ст.48 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Свобода труда обеспечивается, в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 г. относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Шульга Н. С.в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. принята в МБОУ «СОШ № 4 МО «Ахтубинский район» на должность учителя русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ.. С Шульгой Н.С. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.22 трудового договора работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Шульга Н.С. в силу п. 10 трудового договора приняла на себя обязательство по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, действующих у работодателя, трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ. Шульга Н.С. ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом по МБОУ «СОШ № МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № прекращено за прогул, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считая увольнение не законным, истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска Шульги Н.С. отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Шульга Н.С. восстановлена на работе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Шульга Н.С. восстановлена в должности учителя русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ. с тарифной ставкой 9800 рублей. Сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которым был изменён п.22: работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Работодателем принимались меры к извещению истицы о восстановлении её на работе. Для ознакомления с приказом о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ. комиссия прибыла по месту жительства Шульги Н.С., однако в квартире никого не было, о чем составлен акт (л.д.67). Акт от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает факт попытки извещения Шульги Н.С. о восстановлении на работе посредством телефонного звонка. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ комиссия прибыла в МБОУ «СОШ № «<адрес>», где на рабочем месте истицы не оказалось. ДД.ММ.ГГГГг. Шульге Н.С. почтой направлено извещение о восстановлении её на работе.

С приказом о восстановлении на работе, с дополнительным соглашением истица ознакомлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается её подписью в приказе, что не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, не оспаривается истицей, истица, после ознакомления с приказом о восстановлении на работу на должности учителя русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГг. и по день увольнения, к исполнению трудовых обязанностей не приступала. Помимо признания истицей данного факта, факт её не выхода на работу подтверждается актами об отсутствии её на рабочем месте, составленными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., табелем учёта рабочего времени.

Обосновывая требования о восстановлении на работе, истица указывает на невозможность осуществления трудовой деятельности в СОШ № ввиду плохого самочувствия, представляя при этом листки по временной нетрудоспособности за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.166-170). Кроме того, в судебном заседании пояснила, что ей препятствовали в осуществлении трудовой функции в СОШ № и не пропускали вахтёры, не предоставили расписание уроков.

Возражая против иска о восстановлении, представитель ответчика указывает на факт трудоустройства истицы на постоянное место работы в должности учителя русского языка и литературы в МБОУ СОШ № и отсутствие каких-либо препятствий со стороны работодателя.

Судом проверены данные факты и установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № МО «<адрес>» ФИО1 принята с ДД.ММ.ГГГГ. на должность учителя русского языка и литературы с нагрузкой в объеме 34ч. как основной работник, т.е. до восстановления её на работе в СОШ №. В соответствии с представленным табелем учета рабочего времени, ее работа носит постоянный характер. Данное обстоятельство истица не оспаривала в судебном заседании. После ознакомления с приказом о восстановлении её на работе, а это состоялось ДД.ММ.ГГГГ к осуществлению трудовых обязанностей в СОШ № не приступила, продолжала осуществлять трудовую деятельность в СОШ №, что не оспаривала в судебном заседании и подтверждено табелем учета использования рабочего времени МБОУ «СОШ № МО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. и табелем учета рабочего времени СОШ №.

ДД.ММ.ГГГГг. обратилась с заявлением в СОШ № с просьбой уволить её по соглашению сторон с условием оплаты труда за 4 последующих после увольнения месяца и оплаты медицинской книжки. Указанные истицей условия не были приняты работодателем, и увольнение по соглашению сторон не состоялось.

Достоверно зная о восстановлении на работе в прежней должности, истица ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей не приступила, о факте трудоустройства в МБОУ «СОШ № МО <адрес>» работодателю не сообщила. Данный факт истица не оспаривала. ДД.ММ.ГГГГ. прибыла в школу после окончания рабочего времени и занятий, без намерения осуществлять трудовые обязанности, а для получения дубликата трудовой книжки, о чем свидетельствует заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик во исполнение трудового договора, заключенного с истицей обеспечил условия для выполнения истицы трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ. директором МБОУ «СОШ № МО «<адрес>» издано распоряжение о беспрепятственном доступе Шульги Н.С. в здание школы. С распоряжением ознакомлены вахтеры ФИО5 и ФИО6. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6подтвердили факт ознакомления с данным распоряжением. Каких-либо препятствий Шульге Н.С. не чинили. ДД.ММ.ГГГГ. она свободно передвигалась по школе, приходила к директору школы.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку сам факт посещения истицей школы подтверждается её собственноручными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ. и по существу не оспаривается истицей. Следовательно, физические препятствия для посещения школы и осуществления трудовой деятельности у истицы отсутствовали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора школы ФИО7 показала, что зная о восстановлении Шульги Н.С. на работе, с ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в тарификационный список, была определена учебная нагрузка, внесены изменения в расписание учебной нагрузки по школе. Расписание размещается на специальной стенде, на каждом этаже школы, в доступном месте.

Показания свидетеля ФИО7 суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они объективно подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Как следует из представленного ответчиком тарификационного списка основных работников от ДД.ММ.ГГГГ. Шульга Н.С. в Списке отсутствовала, в тарификационном списке от ДД.ММ.ГГГГ включена под №. Факт изменения тарификационного списка с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается представленными приказами об изменении тарификации № от ДД.ММ.ГГГГ., которым протарифицирована Шульга Н.С., учитель русского языка и литературы, русский язык- 6 часов (6В класс), литература -3 часа(6В класс), литература -3 часа (6Б класс), русский язык -6 часов (6Б класс), родной русский язык – 1 час (6В класс), родная литература-1 час (6В класс). Этим же приказом с учителей ФИО8, ФИО13., ФИО9,ФИО10 сняты часы нагрузки.

Изменение претерпело расписание уроков ДД.ММ.ГГГГ по 6 Б классу и 6 В, что подтверждается представленными документами. Следовательно, ответчик создал фактические условия для работы Шульги Н.С. Обратного суду не представлено.

Отсутствие Шульги Н.С. на рабочем месте подтверждается также произведённой работодателем заменой уроков за Шульгу Н.С. учителями русского языка и литературы, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя в судебном заседание уважительность причины отсутствия истицы на рабочем месте ввиду её плохого самочувствия, суд установил следующее.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Факт отсутствия истицы на работе подтверждается актами об отсутствии Шульги Н.С. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг.

    Акты составлены по окончании времени проведения занятий, т.е. отсутствие ФИО1 составило ежедневно более 4 часов подряд. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по МБОУ СОШ № определено провести служебное расследование по фактам отсутствия истицы на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Шульге Н.С. направлено требование о даче объяснения по факту невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Уведомление о доставке имеется (л.д.159-160). Объяснение получено не было. ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. Шульга Н.С. пришла в школу для получения справки для выплаты больничного листа, что подтверждается её заявлением (л.д.163). От дачи объяснения по факту невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ. отказалась (л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ Шульга Н.С. прибыла в школу за бухгалтерской справкой и подала заявление об оплате больничных листов с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.. В объяснительной по факту отсутствия на работе указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. не была осведомлена о восстановлении на работе, с ДД.ММ.ГГГГ. было плохое самочувствие. (л.д.164). ДД.ММ.ГГГГ. на работу не явилась. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шульга Н.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. за прогул по пп. «а» п.6 ч.1ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении Шульга Н.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54)

    Кроме представленных больничных листов за указанные периоды, каких-либо документов о состоянии здоровья, препятствующему выполнению трудовых обязанностей за весь период в т.ч. и за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ответчику не представила. К исковому заявлению истицей приложены больничные листы о нетрудоспособности, открытые ДД.ММ.ГГГГ

Объясняя данное обстоятельство, истица пояснила в судебном заседании, что о наличии у неё больничных листов работодателю не сообщила, поскольку у неё никто не спросил.

Утверждение истицы не основано на материалах дела. У истицы истребовали объяснение с целью выяснения причины неявки на работу. Истица уклонилась от изложения фактических обстоятельств дела, введя тем самым в заблуждение ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что неявка истицы на работу была вызвана неуважительной причиной и её постоянное отсутствие с момента восстановления следует признать прогулом, поскольку намерений возобновить работу в МБОУ СОШ № у истицы отсутствовало.

Кроме того, истица не сообщила суду о том, что на день увольнения была беременной. Об этом факте можно сделать вывод из справки ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. о нахождении Шульги Н.С. в отделении патологии новорожденных и недоношенных детей с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о рождении ребёнка суду не представлено.

В соответствии со ст. 261 ТКРФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В соответствии с п.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 31-П, указанная выше норма относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора,- как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со ст. 7(ч.2) и 38 (ч.1) Конституции РФ.

Основанием для восстановления на работе истицы послужил факт нахождения Шульги Н.С. беременной, что подтверждается апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ

После восстановления на работе истица продолжила трудовую деятельность в МБОУ СОШ №, получая заработную плату, при этом зная о восстановлении в прежней должности в СОШ №. Выбор между двумя учреждениями истица не сделала.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не приступив к работе в МБОУ СОШ № после восстановления, не имея для этого уважительных причин, скрывая при этом место работы, зная о прямом запрете на увольнение беременных женщин, истица заведомо недобросовестно пользовалась своими правами, при этом как пояснил ответчик, в результате отсутствия Шульги Н.С. длительное время осуществлялась замена истицы другими учителями, что безусловно сказалось на качестве учебного процесса, повлекло уменьшение заработной платы учителям замещающих Шульгу Н.С.

Суд приходит к выводу, что ст. 261 ТК РФ гарантирующая беременным женщинам запрет на увольнение действует, как указал Конституционный Суд РФ с целью обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен.

В данном случае, стабильность положения Шульги Н.С. обеспечена наличием постоянной работы в МБОУ СОШ № учителем русского языка и литературы, где она гарантировано получала заработную плату и производилась оплата больничных листов и всех выплат связанных с беременностью и родами.

При таких обстоятельствах, увольнение Шульги Н.С. не повлекло нарушение её прав как беременной женщины. Защита прав беременной женщины обеспечена наличием постоянной работы, снижение уровня материального благосостояния не произошло.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, признаёт факт злоупотребления истицей своим правом. В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. На момент увольнения Шульги Н.С. за грубое нарушение трудовых обязанностей на основании пп. «а» п.6ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул работодатель не располагал никакими объективными данными о временной нетрудоспособности работника и периоде ее длительности, так как ни оригинал, ни копия больничного листа работодателю до увольнения работника не представлялись; в связи с чем работодатель не может и недолжен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, скрывавшего от работодателя объективные данные о своей временной нетрудоспособности и её длительности с целью недобросовестного осуществления своих прав.

Оснований для восстановления Шульги Н.С. в МБОУ СОШ № в должности учителя русского языка и литературы суд не усматривает, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении.

Вместе с тем, судом установлено, что истица о восстановлении на работе узнала ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию заработная плата. Согласно представленной ответчиком справки она составила 3599,87 коп. Соответственно, указанные дни нельзя считать прогулом.

Требования истица о выдаче медицинской книжки удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Шульга Н.С. заключила договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Медтест» на проведение медицинского осмотра. Предварительная оплата составила 1000,00 рублей. Услуги оказаны в полном объёме, выписано медицинское заключение. Медицинская книжка и паспорт здоровья находятся в ООО «Медтест» и могут быть выданы после погашения задолженности, которая составляет 1445,00 рублей. Данный факт подтверждается сообщением ООО «Медтест» и представленным суду.

Следовательно, медицинская книжка не может быть истребована у ответчика ввиду её отсутствия.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать. Истица просит взыскать моральный вред за незаконное увольнение.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Шульге Н.С.в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано, суд отказывает в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шульги ФИО14 к МБОУ СОШ № МО «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы. компенсации морального вреда, оплате медицинской книжки, удовлетворить в части.

Взыскать с МБОУ СОШ № МО «<адрес>» в пользу Шульги ФИО15 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3599, 87 руб.

В удовлетворении исковых требований Шульги ФИО16 к МБОУ СОШ № МО «<адрес>» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оплате медицинской книжки, отказать.

Взыскать с МБОУ СОШ № МО «<адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                          Е.А. Клепикова

    Мотивированное решение составлено 26 июня 2020 года