Решение по делу № 8Г-6782/2021 [88-7904/2021] от 16.04.2021

Дело № 88-7904/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2265/2020 по иску Зырянова Михаила Евгеньевича, Зыряновой Олеси Валерьевны к ООО Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ООО Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» - Грибковой А.Б., действующей на основании доверенности от 28 апреля 2020 года, представителя Зырянова М.Е. и Зыряновой О.В. – Гребец Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 12 марта 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зырянов М.Е., Зырянова О.В. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» (далее по тексту - ООО УК «Доминвест» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Авангард») о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 23 марта 2018 года с ответчиком договора купли-продажи квартиры №120-900001, на основании которого продавец передал им в собственность недвижимое имущество - квартиру №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 68,80 кв.м. 12 апреля 2018 года жилое помещение передано им по передаточному акту, однако в процессе его эксплуатации выявлены строительные недостатки, в связи с чем 17 марта 2020 года в адрес ответчика подана претензия о возмещении расходов на их устранение, требования которой не удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25 сентября 2020 года исковые требования Зырянова М.Е., Зыряновой О.В. удовлетворены частично, с ООО УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Авангард» в их пользу взысканы расходы по устранению недостатков в размере 1954 рублей 47 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей - 1954 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 2954 рублей 47 копеек, расходы по оформлению доверенности - 2200 рублей, почтовые расходы - 225 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ООО УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Авангард» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года решение районного суда изменено, с ООО УК «ДОМИНВЕСТ» в пользу Зырянова М.Е., Зыряновой О.В., в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков объекта в размере 217966 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей - 100000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 100000 рублей. В доход местного бюджета с ООО УК «ДОМИНВЕСТ» взыскана государственная пошлина в размере 6679 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года указано на полное наименование ответчика ООО УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Авангард», с которого в пользу Зырянова М.Е., Зыряновой О.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 217996 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя – 100000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей, подлежащая начислению лицом, исполняющим судебный акт, с 26 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства на сумму обязательства в размере 3752500 рублей, из расчета 1% в день, штраф - 100000 рублей, почтовые расходы - 430 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда - 1000 рублей в пользу каждого истца. Определено производить исполнение решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 9333 рублей 94 копеек путем получения денежных средств со счета УФК по Свердловской области, реквизиты которого указаны в платежном поручении №274 от 28 декабря 2020 года, исполнение решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1954 рублей 47 копеек - путем получения денежных средств со счета УФК по Свердловской области, реквизиты которого указаны в платежном поручении №547 от 29 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной 08 апреля 2021 года и дополнениях к ней, заявитель просит об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены ст.ст.421, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что в момент передачи квартиры истцами претензий по состоянию имущества не заявлялось. Указывает на обоснованное исключение судом первой инстанции из суммы заявленных расходов стоимости явных недостатков. Считает, что суд апелляционной инстанции не вправе был изменять основания и предмет иска, поскольку истцами заявлены требования о взыскании неустойки, исчисляемой от стоимости работ по устранению недостатков, а не от стоимости приобретенной квартиры. Выражает несогласие с увеличением размера штрафа. Указывает на недобросовестное поведение истцов, не предоставляющих свои реквизиты для уплаты. Кроме того ссылается на неизвещение о дате судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2021 года.

На кассационную жалобу от Зырянова М.Е., Зыряновой О.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Зырянов М.Е., Зырянова О.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2018 года между ООО «УК «ИНВЕСТСТРОЙ» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Авангард» (продавец) и Зыряновым М.Е., Зыряновой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №120-900001, согласно которому продавец передал в собственность покупателей недвижимое имущество – квартиру №<данные изъяты>, общей площадью 68,80 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3752500 рублей.

Жилое помещение передано покупателям по передаточному акту 12 апреля 2018 года.

17 марта 2020 года в адрес ответчика истцами подана претензия о возмещении убытков, связанных с устранением выявленных в квартире недостатков отделочных работ, представив в обоснование сметный расчет ИП <данные изъяты> на сумму 355580 рублей 18 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза».

В соответствии с заключением судебного эксперта №1/67с-20 от 07 августа 2020 года качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истцов не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявленные дефекты являются производственными, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 217966 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.18, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания судебного эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» <данные изъяты>., определил ко взысканию с ответчика 1954 рубля 47 копеек, исходя из того, что иные недостатки являются явными, имелись в квартире на момент заключения договора купли-продажи, могли быть выявлены покупателями при приемке жилого помещения, объект принят без претензий и указания на эти недостатки. Установив факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика и несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения их требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, неустойку за период с 28 марта 2020 года по 25 сентября 2020 года и штраф.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при разрешении указанных требований не учтены положения п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что жилое помещение продано истцам с неоговоренными продавцом недостатками, перечисленные в заключении судебного эксперта дефекты не могли быть установлены истцами при осмотре жилого помещения, требование о возмещении расходов в определенном судебным экспертом размере (217966 рублей) удовлетворено. С учетом изменения размера расходов на устранение недостатков изменен размер неустойки и штрафа.

17 февраля 2021 года судебной коллегией с учетом неуказания полного наименования ответчика, неразрешения требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, о возмещении почтовых расходов и неопределения порядка взыскания присужденных денежных сумм вынесено дополнительное апелляционное определение, которым с ООО УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Авангард», в пользу Зырянова М.Е., Зыряновой О.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 217996 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя - 100000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей, подлежащая начислению лицом, исполняющим судебный акт, с 26 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства на сумму обязательства в размере 3752500 рублей из расчета 1% в день, штраф - 100000 рублей, почтовые расходы - 430 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда - 1000 рублей в пользу каждого из истцов. Исполнение решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 9333 рублей 94 копеек определено производить путем получения денежных средств со счета УФК по Свердловской области, реквизиты которого указаны в платежном поручении №274 от 28 декабря 2020 года, исполнение решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1954 рублей 47 копеек - путем получения денежных средств со счета УФК по Свердловской области, реквизиты которого указаны в платежном поручении №547 от 29 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного иска, отклоняются судебной коллегией.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6).

С учетом изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поскольку истцами заявлено о взыскании неустойки за неисполнение их требований о возмещении стоимости устранения недостатков отделочных работ в связи с приобретением по договору купли-продажи некачественной квартиры, ответчик обязан нести ответственность путем уплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства неустойки (пени) в размере одного процента цены товара (стоимости квартиры).

При этом при установлении факта нарушения прав потребителей последние вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования до момента фактического исполнения обязательства.

Не влечет отмены состоявшегося судебного постановления и довод жалобы ООО УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Авангард» о несогласии с размером взысканных с него штрафных санкций.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение ее размера и цены договора, учитывая зачисление ответчиком на депозит УФК по Свердловской области определенной решением суда суммы для устранения недостатков, вывод суда апелляционной инстанции об уменьшении заявленных размеров неустойки и штрафа до 100000 рублей является верным. Определенный ко взысканию размер неустойки и штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Ссылка в кассационной жалобе на недобросовестность поведения истцов основана на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела. Злоупотребление правом со стороны истца нижестоящими судами не установлено.

Не находит своего подтверждения и довод кассационной жалобы ООО УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Авангард» о неизвещении его о дате судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2021 года.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленным на л.д.242 (т.2) почтовым уведомлением подтверждено заблаговременное извещение ООО УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Авангард» о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, которое возвращено адресату за истечением срока хранения, что не препятствовало судебной коллегии рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в отсутствие стороны ответчика.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи