Решение по делу № 33-6781/2023 от 23.08.2023

УИД	№ 29RS0016-01-2022-001569-26
Судья	Белоусов А.Л.		Дело №		2-108/2023	стр. 152г, г/п 0 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-6781/2023	10 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу Кулакова Е.В. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Кулаков Е.В. (правопреемник ответчика Вишняковой А.В.) обратился с заявлением о взыскании с истца Поповой Ю.А. судебных расходов в размере 23 600 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились в заседание суда первой инстанции, представитель истца Поповой Ю.А. направил возражения, заявитель направил письменное заявление с возражениями относительно позиции истца.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17.07.2023 заявление удовлетворено частично: с Поповой Ю.А. в пользу Кулакова Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 14 731 руб., из которых 6 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 6 000 руб. за участие представителя в предварительном судебном заседании, 231 руб. почтовые расходы, 2 500 руб. затраты на подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

С определением суда не согласился Кулаков Е.В., в частной жалобе просит его отменить, заявление полностью удовлетворить. В обоснование доводов указал на субъективность суждения суда относительно понесенных расходов, в том числе по консультированию и правовому анализу документов. Полагал выводы суда противоречащими исследованным материалам дела, документам, подтверждающим фактически понесенные расходы и их размер.

Представитель истца Поповой Ю.А. – Куликовский А.Н. направил возражения, в которых определение суда полагал законным и обоснованным, считал подлежащими отклонению доводы частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, находит основания для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов и отмены определения суда первой инстанции (статьи 327.1, 330, 334 ГПК РФ).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Попова Ю.А. обратилась с иском к Вишняковой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь, среди прочего, на факт заключения со страховой организацией соглашения о размере подлежащего выплате страхового возмещения и его недостаточности для восстановления пострадавшего в ДТП транспортного средства.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 04.04.2023 производство по иску Поповой Ю.А. к Вишняковой А.В. о взыскании ущерба и судебных расходов прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Ответчик Вишнякова А.В. при рассмотрении дела иск не признавала, заключила договор с ООО «Формула права» № 01/613/2022 от 26.11.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь при рассмотрении дела в суде.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался изучить представленные документы и судебную практику по аналогичным судебным делам, выбрать правовую позицию, дать консультацию, подготовить проект настоящего договора на услуги, подготовить отзыв на исковое заявление и направить его сторонам и в суд, контролировать даты назначенных судебных заседаний, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, в случае необходимости участвовать в судебных экспертизах, в случае необходимости знакомиться с материалами дела, о каждом действии оповещать заказчика, в случае необходимости обжаловать решение суда, определение суда в апелляционном и кассационном порядке, выполнять иные действия, необходимые для защиты интересов заказчика, в том числе не оговоренные настоящим договором.

Согласно кассовому чеку от 01.05.2023 ООО «Формула права» принята оплата на сумму 20 800 руб.

В материалы дела Кулаковым Е.В. представлен акт № 01/613/2022 от 01.05.2023 о приеме оказанных услуг по договору от 26.11.2022, согласно которому стоимость оказанных ответчику услуг составила 20 800 руб., в том числе за правовой анализ документов, консультирование ответчика, подготовке отзыва на иск, участие представителя в судебных заседаниях и при проведении судебной экспертизы.

По договору от 01.05.2023 Вишнякова А.В. передала Кулакову Е.В. права (требования) к Поповой Ю.А. о возмещении судебных издержек, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями.

По договору № 01/613/9/2023 от 01.05.2023 Кулаков Е.В. поручил ООО «Формула права» оказать ему услуги по подготовке проекта договора на услуги, при необходимости подготовке проекта доверенности на представление его интересов, подготовке заявления о взыскании судебных расходов и направлении его сторонам и в суд, контролированию дат судебных заседаний, представительству интересов заказчика в судебных заседаниях, в случае необходимости знакомиться с материалами дела, в случае удовлетворения требований получить исполнительные листы и направить их для принудительного исполнения, оповещении заказчика о каждом действии, в случае необходимости обжаловать определение суда в апелляционном и кассационном порядке.

По акту от 01.05.2023 № 01/613/9/2023 к указанному выше договору заявитель принял от исполнителя услуги на сумму 2 800 руб., включая подготовку заявления и направление его в суд, а также сторонам.

Услуги оплачены в кассу ООО «Формула права» по чеку от 01.05.2023 на сумму 2 800 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцом понесенных ответчиком Вишняковой А.В. и заявителем Кулаковым Е.В. расходов в связи с рассмотрением дела, руководствуясь положениями статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскал с Поповой Ю.А. судебные расходы в сумме 14 731 руб., из которых 6 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 6 000 руб. за участие представителя в предварительном судебном заседании, 231 руб. почтовые расходы, 2 500 руб. затраты на подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

В связи с прекращением производства по делу (из-за отказа истца от иска), в отсутствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца, судебные издержки на основании статей 98, 101 ГПК РФ взыскиваются с истца.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика составил и направил в суд отзыв на исковое заявление, представлял интересы ответчика в предварительном судебном заседании 12.12.2022 (58 минут), участвовал при проведении судебной экспертизы. В интересах правопреемника ответчика ООО «Формула права» подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Объективных оснований для снижения размера судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, т.к. заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит разумный характер.

Их фактическое оказание подтверждается актами от 01.05.2023, другими материалами дела.

Истец, заявивший о чрезмерности понесенных расходов, не доказал осуществление представителем ответчика излишних действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанной с подготовкой процессуальных документов и их отправкой в суд.

Несогласие стороны с размером расходов само по себе основанием для определения его в ином размере не является.

Судом не учтено, что заявителем в материалы дела представлены доказательства стоимости аналогичных услуг: рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области, выписка из прейскуранта ИП Кобякова В.А., заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области». Согласно указанным документам стоимость услуг по участию в судебном заседании от 5 300 - 10 000 руб., составлению процессуальных документов от 2 400 руб., подготовке возражений от 5 300 - 7 000 руб. и т.д.

Представленные Поповой Ю.А. сведения о стоимости услуг юриста Манушкина И.В. (консультация – 1 000 руб., подготовка иска, претензии, отзыва – 2 000 руб., представительство в суде – 5 000 руб.), ООО «Стратег» (консультация – от 800 руб., составление отзыва – от 2 000 руб., представительство в суде – от 3 000 руб.) не опровергают представленных заявителем доказательств несения расходов в заявленном им размере.

Участие представителя стороны при проведении судебной экспертизы (осмотра) является в соответствии с частью 3 статьи 84 ГПК РФ его правом. В этой связи поручение ответчика представителю присутствовать при проведении экспертизы не свидетельствует о намеренном завышении стоимости услуг. Доказательств включения в стоимость экспертизы расходов за участие в осмотре представителей сторон в деле не имеется.

Выделение в договоре и включение в состав расходов действий представителя, связанных с направлением (передачей) процессуальных документов в суд, не исключает их необходимость.

В целом деление общей стоимости услуг на отдельные составляющие при их фактическом оказании по ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, о чрезмерности расходов не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов ответчик вынужден воспользоваться юридическими услугами, объем и качество проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела (истец отказался от иска в отсутствие добровольного удовлетворения требований ответчиком), с Поповой Ю.А. в пользу Кулакова Е.В. следовало взыскать судебные расходы в размере 23 600 руб.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от             17 июля 2023 года отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Заявление Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Поповой Ю.А. (паспорт №) в пользу Кулакова Е.В. (паспорт №) судебные расходы в размере 23 600 руб.

Судья                                                                    А.Н. Поршнев