Решение по делу № 33-18826/2021 от 22.11.2021

Дело № 33-18826/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи заявление Семенова Дмитрия Петровича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.11.2019 № 33-19496/2019 по гражданскому делу № 2-1901/2019 по иску Семенова Дмитрия Петровича к Коршунову Павлу Владимировичу и Чавдар Семену Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца (заявителя) Тихоновой О.А., ответчика (заинтересованного лица) Чавдара С.В. и его представителя Лобова М.С., судебная коллегия

установила:

Семенов Д.П. (истец) обратился в суд с иском, уточнив который, просил взыскать солидарно с Коршунова П.В. (ответчик, директор общества) и Чавдар С.В. (ответчик, учредитель общества) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Строй-Сервис» присужденную, но не выплаченную задолженность по исполнительному листу <№> от <дата> (судебное решение от <дата>) в сумме 484938 руб. 00 коп. с учетом индексации, а также судебные расходы.

В обоснование иска указана норма п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019 иск удовлетворен. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.11.2019 № 33-19496/2019 указанное решение отменено, апелляционные жалобы ответчиком удовлетворены, постановлено новое решение об отказе в иске. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2019 приняты обеспечительные меры. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.11.2019 указанное определение оставлено без изменения, частные жалобы ответчиков – без удовлетворения. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2020 обеспечительные меры отменены.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.06.2020 отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре первого из указанных апелляционных определений по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми истец полагал дополнительные доказательства.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2020 удовлетворено заявление ответчиком о взыскании судебных расходов. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.03.2021 указанное определение отменено, названное заявление удовлетворено частично. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Впоследствии 12.11.2021 Семенов Д.П. (истец, заявитель) обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре первого из указанных апелляционных определений (об отмене судебного решения и принятии нового) по новому обстоятельству. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П дано конституционное толкование нормы п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1900-О отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку вопрос о конституционности названной нормы уже рассмотрен с вынесением вышеуказанного постановления.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (заявителя) Семенова Д.П. настаивал на том, что новым обстоятельством является определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1900-О; пропуск трехмесячного срока обращения с даты самого постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П оправдывал рабочей командировкой заявителя (без представления документов) и обращением в Конституционный Суд Российской Федерации с собственной жалобой (жалоба подана тем же представителем заявителя по доверенности). Ответчик (заинтересованное лицо) Чавдар С.В. и его представитель указали на пропуск срока обращения за пересмотром, на отсутствие основания для испрошенного пересмотра по доводам письменного отзыва. В указанном отзыве также высказана позиция ответчика (заинтересованного лица) Коршунова П.В.

Сам истец (заявитель) Семенов Д.П., ответчик (заинтересованное лицо) Коршунов П.В. и третье лицо (заинтересованное лицо) Межрайонная ИФНС России №29 в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о рассмотрения дела, в том числе путем почтовых отправлений и телефонограмм, публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в заявлении доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В рассматриваемом случае постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, тем более, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1900-О к таковым поименованным в законе новым обстоятельствам не относятся.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П принято по жалобе другого гражданина, а сама оспариваемая норма права признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1900-О также не является искомым постановлением. Им отказано в принятии к рассмотрению жалобы Семенова Д.П. без указания на то, что ранее принятое постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П является основанием для пересмотра постановлений с его участием.

Названные акты Конституционного Суда Российской Федерации не являются основанием для испрошенного пересмотра даже при расширительном толковании п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в купе со ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Испрошенное к пересмотру судебное постановление вступило в силу (п. 2 ст. 79), не находится в стадии пересмотра в кассационном или надзорном порядке (п. 3 ст. 79), не влечет за собой передачу имущества или выплату средств публичному образованию (п. 4 ст. 79), не постановлено в рамках уголовного дела или дела об административном правонарушении (пп. 5 и 6 ст. 79). Ни в одном из названных актов Конституционного Суда Российской Федерации не указано на пересмотр постановлений по данному гражданскому делу (пп. 1 и 7 ст. 79).

В самом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1900-О (п. 2) применительно к поставленному Семеновым Д.П. вопросу указано, что ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержит закрытый перечень случаев, в которых судебные постановления должны быть пересмотрены. Соответствующего указания на возможность пересмотра судебных постановлений по делам, лиц, не являющихся участниками конституционного производства, оба рассматриваемых акта Конституционного Суда Российской Федерации не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П норма п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не признана неконституционной, но получила конституционное истолкование, которое кардинальным образом не изменило правил доказывания.

При реализации предусмотренной данной нормой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности, что прямо указано в п. 3 названого постановления. В частности, для привлечение ответчика к субсидиарной ответственности на основании данной нормы необходимо установить какие действия (бездействие) ответчика повлекли неоплату обществом долга и были ли они совершены в результате недобросовестного осуществления, лицом, уполномоченным выступать от имени общества, своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Соответствующая позиция в срезе названного конституционного истолкования высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1-КГ21-4-КЗ.

В рассматриваемом случае апелляционное определение, которое оставлено в силу кассационным определением, постановлено на основании оценки представленных с обеих сторон спора доказательств, а также истребованных доказательств. В заявлении о пересмотре апелляционного определения заявитель ограничился общими ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, цитатами из него, не приведя никаких конкретных фактов неправильного, в разрезе конституционного истолкования, применения нормы п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Более того, недопустим произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных постановлений. Иное приводит к дисбалансу прав одной из сторон спора. Так, в рамках данного гражданского дела возможности обжалования судебного решения, апелляционного и кассационного определения давно исчерпаны; в 2020г. параллельно кассационному обжалованию истец обращался за пересмотром апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано; в 2020г. постановлено о компенсации судебных расходов ответчиков за счет истца – с оспариванием в апелляционном и кассационном порядке.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пропуск установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С момента принятия и опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П до подачи 12.11.2021 рассматриваемого заявления прошло более трех месяцев, установленных для заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Подача собственной жалобы не меняет даты выявления конституционного смысла нормы права, на который ссылается заявитель. В самом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1900-О указано на необоснованность заявления жалобы Семеновым Д.П., который посредством ее подачи добивается исключительно пересмотра судебного постановления по своему гражданскому делу.

Примеров, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не установлено. Командировка заявителя, тем более не подтвержденная документально, не составляет уважительную причину пропуска срока обращения. При том подача жалобы и заявления осуществлялась посредством представителя по доверенности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для испрошенной истцом Семеновым Д.П. отмены апелляционного определения по указанному им новому обстоятельству.

Руководствуясь ст.ст. 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Семенова Дмитрия Петровича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.11.2019 № 33-19496/2019 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева