Решение по делу № 33-970/2022 от 27.01.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-005905-29                                               33-970/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                     1 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.

судей                 Иконникова А.А., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре             Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Натальи Анатольевны к Шатаевой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Голиковой Натальи Анатольевны на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., представителя истца Малыхину А.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Шатаеву Т.Н. и ее представителя Кузьменкову О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Голикова Н.А. обратилась в суд с иском к Шатаевой Т.Н., в котором с учетом уточнения просила обязать Шатаеву Т.Н. своими силами и за свой счет вынести за пределы принадлежащего ей (Голиковой Н.А.) на праве собственности земельного участка общей площадью 861 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, трубу газопровода в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Шатаевой Т.Н. решения суда взыскать судебную неустойку в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований Голикова Н.А. указала, что с 13 июля 2016 года является собственником земельного участка общей площадью 861 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью 97,6 кв.м по адресу: №.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является Шатаева Т.Н.

В 2019 году, обратившись в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Старый Оскол для получения разрешения на строительства гаража, ей было отказано в выдаче такого разрешения, поскольку через её земельный участок проходит газовая труба, соединяющая домовладение Шатаевой Т.Н. с основной магистралью газопровода (ввод), о чем она (Голикова Н.А.) при покупке земельного участка и жилого дома не знала. Наличие газопровода препятствует ей возводить гараж на своем земельном участке.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Голикова Н.А., извещена заказной судебной корреспонденцией 10 марта 2022 г. и телефонограммой, представлять свои интересы уполномочила Малыхину А.А., представитель 3 лица АО «Газпром газораспределение Белгород», извещен по электронной почте, а также по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304,305, пункта 2 и 3 статьи 261, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, подпунктами 2,3 пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается принадлежность истцу земельного участка общей площадью 861 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ответчику – земельного участка площадью 860 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Право собственности у сторон на указанные земельные участки возникло на основании договоров купли-продажи, заключенных между К и Голиковой Н.А. 13 июля 2016 года, между К. и Шатаевой Т.Н. – 13 января 2016 года (л.д. 6, 37-38).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ранее земельные участки, принадлежащие Голиковой Н.А. и Шатаевой Т.Н., были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1721 кв.м, принадлежавшего К

Согласно плана газопровода, согласованного 15 апреля 2014 года филиалом ОАО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Старый Оскол, выполненного ООО «Агротехмонтаж» газопровод двух жилых домов имеет только одну врезку к центральному газопроводу со стороны <адрес>. Жилой дом, который в настоящее время находится в собственности ответчика, расположен за жилым домом истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым не может не согласиться судебная коллегия, что подземный газопровод низкого давления, фактически проходящий по земельному участку, принадлежащему Голиковой Н.А., является необходимым и единственным элементом газораспределительной системы низкого давления, обеспечивающей газоснабжение домовладения ответчика. Доказательств обратного суда не представлено и материалы дела не содержат.

Проект газопровода выполнен в 2014 году, и строительство газопровода осуществлялось согласно разработанному проекту, согласованному уполномоченной организацией. Следовательно, истец и ответчик приобрели свои земельные участки с уже ранее построенным газопроводом низкого давления на их участках, которые составляли единый земельный участок.

Доказательств нарушение ответчиком прав истца (права владения, пользования и распоряжения земельным участком), а равно как и доказательств технической возможности по переносу газопровода, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Само по себе наличие газопровода не означает нарушение прав истца, поскольку не препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о нарушении прав истца со ссылками на пояснения третьего лица не опровергают выводов суда и не свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуюсь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2021 г. по делу по иску Голиковой Натальи Анатольевны к Шатаевой Татьяне Николаевне б устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022г.

Председательствующий

Судьи: