Решение по делу № 2-107/2015 (2-4248/2014;) от 19.06.2014

Дело №2-107 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

При секретаре Никитиной В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой С. В. к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании суммы, взыскании неустойки и возмещении морального вреда

Установил:

Истица обратилась в суд и просит на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ООО «Джи Эм Авто» денежную сумму, уплаченную за автомобиль 1 772.000рублей, неустойку за несвоевременную выплату указанной денежной суммы, моральный вред 100.000рублей. При этом ссылается на то, что приобретенный ею в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, изготовленный ответчиком, имеет производственный дефект двигателя внутреннего сгорания(ДВС), который может быть исправлен только путем полной агрегатной замены ДВС и турбокомпрессора. Недостаток является существенным, а потому ей должна быть возвращена сумма стоимости автомобиля.

Представитель истицы иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит, что иск подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Калмыковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в 1 автомобиль 1 стоимостью 772.000рублей(л.д.14-17 т.1). Пунктом 3.1 договора купли-продажи между истицей и 1» установлен гарантийный срок 3 года(л.д.15т.1), дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18т.1). Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «Джи Эм Авто»(л.д.77т.1).

С лета ДД.ММ.ГГГГ стали возникать неполадки в работе автомобиля в связи с чем истица обращалась в 1 ДД.ММ.ГГГГ – заменена трубка турбины(патрубок) –л.д.13 т.1, ДД.ММ.ГГГГ заменен турбокомпрессор – л.д.19 т.1, ДД.ММ.ГГГГ –проведена диагностика - л.д.23 т.1, ДД.ММ.ГГГГ – заменена клапанная крышка - л.д.26 т.1, ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в 1 по поводу подтекания масла ДВС. Работники ООО предложили разобрать двигатель(л.д.33т.1), затем устно отказались, затем предложили разобрать двигатель, но с условием, что автомобиль будет находиться на территории автосалона платно с выплатой арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34т.1). В связи с этим, не доверяя сотрудникам 1, истица от гарантийного ремонта отказалась, забрала ДД.ММ.ГГГГ автомобиль из 1(л.д.34т.1), заказала осмотр автомобиля специалистом (л.д.42-61т.1), из заключения которого следует, что в ДВС имеются дефекты, которые носят производственный характер, стоимость устранения дефектов 234.022,40рублей(л.д.51т.1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в адрес ответчика с требованием о возврате полной стоимости автомашины(л.д.62,72 т.1), в чем ей было отказано, со ссылкой на необходимость проверки качества используемого масла и топлива, критику заключения специалиста(л.д.65т.1).

Истица полагает, что автомобиль имеет производственный недостаток, заключающийся в повышенном расходе и подтекании масла ДВС. Недостаток является существенным, поскольку проявляется вновь после его устранения. Данный недостаток проявлялся трижды ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение составляют почти 30% от стоимости автомашины.

Кроме того, ссылается на нарушение срока устранения недостатка по своему обращению в 1, указывая, что обратилась в ООО ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков составляет 45 дней, однако, на ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены не были, не устранены до настоящего времени.

Исходя из изложенного, ссылается на два основания для возврата стоимости машины – нарушение уполномоченной организацией предельного срока устранения недостатка и существенность недостатка автомобиля.

Представитель ответчика изначально иск не признавал, ссылаясь на то, что дефекты ДВС, если они имеются, могли возникнуть в связи с использованием некачественного масла либо топлива, ходатайствовал о проведении экспертизы. В настоящем судебном заседании иск не признает, полагая, что дефект не является существенным. Легко устраним в течении непродолжительного времени – одного рабочего дня и без существенных затрат.

Статьей 503ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из заключения судебной химико-технической экспертизы(л.д.1-66т.2) усматривается, что оснований полагать, что при эксплуатации автомобиля использовалось некачественное топливо либо топливо с примесями, масло, нет(л.д.33-35т.2).

Также из заключения экспертизы следует, что в двигателе(ДВС) автомобиля выявлены дефекты: на трех поршнях разрушены кольцевые поперечные ребра, на одной из сторон юбки поршня, на зеркалах цилиндров блока цилиндра имеются глубокие риски и царапины, свечи зажигания, клапана и камеры сгорания покрыты нагаром(л.д.36-37т.2). Характер указанных повреждений указывает на то, что дефекты вызваны детонационным сгоранием топлива, причиной которого является образование нагара на стенках, в камерах сгорания, на клапанах и на днище поршней, нагар образовался вследствие попадания моторного масла из неисправного компрессора в интеркуллер, а затем в камеры сгорания двигателя. Данный дефект носит производственный характер(л.д.37т.2). Для устранения указанного дефекта необходима замена блока цилиндра, коленчатого вала, поршней в сборе с шатунами и кольцами, замена и притирка клапанов, удаление нагара, замена сечей зажигания, чистка интеркуллера, узла дроссельной заслонки и замена патрубка турбокомпрессора. Замена агрегата(ДВС) в целом не требуется. После устранения имеющихся дефектов использование автомобиля по назначению возможно(л.д.38т.2).

Также из заключения экспертизы следует, что для устранения выявленных дефектов необходимо 14,2 нормо/часа, стоимость работ без учета износа 231.084рубля, с учетом износа 190.985рублей(л.д.59-60т.2).

Исходя из заключения экспертизы, суд полагает доказанным, что автомобиль имеет дефект производственного характера, однако, не находит оснований для того, чтобы считать недостаток автомашины существенным, т.е. неустранимым либо устранимым со значительными расходами или затратами времени.

Действительно, производственный дефект имеет место, однако, для его устранения не требуется полная замена ДВС. Достаточно замены ряда деталей, что потребует всего 1-2 рабочих дня. Указанные расходы по устранению в размере 231.084рубля нельзя признать значительными, поскольку они составляют менее 30% стоимости машины, а кроме того, экспертами затраты определены на ДД.ММ.ГГГГ, когда цены на автомобили, работы и детали повысились не менее чем на 30% с ДД.ММ.ГГГГ – момента обращения истицы в 1». На указанную дату стоимость устранения недостатков составила бы менее 100.000рублей, однако, недостатки не были устранены, поскольку истица забрала машину из ремонтной мастерской, отказавшись от гарантийного ремонта.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации Калмыковой С.В. указанного автомобиля, в период действия гарантии, истец с ДД.ММ.ГГГГ обращалась для проведения ремонтных работ: ДД.ММ.ГГГГ для замены уплотнительной трубки турбокомпрессора(л.д.13т.1), ДД.ММ.ГГГГ замены турбокомпрессора(л.д.19т.1), ДД.ММ.ГГГГ – произведена диагностика(л.д.25,26 т.1), ДД.ММ.ГГГГ замена клапанной крышки(ДД.ММ.ГГГГ по поступлении детали) – л.д.31 т.1. Последнее обращение ДД.ММ.ГГГГ, предложено разобрать ДВС для определения неисправности, истица отказалась от гарантийного ремонта и забрала машину(л.д.34т.1).

Суд считает, что время устранения недостатков, выявленных и устраненных в автомобиле истца до рассмотрения настоящего дела, не превышает установленный статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок (тридцать дней), в течение которого потребитель не мог использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение каждого года гарантийного срока.

За указанные периоды обращения автомобиль не находился в ремонте в совокупности более 30 дней, в связи с чем покупатель был лишен возможности им пользоваться. Ремонт производился в день обращения, на указанное обстоятельство истица и не ссылалась.

Ремонтные работы выполнялись бесплатно в рамках гарантийного обслуживания, автомобиль выдавался в рабочем состоянии.

После обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ было предложено разобрать двигатель для диагностики неисправности, от чего истица отказалась и забрала машину, также отказалась и от проведения гарантийного ремонта. Суд полагает, что ссылка истицы на то, что по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены сроки производства ремонта, является несостоятельной. В день обращения истице было предложено разобрать ДВС, от чего она отказалась и забрала машину. 1 при отсутствии предмета ремонта не имел возможности осуществить работы. Вопрос о правомерности взимания арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ мог быть решен отдельно, независимо от ремонтных работ, от которых истица сама отказалась.

Таким образом, никаких нарушений сроков производства ремонтных работ, суд не усматривает.

Что касается повторяемости дефектов, то данное обстоятельство не усматривается из материалов дела. Хотя в своем иске истица ссылается на то, что с лета ДД.ММ.ГГГГ она постоянно обращалась в 1 по причине подтекания масла в ДВС, однако, данное обстоятельство документально не подтверждено. В заявках причинами обращений указаны: гул при движении(л.д.21т.1), течь масла ДВС и посторонний шум(л.д.25т.1), повышенный расход масла и не горят стоп сигнал и габарит(л.д.28т.1). Каждый раз производилась замена различных деталей. После замены деталей машина в рабочем состоянии выдавалась истице. Суд полагает, что доказательств того, что имел место повторяющийся дефект, не представлено.

Кроме того, если бы истица не отказалась от разборки двигателя и производства гарантийного ремонта, то причина недостатка могла быть установлена и устранена 1 своевременно. На настоящее время истица вправе обратиться к ответчику для производства гарантийного ремонта автомашины, представив автомобиль. Оснований для взыскания с ответчика стоимости автомобиля суд не усматривает, соответственно, подлежат отклонению и требования о взыскании неустойки и возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Калмыковой С. В. в иске к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании стоимости автомашины, неустойки и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течении месяца в апелляционном порядке.

Судья: