Решение по делу № 8Г-5318/2021 [88-7415/2021] от 09.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88 – 7415/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  30 апреля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрел гражданское дело № 42MS0041-01-2020-000204-88 по иску Семеновой Натальи Юрьевны, Семеновой Зои Степановны к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Семеновой Натальи Юрьевны, Семеновой Зои Степановны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2020 г.,

                                                        установил:

Семенова Н.Ю., Семенова З.С. обратились с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее по тексту - АО «Авиакомпания «Сибирь») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 7 октября 2019 г. была произведена оплата электронных авиабилетов на имя Семеновой Натальи, с номером 4212410764126 и Семеновой Зои, с номером №, номер брони S2GIW5, стоимостью 32 598 рублей за каждый билет, в сумме 65 196 рублей по маршруту Новосибирск – Дубай 2 ноября 2019 г. и обратно Дубай - Новосибирск 27 ноября 2019 г. В Дубай они должны были лететь к близкой родственнице (внучка-племянница) С.А.С., которая в начале октября 2019 года приехала к ним в гости в г. Кемерово и должна была до их вылета уехать в Дубай и их там встретить. Однако у С.А.С. началось тяжелое осложнение после операции, в связи с чем вылететь в Дубай она не смогла. Поскольку С.А.С. осталась в г. Кемерово до выздоровления, им не к кому было лететь в Дубай, в связи с чем они были вынуждены отказаться от перелета, сообщив об этом заблаговременно ответчику. Ответчик по телефону горячей линии сообщил о возможности использования оплаченных билетов в течение года и в любом направлении. Однако, чтобы воспользоваться данными билетами, необходимо произвести доплату в ЕВРО около 20 000 руб. Они были вынуждены отказаться от воздушной перевозки в связи с тяжелой болезнью близкой родственницы (племянницы и внучки) и невозможностью самостоятельно без посторонней помощи передвижения и проживания в Дубае на дату вылета – 2 ноября 2019 г. В Дубай С.А.С. смогла вылететь только 9 ноября 2019 г.

12 ноября 2019 г. ими направлено заявление в адрес ответчика о возврате денежных средств за авиабилеты с приложением документов о болезни С.А.С. 24 января 2020 г. им пришел отказ в возврате денежных средств со ссылкой на положения пункта 227 Правил и указанием, что С.А.С. не летела с ними вместе, поэтому ссылка на её заболевание не принимается во внимание. Полагает отказ ответчика в возврате денежных средств необоснованным, поскольку болезнь близкого родственника С.А.С., к которой они должны были лететь в Дубай, и которая на момент их предполагаемого вылета находилась в г. Кемерово, относится к другим случаям.

Просили с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца Семеновой З.С. сумму стоимости авиабилетов в размере 65 196 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 23 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2020 г., Семеновой Н.Ю., Семеновой З.С. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств, стоимости авиабилетов.

В кассационной жалобе Семенова Н.Ю., Семенова З.С. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаются на неприменение судом норм действующего законодательства - Федерального закона от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ, которым внесены изменения в Воздушный кодекс, Постановления Правительства РФ и Распоряжения Правительства РФ, регулирующих особенности изменения и расторжения договора воздушной перевозки пассажира в отдельных случаях. Так, в связи с целью предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой короновирусной инфекции Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. № 763-р ограничено пересечение государственной границы с 30 марта 2020 г., то есть выезд истцов был запрещен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, оснований для их отмены не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 7 октября 2019 г. истцами Семеновой Н.Ю., Семеновой З.С. были приобретены электронные билеты АО «Авиакомпания «Сибирь» с номерами 4212410764126 и 4212410764127 (номер брони S2GIW5), с вылетом из г. Новосибирска в г. Дубай 2 ноября 2019 г. и обратно 27 ноября 2019 г. из Дубая в Новосибирск. Суммарная стоимость авиабилетов, приобретенных на имя Семеновой Н.Ю., Семеновой З.С., составила 65 196 руб.

30 октября 2019 г. по заявлению истцов бронирование №S2GIW5 указанного продукта было отменено.

14 ноября 2019 г.    истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за авиабилеты, в связи с вынужденным отказом от перелета - болезнью близкого родственника С.А.С., в подтверждение чего представили медицинскую справку от 1 ноября 2019 г.

28 ноября 2019 г. АО «Авиакомпания «Сибирь» направило истцам отказ в удовлетворении данного заявления на основании пункта 227 Общих правил воздушной перевозки пассажиров..., утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, так как отказ от перевозки по авиабилетам претензионной комиссией ответчика признан добровольным, поскольку совместное следование С.А.С. по маршруту с истцами не предполагалось. По условиям применения тарифа авиабилетов «Эконом Базовый», при расторжении договора воздушной перевозки в случае добровольного отказа от перевозки, денежные средства возврату не подлежат. Истцам разъяснено право воспользоваться суммой, затраченной на приобретение авиабилетов, путем их перебронирования на другой рейс с доплатой до другого тарифа в соответствии с правилами применения тарифов перевозчика и в течение срока действия авиабилетов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также положениями пунктов 226 – 229 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, и пункта 3.4.1. Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов АО «Авиакомпания «Сибирь», утвержденных генерального директора от 28 декабря 2018 г. № 10-С-301-18-395, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.Ю. и Семеновой З.С., так как отказ истцов от перевозки не являлся вынужденным.

Выводы судов по существу спора являются правильными, поскольку постановлены с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата. Аналогичные положения содержатся в пункте 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82.

Суды пришли к верному вывод о том, что отказ истцов от перевозки не являлся вынужденным в силу приведенных положений действующего законодательства, поскольку болезнь С.А.С. не может быть отнесена к обстоятельствам, влекущим признание отказа от договора перевозки вынужденным, так как в силу указанных норм для возврата провозной платы в случае приобретения билета по невозвратному тарифу необходимым условием является невозможность следования близкого родственника совместно с пассажиром, отказывающимся от перевозки, при этом следование С.А.С. совместно с истцами на воздушном судне не предполагалось. Отсутствие С.А.С., проживающей в г. Дубай, в связи с болезнью по месту её проживания на момент планируемого к ней визита истцов, не относится к предусмотренным законом обстоятельствам, свидетельствующим о вынужденном характере отказа от перевозки.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом действующего законодательства - Федерального закона от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ, которым внесены изменения в Воздушный кодекс, Постановления Правительства РФ и Распоряжения Правительства РФ, регулирующих особенности изменения и расторжения договора воздушной перевозки пассажира в отдельных случаях, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений.

Федеральным законом от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен статьёй 107.2., предусматривающей возврат провозной платы за воздушную перевозку в порядке и в сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части.

Частью 3 статьи 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г., однако перевозка истцов подлежала исполнению 2 ноября 2019 г., то есть до предусмотренной законом даты, соответственно положения статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространятся, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для применения указанных положений закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу спора, не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                          определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Натальи Юрьевны, Семеновой Зои Степановны – без удовлетворения.

Судья                                                                          Т.Ю. Чунькова