Решение по делу № 33-7506/2024 от 22.03.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7506/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5869/2023

УИД 16RS0049-01-2023-009473-29

Судья Зубкова Ю.Н.

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 г.                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Тарасенко М.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шарипова В.И. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично;

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ....) в пользу Шарипова В.И. (паспорт: серия .... номер ....) в счет возврата уплаченной денежной суммы 78 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2023 года по 19 декабря 2023 года в размере 1 690,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 78 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 345,17 руб., почтовые расходы в размере 164,16 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН ....) в пользу Шарипова В.И. (паспорт: серия 9223 номер 312995) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 162,40 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ....) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 890,71 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН ....) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шарипова В.И. – Макарова Б.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарипов В.И. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк, ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что между Шариповым В.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № .... от 31 мая 2023 года, по условиям которого банк предоставил Шарипову В.И. денежные средства, а последний принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму предоставленного кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с ООО «Сити Ассист» от 31 мая 2023 года на сумму 78 000 руб.

Ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Шарипов В.И. указывает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Шариповым В.И. в четырнадцатидневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявление в ООО «Сити Ассист» об отказе от договора и возврате денежных средств. По истечении установленного законом срока денежные средства не были возвращены.

26 сентября 2023 года Шарипов В.И. подал обращение в адрес ПАО «Совкомбанк», которое было получено последним 5 октября 2023 года. По истечении семи рабочих дней денежные средства не были возвращены.

Шарипов В.И. считает, что на основании положений ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» денежные средства в размере 78 000 руб. должны быть возвращены ПАО «Совкмбанк».

По этим основаниям Шарипов В.И., уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «Сити Ассист» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 169,40 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в счет возврата уплаченной суммы 78 000 руб., неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 8 июня 2023 года сроком 200 дней, исчисленной из суммы 78 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 164,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Шарипова В.И. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, в возражениях на исковое заявление и дополнении к возражениям выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представитель ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен, в возражениях на исковое заявление иск не признал.

Суд первой инстанции иск Шарипова В.И. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывается, что заемщик при покупке транспортного средства самостоятельно приобрел дополнительные услуги, то есть самостоятельно, добровольно заключил договор помощи на дорогах. При этом банк стороной договора и получателем денежных средств не является, равно как и не является агентом ни автосалона, ни юридических лиц. Кроме того, банк эти спорные услуги не оказывает. Оплата произведена заемщиком самостоятельно на основании подписанного им заявления на перевод денежных средств.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право потребителя содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Согласно части 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.

Частью 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Шариповым В.И. был заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 525 061,10 руб. на срок 60 месяцев.

В этот же день Шарипов В.И. подписал письменные распоряжения банку на перечисление из суммы кредита, в том числе на счет ООО «Сити Ассист» денежных средств в размере 78 000 руб.

    31 мая 2023 года между Шариповым В.И. и ООО «Сити Ассист» заключен договор № 659-A3-0000000076, которым предусмотрено, что компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу (п.1).

    Услугой компании является преставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта http://autoeducatе.ru (платформа) (п. 2).

    Согласно п. 3 договора перечень электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта http://autoeducatе.ru.

    Из содержания п. 5 договора следует, что предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

    Согласно п. 6 договора клиенту предоставлен доступ к платформе, выданы логин и пароль.

Вознаграждение ООО «Сити Ассист» по договору (цена договора) составляет 78 000 руб. (п. 4).

Стоимость договора № 659-A3-0000000076 в размере 78 000 руб. перечислена на счет ООО «Сити Ассист» за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по счету № .... и платежным поручением № 45233512308 от 31 мая 2023 года.

    8 июня 2023 года Шарипов В.И. направил в адрес ООО «Сити Ассист» заявление об отказе от договора № 659-A3-0000000076 от 31 мая 2023 года. Требование заявления не было удовлетворено.

    26 сентября 2023 года Шарипов В.И. направил ПАО «Совкомбанк» претензию с требованием выплатить денежную сумму в размере 78 000 руб., списанную в качестве оплаты за дополнительную услугу, указав, что в адрес ООО «Сити Ассист» было направлено заявление об отказе от договора, однако денежные средства исполнителем услуги возвращены не были. Требования претензии банком оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Шарипова В.И. частично, исходил из того, что потребитель отказался от дополнительных услуг в четырнадцатидневный срок, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги и полезного эффекта для потребителя не влечет, внесенный истцом платеж в размере 78 000 руб. и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

    Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч. 2 указанной статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 данной статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Другими словами, указанная норма предусматривает право потребителя обратится за уплаченными денежными средствами за услуги третьего лица непосредственно кредитору по истечении 30 дней, но не позднее 180 дней, с момента обращения потребителем к предоставляющему услуги лицу и невозврата этим лицом денежных средств.

В рассматриваемом случае Шарипов В.И. с момента заключения договора с ООО «Сити Ассист» от 31 мая 2023 года обратился к последнему с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств 8 июня 2023, а с требованием в ПАО «Совкомбанк» - 26 сентября 2023 года, то есть в пределах установленного ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» срока.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Закона N 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 указанной статьи, обязан в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 указанной статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2.12 ст. 7 Закона кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 данной статьи, при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной ч. 2.9 указанной статьи.

Согласно ч. 2.9 ст. 7 Закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 указанной статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи.

Таким образом, денежные средства могут быть возвращены не в полном объеме: при их возвращении допускается вычет стоимости части дополнительной услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

Между тем, доказательств получения от ООО «Сити Ассист» сведений о возврате денежных средств или частичном возврате, уплаченных за услуги ООО «Сити Ассист» Шариповым В.И., банком не представлено, и, как следствие, у банка возникла обязанность в течение 7 рабочих дней с момента получения требований Шарипова В.И. по возврату этих денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк», сводящиеся к тому, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку банк стороной договора и получателем денежных средств не является, равно как и не является агентом ни автосалона, ни юридических лиц, а также, банк эти спорные услуги не оказывает, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что в рассматриваемом случае вышеуказанные нормы Закона о потребительском кредите прямо предусматривают право потребителя по своему усмотрению обратиться с требованием как к лицу предоставляемым услуги, так и кредитору (банку).

Согласно пункту 9 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан заключить следующие договоры: договор банковского счета, договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости).

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Чери Тигго 4 Про, 2023 года выпуска.

31 мая 2023 года за счет кредитных средств со счета истца были списаны: подключение к программам помощи на дорогах 78 000 руб. в пользу ООО «Сити Ассист», 37 161 руб. по договору страхования транспортных средств, оплата за прочее дополнительное оборудование 98 000 руб., 2000 руб. по договору шинный отель.

В заявлении-оферте к договору потребительского кредита печатным текстом указан кредитный лимит 1 525 061,1 руб., однако в оплату стоимости автомобиля перечислена сумма в размере 1 309 900 рублей.

Сумма кредита в размере 1 525 061,1 руб. уже указана с учетом вышеуказанных дополнительных услуг в размере 215 161 руб., из которых 78 000 руб. в пользу ООО «Сити Ассист», тем самым был увеличен кредитный лимит. ПАО «Совкомбанк» включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг.

Таким образом, при заключении кредитного договора от 31 мая 2023 года ПАО «Совкомбанк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, заявление на предоставление кредита не содержит ни информацию о стоимости дополнительной услуги, ни возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги, размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком, таким образом, ПАО «Совкомбанк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Вышеприведенные условия договора свидетельствуют о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от подключения к программам помощи на дорогах и заключения договора страхования.

Как установлено по делу, в пункте 9 индивидуальных условий обязанностью заемщика заключить иные договоры указаны: 1. договор банковского счета (бесплатно), 2. договор залога транспортного средства, 3. договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости).

Однако доказательств подачи истцом в банк отдельного заявления о предоставлении дополнительной услуги по подключению к программе помощи на дорогах суду ответчиком не представлено.

В данном случае отсутствие отдельных заявлений или согласия заемщика на предоставление таких услуг, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительных продуктов, свидетельствует именно о том, что потребитель не выразил такого желания.

При этом факт подписания заемщиком заявления, содержащего распоряжения о перечислении суммы за подключение к программам помощи на дорогах на счет ООО «Сити Ассист», не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению подключения к программе помощи на дорогах предоставлена заемщику в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме (л.д. 16).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами и основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным по делу правоотношениям и фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения суда проверена по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Тарасенко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 9 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи