Решение по делу № 8Г-18556/2024 [88-19277/2024] от 30.07.2024

35MS0055-01-2021-001873-59

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19277/2024

№ 2-1151/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                 1 октября 2024 г.

        Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., рассмотрев в порядке части десятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО Профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 2 мая 2024 г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение Тарногского районного суда Вологодской области от 10 июня 2024 г.,

        установил:

ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя АО «Россельхозбанк» на взыскателя ООО ПКО «Кредитный Арбитр».

Определением мирового судьи судебного участка № 55 от 2 мая 2024 г. заявление ООО ПКО «Кредитный Арбитр» возвращено.

Апелляционным определением Тарногского районного суда Вологодской области от 10 июня 2024 г. определение оставлено без изменения, а частная жалоба ООО ПКО «Кредитный Арбитр» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ПКО «Кредитный Арбитр» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 12 ноября 2021 г. удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к Патракееву А.И. о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40967 руб. 69 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 429 руб. 03 коп.

Решение вступило в законную силу 14 декабря 2021 г., был выдан исполнительный документ, на основании которого 22 декабря 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с АО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала на ООО ПКО «Кредитный Арбитр».

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению Тарногским районный судом Вологодской области, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству №-ИП.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющемуся судебным актом.

Согласно части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

На основании части первой статьи 440 настоящего Кодекса вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В силу названных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве стороны в исполнительном производстве правомочен рассматривать суд, выдавший исполнительный документ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО ПКО «Кредитный Арбитр» со стадии принятия к производству суда.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 2 мая 2024 г. и апелляционное определение Тарногского районного суда Вологодской области от 10 июня 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО ПКО «Кредитный Арбитр» со стадии принятия к производству суда.

      Судья

Мотивированное определение изготовлено 01.10.2024