Решение по делу № 22-533/2017 от 04.07.2017

Судья: Норец В.А.                                                                  дело № 22-533/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь                                                               25 июля 2017 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

судей Авхимова В.А. и Кожевникова И.В.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

адвоката Рендак С.А.,

осужденного Глухова В.Г.,

при секретаре Курманском А.С.,

    рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Гагаринского района города Севастополя и апелляционным жалобам осужденного Глухова В.Г. и адвоката Рендак С.А. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 мая 2017 года, которым Глухов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый:

осужден: по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 02 (двум) годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Глухову В.Г. исчислен с 31 мая 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 02.02.2017 года по 30.05.2017 года включительно.

Взыскано с Глухова В.Г. в пользу Потерпевший №1 - 20000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного, защитника об изменении приговора и смягчения наказания, мнение прокурора, полагавшего приговор суда изменить, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Глухов В.Г. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Преступление Глуховым В.Г. совершено 14 ноября 2016 года на лестничной площадке в подъезде № <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор не согласился с приговором суда, указал на неправильное применение уголовного закона и несправедливость. Считает, что суд при назначении наказания Глухову В.Г. не учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением. Просит приговор изменить, назначить Глухову В.Г. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ наказание в виде 2 лет 04 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Глухов В.Г., не согласившись с приговором суда, указал о его несправедливости. Считает назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления, его личности и чрезмерно суровым. Осужденный указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, характеристику, отсутствие судимостей, семейное положение, что имеет полноценную семью, трудоустроен, изначально не отрицал свою вину, раскаялся, активно сотрудничал со следствием и добровольно полностью возместил ущерб потерпевшей, а также то, что потерпевшая просила строго не наказывать, не лишать свободы. Считает, что суд не мотивировал решение, что его исправление возможно лишь в местах изоляции от общества. Уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке и у суда были основания назначить наказание с применением ст.64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Рендак С.А. не согласился с приговором суда и указал о его незаконности и необоснованности. Считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый к потерпевшей ударов, или иного физического воздействия не применял, ему излишне вменен в вину квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья», что влечет изменение фактических обстоятельств по делу. По его мнению, суд должен был исключить из объема обвинения Глухова В.Г. хищение документов, в том числе паспортов, пенсионного удостоверения, губной помады, пинцета, зеркала, иконы и дисконтной карты, как не представляющих материальной ценности, а, следовательно, не являющихся предметами хищения в понимании уголовно-правовых норм РФ. При указанных обстоятельствах, защитник просит приговор отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В судебном заседании Глухов В.Г. виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. Судом соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом правильно квалифицированы действия Глухова В.Г. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

При назначении наказания Глухову В.Г. судом были учтены смягчающие его вину обстоятельства, в том числе, чистосердечное раскаяние, признание вины, положительная характеристика с места жительства, наличие отягчающего обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, а также характер и общественная опасность совершенного преступления, данные его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом суд обосновал назначение Глухову В.Г. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.15 ч.5, ст.64 УК РФ, о чем подробно изложил в приговоре.

Выводы суда о назначения Глухову В.Г. наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания с ними не согласиться.

Однако, как установлено судом, Глуховым В.Г. был полностью возмещен имущественный    ущерб, причиненный потерпевшей, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ является смягчающим обстоятельством.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции и при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное Глухову В.Г., подлежит снижению, а приговор изменению.

В остальной части приговор является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного Глухову В.Г. наказания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Оснований для назначения Глухову В.Г. наказания не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 мая 2017 года в отношении Глухова ФИО18 изменить.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ признать смягчающим обстоятельством возмещение имущественного ущерба и снизить Глухову В.Г. наказание по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ до 02 (двух) лет 04 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи