Решение по делу № 8Г-27475/2022 [88-26262/2022] от 06.10.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО195 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Владимир» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО195, объяснения представителей ФИО1 – ФИО192 и ФИО193, представителя АО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

АО «Газпром газораспределение Владимир» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (газопровода) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 449, 98 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Газпром газораспределение Владимир» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (газопровода), расположенного по адресу: <адрес>, Лесная, Кирова, Центральной, Мещерской <адрес> (городское поселение) <адрес>. АО «Газпром газораспределение Владимир» работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиком. Претензий по объему и качеству работ от ответчика не поступило. В установленные договором сроки ответчик выполненные работы не оплатил. Истцом была направлена ответчику претензия, однако задолженность по договору не оплачена.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования <адрес> (городское поселение) <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, С. О.В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53,, ФИО54, ФИО55, ФИО56,, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60,, ФИО61, ФИО62, ФИО63, П. В.Г,, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86. ФИО87,, ФИО88, ФИО89, ФИО90. ФИО91, ФИО92, ФИО93,, ФИО94,, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108,, ФИО109, ФИО110, ФИО111,, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО196, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156,, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191

Решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (газопровода) в размере 1084,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Постановлено, что денежные средства в сумме 1484, 71 руб., удержанные с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» в порядке исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. С ФИО1 взысканы в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (газопровода) в размере 69 449, 98 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и принять новое решение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФИО1 – ФИО192 и ФИО193 доводы жалобы поддержали, представители АО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО194 и ФИО6 возражали против доводов жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Владимир» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (газопровода), по условиям которого исполнитель обязался проводить техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, указанные в приложении № к договору, находящихся в собственности или иных законных основаниях у заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Владимир» выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту газопровода на сумму 87 861,70 руб., по результатам которых составлены акты выполненных работ.

Ответчиком произведено частичное погашение задолженности: ДД.ММ.ГГГГ оплачено 12726,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5685 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является одним из застройщиков газопровода, число которых составляет 81, все собственники газопровода уполномочили ФИО1 на представление их интересов при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт газопровода. Суд пришел к выводу, что в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственниках газопровода лежит бремя его содержания, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца часть задолженности, пропорциональной его доле (1/81) в общей задолженности.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и сделал мотивированный вывод о том, что заказчиком по договору оказания услуг является ФИО1, с ним согласованы все существенные условия договора, в связи с чем именно ФИО1 является лицом, обязанным оплатить оказанные исполнителем услуги по техническому обслуживанию и ремонту газопровода.

Наличие решения общего собрания застройщиков газопровода, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым застройщики приняли решение о заключении с АО «Газпром газораспределение Владимир» договора на техническое обслуживание газопровода уполномочили ФИО1 его заключить, не признано судом апелляционной инстанции обстоятельством, освобождающим ФИО1 от ответственности за исполнение обязательств по заключенному им договору, так как ФИО1 заключил договор на таких условиях, что является заказчиком работ истца, и принял на себя обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при заключении договора выступал в качестве представителя 81 застройщиков газопровода, при заключении договора представил протокол общего собрания застройщиков. С учетом этого, а также обязанности собственника содержать принадлежащее ему имущество считает обязательства по указанному договору солидарной обязанностью всех собственников газопровода.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом сделано верное толкование договора от ДД.ММ.ГГГГ, принято во внимание то, что в договоре заказчиком работ указан ФИО1, он обязался перед исполнителем работ производить оплату этих работ, он исполнял этот договор с момента заключения до 2020 года, когда между сторонами возникли разногласия по оплате выполненных работ. То, что собственником газопровода являлся не только ФИО1, но и другие лица, не препятствует заключению договора о техническом обслуживании газопровода одним их собственником при наличии согласия на это других собственников.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи