Решение по делу № 33-5407/2018 от 11.07.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5407

    Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцера А.В.,

судей Зелепукина А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Чернышова Алексея Егоровича к Минфину России, МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов,

по апелляционной жалобе Чернышова Алексея Егоровича на решение Центрального районного суда города Воронежа от 28 мая 2018 года

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

установила:

Чернышов А.Е. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование требований, что 18 августа 2013 года он был жестоко избит сыном соседа – Евстифеевым А.Е., по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в последующем было прекращено. Следственные органы, незаконно прекратив уголовное дело, лишили истца права на возмещение морального ущерба, причиненного Евстифеевым А.Е. (л.д. 3).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 28 мая 2018 года исковые требования Чернышова Алексея Егоровича к Минфину России, МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, оставлены без удовлетворения (л.д. 99, 100-106).

В апелляционной жалобе Чернышов А.Е. просит отменить данное решение суда, направить дело на новое рассмотрение с учетом фактических обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение юридически значимых обстоятельств (л.д. 112-115).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФК по Воронежской области, представляющее интересы Минфина России, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца Чернышова А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Сорокиной Д.А., представителя Минфина России по доверенности Андреевой М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, просивших оставить решение без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на них Минфина России, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок взыскания компенсации морального вреда регламентирован статьями 151, 1095 - 1101 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественные прав либо совершения посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, когда законом предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных и иных прав гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года отделом дознания ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Чернышову А.Е. Данное уголовное дело было прекращено 24 декабря 2017 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) (л.д. 5-7).

Истец не представил суду доказательств того, что он выражал свое несогласие с принятым постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Евстифеева А.Е. в порядке, установленном уголовным процессуальным законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, и обоснованно исходил из того, что в данном случае истцом не представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, не подтвержден факт наличия нравственных страданий, факт совершения (не совершения) незаконных действий (бездействия) государственными органами и их должностными лицами, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа или должностного лица этого органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что Чернышов А.Е. обращался с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Воронежского областного суда от 28 апреля 2018 года в пользу Чернышова А.Е. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 60 000 рублей.

Решение обращено к немедленному исполнению (л.д. 85-96). Данных о том, что данное решение истцом оспорено, оно не вступило в законную силу суду не представлено.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзацы третий и четвертый пункта 1).

Таким образом, в случае нарушения права гражданина на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок законом предоставлен один из способов защиты права в виде взыскания компенсационной выплаты либо компенсации морального вреда по выбору лица, чьи права нарушены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, субъективной оценке конкретных обстоятельств. Данные доводы не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова Алексея Егоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии