Решение по делу № 2-1959/2018 от 15.10.2018

    к делу №2-1959/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                                                              04 декабря 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                              Жане Х.А.,

при секретаре                     Головко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – Егоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кристалл» к ИП Главе КФХ Орловскому Ю.А., Орловской О.А., Мирошникову С.В. о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

ООО «Кристалл» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Главе КФХ Орловскому Ю.А., Орловской О.А., Мирошникову С.В. о взыскании задолженности по договорам поставки.

В обоснование требований указали, что между ИП главой КФХ Орловским Ю.А. и ООО «Кристалл» заключены договора поставки <№> и <№> от 14.12.2017, согласно которым ООО «Кристалл» поставило ответчику товар на общую сумму в размере 21 383 846,50 и 8 495 790 рублей соответственно, ответчик при этом свои обязательства по оплате поставленного товара, в установленный сторонами срок по договору поставки <№> до 01.10.2018 в размере 17 539 056,50 рублей и до 01.11.2018 в размере 3 844 790 рублей, а по договору поставки <№> до 01.10.2018 в размере 8 495 790 рублей, не выполнил.

Согласно п.7.1 Договоров поставки за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с п.4.1 договора и соответствующей спецификации покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 11.10.2018 задолженность ответчика по договору поставки <№> от 14.12.2017 составляет 21 383 846,50 рублей, сумма пени 175 390,57 рублей, задолженность по договору поставки <№> от 14.12.2017 составляет 8 495 790 рублей, сумма пени 84 957,90 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ИП глава КФХ Орловский Ю.А. по договорам поставки <№> и <№> от 14.12.2017 предоставил кредитору поручительство Орловской О.А. и Мирошникова С.В. по которым поручитель обязался отвечать за неисполнение покупателем обязательств по договорам поставки, в связи с чем, ООО «Кристалл» с ними заключены договора поручительства.

Таким образом, полагают, что у ответчиков наступила солидарная ответственность перед ООО «Кристалл» в виду неисполнения должником обязательств по договорам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила суд взыскать солидарно с ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Орловского Ю.А., ИНН: <№>, Орловской О.А., Мирошникова С.В. в пользу ООО «Кристалл», ОГРН: <№>, задолженность по договору поставки <№> от 14.12.2017 в размере 21 383 846,50 рублей, неустойку в размере 175 390,57 рублей, а также неустойку начисленную на сумму основного долга 17 539 056,60 рублей за период с 12.10.2018 по день фактической уплаты в размере 0,10% от суммы основного долга; и неустойку по договору поставки начисленную на сумму основного долга 3 844 790 рублей за период с 02.11.2018 по день фактической уплаты в размере 0,10% от суммы основного долга; по договору поставки <№> от 14.12.2017 в размере 8 495 790 рублей, а также неустойку в размере 84 957,90 рублей; неустойку по договору поставки <№> от 14.12.2017, начисленную за период с 12.10.2018 по день фактической уплаты в размере 0,10% от суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рубля.

Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом позиции представителя истца, который против вынесения решения в отсутствие ответчиков не возражал, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, между ООО «Кристалл» (поставщик) и ИП главой КФХ Орловским Ю.А. (покупатель) заключены договора поставки <№> и <№> от 14.12.2017, а также дополнительные соглашения к ним, согласно которым ООО «Кристалл» поставило ответчику товар в количестве, ассортименте, и упаковке, согласованных сторонами на общую сумму в размере 21383 846,50 и 8 495 790 рублей соответственно.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по указанным договорам поставки и дополнительным соглашениям к ним в обусловленный сторонами срок исполнены надлежащим образом, ответчик, предусмотренный договором поставки товар принял, при этом, в нарушение ст.516 ГК РФ и п.1.1 договора, свои обязательства по оплате поставленного товара, в установленный сторонами срок по договору поставки <№> до 01.10.2018 в размере 17 539 056,50 рублей и до 01.11.2018 в размере 3 844 790 рублей, а по договору поставки <№> до 01.10.2018 в размере 8 495 790 рублей, не выполнил, до настоящего времени стоимость товара в добровольном порядке не погашена, обязательство надлежащим исполнением, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, не прекращено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.1 договора поставки за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с п.5.1 договора покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на 11.10.2018 задолженность ответчика по договорам поставки <№> от 14.12.2017 составляет 21 383 846,50 рублей, сумма пени 175 390,57 рублей, задолженность по договору поставки <№> от 14.12.2017 составляет 8 495 790 рублей, сумма пени 84 957,90 рублей.

Доказательств неправильности представленных истцом расчетов задолженности ответчика, либо иной недостоверности их результатов, а равно контрасчетов, произведенных последним, не представлено. При этом, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, объективность и достоверность последних сомнений не вызывает.

В обеспечение исполнения предусмотренных договором поставки обязательств, ответчик предоставил (обеспечил) кредитору поручительство Орловской О.А. и Мирошникова С.В. с которыми ООО «Кристалл» заключены договора поручительств, по которым поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательств по договорам поставок, включая приложения к нему, которые подписаны и будут подписаны в дальнейшем.

В порядке досудебного урегулирования спора о возврате стоимости поставленного товара и уплате пени, истцом в адрес ответчиков направлено требование, которое до настоящего времени последними не исполнено.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Заявленные требования, в части взыскания неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательств по договорам поставки от 14.12.2017 начиная с 12.10.2018, определением Тимашевского районного суда от 04.12.2018, оставлены без рассмотрения.

Согласно платежному поручению от 11.10.2018 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рубля.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков.

Таким образом, с ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Орловского Ю.А., ИНН: <№>, Орловской О.А., Мирошникова С.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Кристалл», ОГРН: <№>, подлежит взысканию задолженность по договору поставки <№> от 14.12.2017 в размере 21 383 846,50 рублей, пеня в размере 175390,57 рублей, задолженность по договору поставки <№> от 14.12.2017 в размере 8 495 790 рублей, пеня в размере 84 957,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рубля, а всего 30 199 984,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Кристалл» к ИП Главе КФХ Орловскому Ю.А., Орловской О.А., Мирошникову С.В. о взыскании задолженности по договорам поставки – удовлетворить.

Взыскать с ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Орловского Ю.А., ИНН: <№>, Орловской О.А., Мирошникова С.В., в солидарном порядке в пользу ООО «Кристалл», ОГРН: <№>, задолженность по договору поставки <№> от 14.12.2017 в размере 21 383 846,50 рублей, пеню в размере 175 390,57 рублей, задолженность по договору поставки <№> от 14.12.2017 в размере 8 495 790 рублей, пеню в размере 84957,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рубля, а всего взысканию подлежит: 30 199 984 (тридцать миллионов сто девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий