Решение по делу № 22К-1241/2014 от 03.02.2014

Судья Кольчурин Г.А. дело №22К-1241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н., дата рождения, на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление адвоката Щербакова А.А. в защиту интересов Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зарубина Н.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Н. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, ставя вопрос об отмене постановления следователя О. от 23 августа 2013 года о приостановлении производства по уголовному делу № 2890/2009г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, на основании не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, указав, что ещё 1 мая 2013 года в прокуратуру г. Березники Пермского края им направлено заявление о явке с повинной по данному уголовному делу, в связи с чем оснований для приостановления производства по уголовному делу по названному основанию у следователя не имелось.

Судом прекращено производство по данной жалобе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Н., оспаривая законность и обоснованность судебного решения, указал, что судом безосновательно оставлены без внимания доводы его жалобы о бездействии следователя О. по данному уголовному делу. Отмечает, что следователем в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не была проведена надлежащая проверка по его сообщению о преступлении, её решение о приостановлении производства по данному делу было принято за пределами срока предварительного следствия, т.к. в установленном порядке следователем он не продлевался. Кроме того, основание для приостановления производства по уголовному делу - не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, противоречит материалам дела, а именно его явке с повинной от 1 мая 2013 года. Считает постановление суда незаконным, в том числе потому, что суд при назначении к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ лишил его возможности принять личное участие в судебном заседании, чем нарушил его право на защиту. Просит об отмене судебного решения.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Шевцов А.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене не усматривает.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Суд первой инстанции, установив, что 26 сентября 2013 года производство по данному уголовному делу следователем О. было возобновлено, обоснованно прекратил производство по жалобе Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку последний обжаловал постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу от 23 августа 2013 года, которое, по мнению автора жалобы, затрудняла его доступ к правосудию, а т.к. постановлением должностного лица от 26 сентября 2013 года было принято решение о возобновлении расследования по делу, то предыдущее процессуальное решение и юридические последствия данного решения были аннулированы последующим решением следователя, что исключало предмет судебной проверки по жалобе заявителя.

При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанций допущено не было.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов

апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2013 года о прекращении производства по жалобе Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Н.- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий