Решение по делу № 2-30/2018 от 26.06.2017

Гр.дело № 2-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием истца Кирчановой Т.В.,

представителя истца адвоката Лобановой Е.С., по ордеру № 025308 от 28.07.2017,

ответчика Прохоренко В.В.,

представителя ответчика Прохоренко В.В. – Васильева М.Н., по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирчановой Татьяны Васильевны к Прохоренко Владимиру Викторовичу, Бронникову Максиму Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Кирчанова Т.В. обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к Прохоренко В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, ссылаясь на то, что 16.07.2011 она купила у ответчика автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 120 Прадо черного цвета, 2006 года выпуска, номер <данные изъяты> за 1 300 000 рублей. 16.07.2011 года она поставила указанный автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИДД г. Сосновоборска. При постановке автомобиля на регистрационный учет инспектор РЭО ГИБДД осматривал номерные обозначения шасси и двигателя данного автомобиля, каких либо изменений маркировочных обозначений не увидел. Истцу выдали свидетельство о регистрации транспортного средства 24 УС 099820 от 16.07.2011 года, также автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

После приобретения автомобиля истец стала владеть и пользоваться им.

08 февраля 2017 года истец с целью продажи указанного автомобиля вместе с покупателем обратилась в РЭО ГИБДД г. Красноярска с целью проверки своего автомобиля, чтобы покупатель убедился, что с автомобилем всё в порядке и он не находится в аресте. Инспектор РЭО ГИБДД осмотрел её автомобиль, после чего пояснил, что у него имеются подозрения на то, что номер шасси и двигателя изменены. В этот же день по указанному автомобилю сотрудники полиции провели исследования, в ходе которого подозрения инспектора РЭО ГИБДД подтвердились, эксперт указал, что номер шасси и номер двигателя изменены.

08 февраля 2017 года указанный автомобиль, СТС 24 УС <данные изъяты> от 16.07.2011 года, ключи от автомобиля были изъяты у истца сотрудником отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское», автомобиль помещен на спец. стоянку г. Красноярска, о чем были составлены соответствующие документы.

Согласно заключения эксперта № 223 от 10 марта 2017 года, идентификационная маркировка шасси (VIN): <данные изъяты> представленного на экспертизу автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 Prado», является вторичной. Первичная идентификационная маркировка шасси подвергалась уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с последующей установкой аналогичного фрагмента панели, ранее принадлежавшего другому автомобилю. Восстановить первичное маркировочное обозначение номера шасси автомобиля путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как носителя информации. Маркировочное обозначение двигателя: <данные изъяты>, представленного на экспертизу автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 Prado», является вторичным. Первичное маркировочное обозначение подвергалось изменению путем срезания слоя металла с рельефом знаков первичной маркировки порядкового номера двигателя с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. В результате проведенного исследования каких-либо знаков или элементов удаленной маркировки двигателя не восстановлено, вероятно по причине глубокого удаления слоя металла. В результате проведенного исследования следов демонтажа двигателя не выявлено.

Данные обстоятельства являются существенными недостатками, препятствующими истцу распоряжаться и пользоваться автомобилем.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 120 Прадо черного цвета, 2006 года выпуска, номер шасси <данные изъяты>, заключенный 16.07.2011 года между Прохоренко В.В. и Кирчановой Т.В., взыскав с Прохоренко В.В. в ее пользу убытки в размере 1 225 900 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.09.2017), расходы по уплате госпошлины в размере 14 700 рублей.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 31.07.2017 Бронников М.А. привлечен по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Кирчанова Т.В. и ее представитель адвокат Лобанова Е.С. требования к Прохоренко В.В. поддержали по основаниям, изложенным в иске, требований к Бронникову М.А. не заявили. Истец Кирчанова Т.В. договор купли-продажи спорного автомобиля от 16.07.2011, оригинал ПТС спорного автомобиля не представила, суду пояснила, что не помнит, оформляла ли она с ответчиком договор купли-продажи спорного автомобиля. За время эксплуатации автомобиля в дорожно-транспортное происшествие она попала 1 раз, повредила бампер, обращалась в полицию или нет, не помнит. Управление автомобилем ни кому не доверяла, ездила сама. Оригинал ПТС на автомобиль находится в банке «Канский», куда она его передала во время получения кредита под залог спорного автомобиля. В настоящее время автомобиль изъят и возвращен страховой компании в г. Череповец.

Представитель истца адвокат Лобанова Е.С. суду пояснила, что ответчик Прохоренко В.В., допрошенный в качестве свидетеля 22.02.2017 по уголовному делу № 11701040042029276 и 08.06.2017 по уголовному делу № 9042291, показал, что в конце июня 2011 года нашел в интернете объявление о продаже автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо», черного цвета, 2006 года выпуска, созвонился и, приехав в г. Волгоград, купил данный автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо», черного цвета, 2006 года выпуска, номер шасси <данные изъяты>, у ранее незнакомого ему лица Фастова Сергея Владимировича за 1 160 000 рублей, оформив письменный договор купли-продажи. 16.07.2011 Прохоренко В.В. продал указанный автомобиль Кирчановой (ранее Наумченко) Т.В. за 1 300 000 рублей. В рамках указанных уголовных дел была допрошена в качестве свидетеля истица Кирчанова Т.В., которая подтвердила обстоятельства приобретения указанного автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо». В ходе судебного заседания также было установлено, что письменный договор купли-продажи автомобиля между Кирчановой Т.В. и Прохоренко В.В. не составлялся. Считает, что между сторонами в устной форме фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля с определением покупной цены в размере 1 300 000 рублей. Факт заключения между истцом и ответчиком указанного договора купли-продажи автомобиля за 1 300 000 рублей в устной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162 ГК РФ, подтвержден протоколами допроса Прохоренко В.В. и Кирчановой Т.В., которые, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, просит признать письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Кроме того, указанные обстоятельства сделки купли-продажи спорного автомобиля истец и ответчик, подтвердили в судебном заседании.

Считает, что ответчик приобрел автомобиль в свою собственность, фактически автомобиль находился у него во владении и впоследствии он распорядился своей собственностью по своему усмотрению, и в своих интересах, продав автомобиль Кирчановой Т.В. по согласованной с ней цене в 1 300 000 рублей. Надлежащим образом оформленной доверенности на право распоряжения автомобилем от имени Бронникова М.А. у ответчика не имеется. Кроме того, фактически Бронников М.А., в сделке с автомобилем при его продаже истцу, не участвовал.

Нанесение на двигатель и шасси спорного автомобиля измененных вторичных маркировочных обозначений двигателя, шасси, указанные в паспорте транспортного средства ПТС <данные изъяты> от 26 июня 2006 года, имело место до приобретения указанного автомобиля истцом, так как истец купила у ответчика указанный автомобиль с той ПТС 77 <данные изъяты> от 26 июня 2006 года, в которой указаны искаженные под этот ПТС маркировочные обозначения двигателя и шасси автомобиля. Исследованием крепежных элементов двигателя, следов демонтажа двигателя и демонтажа агрегатов, на которые установлены таблички с технологическими номерами, не выявлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что проданный им истцу автомобиль не подвергался техническим изменениям.

Доказательств совершения истцом, ее супругом Кирчановым неправомерных действий, направленных на искажение сведений об автомобиле, скрытие, изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на данное транспортное средство, а также свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, исключающим возможность его участия в эксплуатации, не представлено. О том что изменение номеров агрегатов автомобиля произошло в период с 03 сентября 2009 года и до продажи автомобиля истцу подтверждается материалами уголовного дела № 9042291, из которого следует что 02 сентября 2009 года угнали автомобиль у Казниковой Е.В., ответчик именно с того региона пригнал автомобиль, где он и был легализован. На 18.07.2006 года, когда в ПТС <данные изъяты> вносилась отметка «мар. таб. отсут», у нее был родной автомобиль, и после того, как был похищен в сентябре 2009 года автомобиль у Казниковой Е.В., после указанной даты к данному ПТС был прикреплен указанный похищенный автомобиль, и при искажении номеров агрегатов, их подделки, и была установлена данная маркировочная табличка, т.е. задолго до приобретения автомобиля Истцом. До февраля 2017 года ни один из органов ГИБДД не усомнился в подлинности номеров агрегатов и указанной маркировочной таблички, несмотря на указание в особых отметках ПТС об её отсутствии. Постановка после покупки автомобиля Истцом на регистрационный учет в ОГИБДД однозначно не может свидетельствовать об отсутствии на тот момент в транспортном средстве недостатков, связанных с изменением маркировки шасси и двигателя.

Ответчик Прохоренко В.В. и его представитель Васильев М.Н. исковые требования не признали. Ответчик Прохоренко В.В. суду пояснил, что прошло 6 лет как он перегнал спорный автомобиль. Автомобиль он нашел по интернету, проверил его по базе ГИБДД, созвонился с продавцом, прилетел в г. Волгоград, где встретился с перекупом по имени Дмитрий возле здания ГИБДД. Совместно с сотрудником ГИБДД осмотрели автомобиль. Автомобиль был снят с регистрационного учета бывшим собственником, Бронниковым М.А. договор купли-продажи с продавцом не заключал. Деньги в сумме 1 160 000 рублей за автомобиль, он передал Фастову С.В. В то время с продавца брали, либо копию паспорта для последующего составления договора купли-продажи автомобиля, либо просили подписать пустой бланк договора. Чтобы перегнать автомобиль он оформил полис ОСАГО, где был вписан в качестве страхователя, в качестве собственника был указан Бронников М.А., и на выданных ему транзитных номерах приехал в г. Сосновоборск. Истец решила купить данный автомобиль. На учет автомобиль он не ставил. Договор купли-продажи составлен между истцом и Бронниковым М.А., какая стоимость автомобиля указано в договоре он не помнит. Истцу он продал автомобиль по цене 1 300 000 рублей. Ни каких документов у него не сохранилось. Кирчанова Т.В. поставила автомобиль на регистрационный учет и эксплуатировала его в течении 5,5 лет. Кроме истца, автомобиль эксплуатировался другими лицами, 3-4 раза был в авариях. При продаже автомобиля маркировочной таблички не было, о чем указано в ПТС, каким образом она появилась на спорном автомобиле он не знает. Ставит под сомнение, что именно этот автомобиль он передал Кирчановой Т.В.

Представитель ответчика Васильев М.Н. суду пояснил, что письменный договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, то есть не была соблюдена письменная форма сделки, которая обязательна для сделок превышающих 10 МРОТ (ст. 161 ГК РФ). Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ при несоблюдении письменной формы сделки стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условии на свидетельские показания. Истец подписала договор купли-продажи между ней и ответчиком Бронниковым М.А. в котором была указана цена 30 000 рублей (как следует из карточки учета транспортных средств). Бронников М.А. продал автомобиль без оформления договора купли-продажи, т.е. передавая документы на автомобиль и свои личные документы, тем самым одобрил совершение сделок лицами, которым передал автомобиль и сознательно допускал отчуждение автомобиля неопределенному кругу лиц от его имени. Таким образом, лица, которые передали автомобиль Прохоренко В.В., а затем и Прохоренко В.В. фактически действовали от его имени и по его поручению. Таким образом, ответственность за продажу некачественного товара, если будет установлено, что недостатки возникли до его передачи покупателю лежит на продавце Бронникове М.А. Истец пояснила, что доверенности на право представления интересов Бронникова М.А. ей не показывали, и поэтому не могла не знать, что надлежащие полномочия у продавца отсутствуют. Подписывая договор купли-продажи спорного автомобиля в котором в качестве продавца был указан Бронников М.А., она не могла не понимать, что на момент заключения данной сделки Прохоренко В.В. юридически не является владельцем автомобиля, так как доказательств этого, договора купли-продажи иных документов ей не представляли.

Кроме того, спорный автомобиль принадлежал истцу, в течении пяти с половиной лет и ею эксплуатировался. При этом ни при снятии с учета в ОГИБДД в г. Волгограде, ни при постановке на учет в ОГИБДД г. Сосновоборска, ни в ходе проведения ежегодных технических осмотров не было выявлено наличия поддельных номеров кузова и двигателя. Согласно особых отметок в ПТС автомобиля, на кузове автомобиля должна отсутствовать табличка с дублирующим маркировочным обозначением, при проведении же экспертизы данная табличка, изготовленная и промаркированная не в соответствии с технологией была обнаружена на кузове. Истец, никак не может объяснить каким образом, и в какой момент она появилась. Доказательств того, что недостатки автомобиля возникли до передачи товара покупателю, а не в ходе более чем, пятилетней эксплуатации не представлено. Считает, что неустранимые недостатки возникли не по воле продавца, а в виду действий неустановленных лиц в период эксплуатации автомобиля истцом.

Ответчик Бронников М.А., допрошенный по судебному поручению Дзержинским районным судом г. Волгограда 19.01.2018 исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно 7 лет назад продал автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо», черного цвета, 2006 года выпуска, но со сроком давности событий не помнит дату продажи, за какую цену и кому он продал автомобиль. Автомобиль продан по договору купли-продажи, сам договор купли-продажи автомобиля суду не представил. Была ли на средней стойке кузова автомобиля маркировочная таблица, не помнит. Доверенность на распоряжение указанным транспортным средством он никому не выдавал.

В суд от ответчика Бронникова М.А. поступили возражения на иск, в которых он так же не признал исковые требования, так как истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 16.07.2011 его номерные агрегаты были подвержены изменениям. Приобретенный им на основании договора купли-продажи от 01.09.2010 автомобиль Тойота Ленд Круизер, был поставлен на регистрационный учет в МРЭО УВД Волгоградской области с выдачей гос.рег.знака <данные изъяты>. При этом сотрудники ГИБДД произвели проверку подлинности ПТС, а также сверку номеров на двигателе и шасси с информацией указанной в ПТС, не обнаружив при этом признаков изменения номерных агрегатов автомобиля. 03.06.2011 автомобиль был снят с регистрационного учета по причине заключения договора купли-продажи в г.Волгограде и передан покупателю вместе с ПТС и ключами. При выполнении данных регистрационных действий сотрудниками ГИБДД признаки изменения номерных агрегатов автомобиля, также отсутствовали. Считает, что данные обстоятельства являются бесспорным доказательством того, что им за время владения транспортным средством не производились действия по изменению его номерных агрегатов и внесение изменений в ПТС. Более того, об отсутствии обстоятельств изменений в номерные агрегаты автомобиля на 16.07.2011 достоверно свидетельствует факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД самим истцом, с прохождением обязательной проверки.

Договор купли продажи автомобиля Тойота Ленд Круизер, ни с Наумченко (Кирчановой) Т.В. ни с Прохоренко В.В. он не заключал, в связи с чем, он не является стороной по договору купли-продажи от 16.07.2011. Данных лиц, он ни когда не видел, с ними переговоров по продаже автомобиля не вел, ни каких денежных средств от них не получал. Договора купли- продажи автомобиля от 16.07.2011 он не подписывал. В ПТС, в графе подпись прежнего владельца он не расписывался, имеющаяся подпись ему не принадлежит. При продаже автомобиля объявлений в интернете не размещал. На конец июня 2011 года данный автомобиль ему не принадлежал. Предположил, что лица, в чьем владении оказался ранее принадлежащий ему автомобиль, имели реальную возможность продать его по запчастям, либо утратить его по другим основаниям и приобрести без ПТС аналогичный автомобиль и под сведения указанные в подлинном ПТС изменить его регистрационные данные, с целью получения двойной выгоды при продаже, либо без таковой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика Фастов С.В. по судебному поручению в Красноармейский районный суд г. Волгограда не явился, причина неявки признана неуважительной, судебное поручение возвращено.

Заслушав стороны, специалиста Макарова П.М., свидетелей Колмакова К.Г., Андрееву Е.Р., Криштоп О.В., Хохлова С.П., Колесник О.В., Ситникова С.Р., Дьяконовой Н.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после к устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно абз. пятому п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Положения ст.ст. 182, 971, 1005 ГК РФ предусматривает право на совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) на основании доверенности, но такие полномочия могут возникать и из обстановки, равно и как из поручения представляемого. Кроме того, в соответствии с законом гражданин вправе одобрить ранее совершенную сделку. Такое одобрение создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 08 февраля 2017 года Кирчанова Т.В. с целью продажи автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо», черного цвета, 2006 года выпуска, номер шасси <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, вместе с покупателем обратилась в РЭО ГИБДД г. Красноярска с целью проверки указанного автомобиля. Инспектор РЭО ГИБДД после осмотра указанного автомобиля, обнаружил, что номер шасси и двигателя изменены.

В соответствии со справкой об исследовании № 34 от 08.02.2017 проведенным экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Красноярскому краю, установлено, что номер шасси и номер двигателя указанного автомобиля, являются вторичными.

Постановлением от 08 февраля 2017 года ст. дознавателем ОД Отдела полиции № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по указанному факту возбуждено уголовное дело № 11701040042029276 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ, постановлением от 09 апреля 2017 года дознание по уголовному делу № 11701040042029276 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

08 февраля 2017 года указанный автомобиль, СТС <данные изъяты> от 16.07.2011 года, ключи от автомобиля были изъяты у истца сотрудником отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское», автомобиль в рамках уголовного дела по ч.1 ст. 326 УК РФ, помещен на спец. стоянку г. Красноярска, что подтверждается, протоколом задержания транспортного средства от 08.02.2017.

Как следует из сообщения ст. дознавателя ОД Отдела полиции № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по уголовному делу № 11701040042029276 проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 223 от 10 марта 2017 года, в кузове транспортного средства маркировочная табличка изготовлена и промаркирована не в соответствии с технологией и не предприятием изготовителем; идентификационная маркировка шасси (VIN): <данные изъяты>, представленного на экспертизу автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 Prado», является вторичной. Первичная идентификационная маркировка шасси подвергалась уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с последующей установкой аналогичного фрагмента панели, ранее принадлежавшего другому автомобилю. Восстановить первичное маркировочное обозначение номера шасси автомобиля путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как носителя информации. Маркировочное обозначение двигателя: <данные изъяты>, представленного на экспертизу автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 Prado», является вторичным. Первичное маркировочное обозначение подвергалось изменению путем срезания слоя металла с рельефом знаков первичной маркировки порядкового номера двигателя с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. В результате проведенного исследования каких-либо знаков или элементов удаленной маркировки двигателя не восстановлено, вероятно по причине глубокого удаления слоя металла. В результате проведенного исследования следов демонтажа двигателя не выявлено. В ходе исследования обнаружены таблички с технологическими номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>.Следов демонтажа агрегатов, на которые установлены данные таблички, не выявлено. Представленный автомобиль 2007 года выпуска.

По результатам автотехнической экспертизы направлен запрос в отделение НЦБ Интерпола России по Красноярскому краю, а также в ООО «ТОЙОТА МОТОР», с целью идентификации указанного автомобиля (установлению его первичных номера кузова и двигателя) по обнаруженным в ходе экспертизы технологическим номерам <данные изъяты> и <данные изъяты>, и дальнейшей проверки указанного автомобиля на розыск.

Из ООО «ТОЙОТА МОТОР» поступил ответ, согласно которого по информации, предоставленной компанией «Тойота Мотор Юроп», автомобиль с подушкой безопасности водителя <данные изъяты>, с подушкой безопасности пассажира номер <данные изъяты>, был выпущен заводом-изготовителем со следующими данными: Марка/Модель: - Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер VIN - <данные изъяты>, дата выпуска – 18.10.2007, страна назначения - Россия (Запад), цвет – черный, подушка безопасности водителя - <данные изъяты>, подушка безопасности пассажира - <данные изъяты>.

Согласно информации ИБД-Регион, автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado, 2007 года выпуска, VIN - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находится в федеральном розыске с 2009 года за ОП № 1 УМВД России по Череповцу Вологодской области, уголовное дело № 9042291.

Согласно материалов уголовного дела № 9042291, возбужденного 04.09.2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежал Казниковой Е.В. и был похищен в период с 21 часа 02.03.2009 до 10 часов 30 минут 03.09.2009 неустановленным лицом. Указанный автомобиль был приобретен Казниковой Е.В. в кредит, находился в залоге в ОАО Сбербанк РФ (договор залога транспортного средства <данные изъяты> от 18.12.2007) и был застрахован от угона в ОСАО «Ингосстрах» (полис №<данные изъяты> от 17.02.2009). Постановлением следователя следственного отдела №8 Следственного управления при УВД по г. Череповцу действия неустановленного лица переквалифицированы на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

После его похищения в последующем маркировочные обозначения двигателя, шасси указанного автомобиля были изменены путем установки на шасси аналогичного фрагмента панели, ранее принадлежавшего другому автомобилю, и путем срезания слоя металла с рельефом знаков первичной маркировки порядкового номера двигателя с последующим нанесением знаков вторичной маркировки.

Данный автомобиль находился в розыске в рамках уголовного дела № 9042291, возбужденного 04.09.2009 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно постановления начальника Отдела СУ УМВД России по г. Череповец о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.06.2017 года указанный автомобиль «Тойота Ленд Крузер» признан и приобщен к уголовному делу № 9042291 в качестве вещественного доказательства. Согласно постановления начальника Отдела СУ УМВД России по г. Череповец о возвращении вещественного доказательства от 26.06.2017 года указанный автомобиль «Тойота Ленд Крузер» признан как принадлежащий Казниковой Е.В. и выдан ей для дальнейшей эксплуатации, отчуждения без каких-либо ограничений. В последующем автомобиль передан СП АО «Ингосстрах».

Постановлением начальника Отдела СУ УМВД России по г. Череповец от 30.06.2017 года предварительное расследование по данному уголовному делу № 9042291 приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.

Как следует из показаний Кирчановой Т.В, допрошенной 08.02.2017 и 08.06.2017 в качестве свидетеля по уголовному делу № 11701040042029276 и по поручению о производстве следственных действий по уголовному делу № 9042291, в 2011 году она попросила Прохоренко В.В. продать ей спорный автомобиль. Как приобрела она спорный автомобиль она не помнит, но она поставила его на регистрационный учет в ГИБДД г. Сосновоборска. Перед покупкой она осмотрела автомобиль, все было в порядке, его так же осмотрел сотрудник ГИБДД. Автомобиль она приобрела за 1 160 000 рублей.

Как следует из показаний Прохоренко В.В., допрошенного 22.02.2017 и 08.06.2017 в качестве свидетеля по уголовному делу № 11701040042029276 и по поручению о производстве следственных действий по уголовному делу № 9042291, в конце июня 2011 года он в интернете нашел объявление о продаже автомобиля «Тойота Ленд Крузер», черного цвета, 2006 года выпуска. Автомобиль продавался в г. Волгограде. Он созвонился с продавцом по номеру, указанному в объявлении, который уже не помнит и они договорились о встрече. В г. Волгограде он встретился с мужчиной, который назвался Дмитрием, собственник он вышеуказанного автомобиля или перекуп, он не интересовался. С Дмитрием находился его приятель Фастов С.В., у которого имелся паспорт гражданина РФ. Они оформили договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер», черного цвета, 2006 года выпуска, номер шасси (VIN): <данные изъяты>, и после проверки сотрудником ГИБДД автомобиля на угон, он купил данный автомобиль у указанных мужчин примерно за 1 160 000 рублей, точно уже не помнит. После чего, он пригнал автомобиль в г. Сосновоборск и стал пользоваться им. 16.07.2011 он продал указанный автомобиль Наумченко (Кирчановой) Т.В. за 1 300 000 рублей, точно не помнит.

В соответствии с ксерокопией паспорта транспортного средства <данные изъяты> автомобиля «Тойота Ленд Крузер», черного цвета, 2006 года выпуска, номер шасси (VIN): <данные изъяты>, Бронников М.А. по договору совершенном в простой письменной форме от 01.09.2010, приобрел указанный автомобиль в свою собственность и 02.09.2010 поставил его на регистрационный учет в РЭО2 г. Волгограда. Подписи прежнего владельца и настоящего владельца в ПТС отсутствуют. 03.06.2011 указанный автомобиль снят с учета в РЭО2 г. Волгограда. 16.07.2011, Наумченко Т.В., являясь новым собственником указанного автомобиля, поставила его на учет в ОГИБДД ОВД по г. Сосновоборску. В соответствующей строке паспорта отсутствуют сведения о наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство и дате его составления. При этом, имеются подписи прежнего и настоящего владельцев.

Согласно сообщения УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.09.2017, предоставить документы послужившие основанием для регистрации автомобиля «Тойота Ленд Крузер», черного цвета, 2006 года выпуска, номер шасси (<данные изъяты> не представляется возможным, в связи с их уничтожением по истечении срока хранения.

В карточке учета транспортного средства с датой регистрации 16.07.2011 указана стоимость вышеуказанного автомобиля – 30 000 рублей.

Согласно сообщения МИФНС России №26 по Красноярскому краю от 18.01.2018, договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 2006 года выпуска от 16.07.2011 в инспекцию не представлялся.

КБ «Канский» ООО на судебный запрос от 19.12.2017 о предоставлении оригинала паспорта транспортного средства <данные изъяты>, не ответил.

Принимая во внимание, всю совокупность обстоятельств дела, в том числе оспаривание ответчиками Прохоренко В.В. и Бронниковым М.А. факта заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом Наумченко Т.В., оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а так же их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из приведенных правовых норм, следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными (перебитыми) номерами), нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от бывшего собственника его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В ходе судебного заседания установлено, что письменный договор купли-продажи автомобиля между Кирчановой Т.В. и Прохоренко В.В. не составлялся, что не оспаривается сторонами.

Сторона истца просила суд признать письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости протоколы допроса Прохоренко В.В. и Кирчановой Т.В. в качестве свидетелей по уголовным делам №№ 9042291, 11701040042029276, подтверждающими факт заключения между Прохоренко В.В. и Наумченко Т.В. договора купли-продажи спорного автомобиля в устной форме по цене 1 300 000 рублей.

Как следует из показаний Кирчановой Т.В., допрошенной 08.02.2017 и 08.06.2017 в качестве свидетеля по уголовному делу № 11701040042029276 и по поручению о производстве следственных действий по уголовному делу № 9042291, в 2011 году она попросила Прохоренко В.В. продать ей спорный автомобиль. Как приобрела она спорный автомобиль она не помнит, но она поставила его на регистрационный учет в ГИБДД г. Сосновоборска. Перед покупкой она осмотрела автомобиль, все было в порядке, его так же осмотрел сотрудник ГИБДД. Автомобиль она приобрела за 1 160 000 рублей.

Как следует из показаний Прохоренко В.В., допрошенного 22.02.2017 и 08.06.2017 в качестве свидетеля по уголовному делу № 11701040042029276 и по поручению о производстве следственных действий по уголовному делу № 9042291, в конце июня 2011 года он в интернете нашел объявление о продаже автомобиля «Тойота Ленд Крузер», черного цвета, 2006 года выпуска. Автомобиль продавался в г. Волгограде. Он созвонился с продавцом по номеру, указанному в объявлении, который уже не помнит и они договорились о встрече. В г. Волгограде он встретился с мужчиной, который назвался Дмитрием, собственник он вышеуказанного автомобиля или перекуп, он не интересовался. С Дмитрием находился его приятель Фастов С.В., у которого имелся паспорт гражданина РФ. Они оформили договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер», черного цвета, 2006 года выпуска, номер шасси (<данные изъяты>, и после проверки сотрудником ГИБДД автомобиля на угон, он купил данный автомобиль у указанных мужчин примерно за 1 160 000 рублей, точно уже не помнит. После чего, он пригнал автомобиль в г. Сосновоборск и стал пользоваться им. 16.07.2011 он продал указанный автомобиль Наумченко (Кирчановой) Т.В. за 1 300 000 рублей, точно не помнит.

Оценивая письменные показания допрошенных в качестве свидетелей Кирчановой Т.В. и Прохоренко В.В. суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны письменными доказательствами, подтверждающими факт заключения между Прохоренко В.В. и Наумченко Т.В. договора купли-продажи спорного автомобиля в устной форме по цене 1 300 000 рублей, так как они подтверждают только факт передачи Прохоренко В.В. Наумченко Т.В. спорного автомобиля и получения от нее некой денежной суммы и не подтверждают факт возникновения у Прохоренко В.В. право собственности на автомобиль, ведь ответственность перед покупателем за качество товара, а также другие обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, возникают именно у собственника имущества. Судом установлено, что документы послужившие основанием для регистрации автомобиля «Тойота Ленд Крузер», черного цвета, 2006 года выпуска, номер шасси (<данные изъяты> получить не представляется возможным, в связи с их уничтожением по истечении срока хранения.

При этом суд исходит из того, что паспорт транспортного средства является основным документом, содержащим как сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля, так и данные обо всех его владельцах.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 477 от 18 мая 1993 года "О введении паспортов транспортных средств" установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному совместным приказом Министерства внутренних дел РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства энергетического развития в торговли РФ N 496/192/134 от 23 июня 2005 года, паспорта выдаются собственникам транспортных средств либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами на законных основаниях, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном названным Положением.

Паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами, в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

При изменении собственников транспортных средств в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом N 2 Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

В пункте 50.2 Положения предусмотрено, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в соответствующих строках паспорта указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; число, месяц и год совершения сделки; наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления. При этом должны быть проставлены подпись прежнего собственника транспортного средства и подпись нового собственника.

Согласно ксерокопии паспорта транспортного средства <данные изъяты> Прохоренко В.В. собственником спорного автомобиля никогда не являлся.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством, при постановке транспортного средства на регистрационный учет в органы ГИБДД необходимо представить договор купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что письменный договор был представлен на регистрацию транспортного средства и в качестве покупателя была указана Кирчанова (Наумченко) Т.В. Являлся ли Прохоренко В.В. продавцом по договору, при имеющихся доказательствах, установить невозможно.

Доводы истца о заключении между ней и ответчиком устного договора купли продажи автомобиля, на определенных условиях входят в противоречие с установленными в судебном заседании факторами.

Таким образом, доказательств наличия между сторонами отношений по купле-продаже спорного автомобиля отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требований к Бронникову М.А. истец не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кирчановой Татьяны Васильевны к Прохоренко Владимиру Викторовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 120 Прадо черного цвета, 2006 года выпуска, номер шасси <данные изъяты>, заключенный 16.07.2011 года между Прохоренко В.В. и Кирчановой Т.В., взыскав с Прохоренко В.В. в ее пользу убытки в размере 1 225 900 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант