Решение по делу № 2-3076/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-3076/2024

64RS0045-01-2024-004920-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

11 июля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителя истца – адвоката Николаева Д.С.,

ответчика Трифоновой Н.А., представителей ответчиков - адвоката
Шестернёва Ю.В., Огурцова А.К.,

представителей третьих лиц Степановой А.Н., Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковша Романа Владимировича к Трифоновой Наталье Александровне о государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества,

установил:

истец Ковш Р.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Трифоновой Н.А., в котором просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права аренды к истцу на земельный участок площадью
1 799 кв.м, с кадастровым номером №, а также о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на нежилое здание площадью 721,7 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу:
<адрес>, на пересечении улиц Танкистов и Навашина.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями, спорные объекты недвижимости истец планирует использовать в предпринимательской деятельности (сдавать в аренду), оплата по сделке производилась с расчетного счета истца, используемого им в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании ответчик и ее представители не возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, указали, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время сдает спорные объекты недвижимости в аренду и получает прибыль.

Представитель администрации МО «Город Саратов» вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Представитель прокуратуры Саратовской области возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области по следующим основаниям.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подсудности содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее АПК РФ), так и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 13 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трифоновой Н.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010115:8704, расположенным по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Танкистов и Навашина.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Трифонова Н.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:030206:50, расположенным по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Танкистов и Навашина.

Согласно сведениям ЕГРИП Трифонова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, основным видом деятельности ИП ФИО2 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, код 68.20.

На основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 сдает в аренду ООО «Центр реструктуризации» нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010115:8704, расположенным по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Танкистов и Навашина, арендная плата составляет сумму 110 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды нежилого здания переданы по договору перенайма № ООО «Агроторг».

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, основным видом деятельности ИП ФИО1 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, код 68.20.2.

ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновой Н.А. и Ковшом Р.В. заключен договор замены сторон в обязательстве по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030206:50.

В тот же день между Трифоновой Н.А. и Ковшом Р.В. заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 64:48:010115:8704, денежные средства в размере 3900000 руб. за приобретение указанного объекта недвижимости были перечислены с расчетного счета Ковша Р.В., используемого им в предпринимательской деятельности, что подтверждается платежным поручением
№ 001340.

В судебном заседании ответчик Трифонова Н.А. подтвердила, что нежилое здание и земельный участок используются для осуществления ею предпринимательской деятельности, для сдачи указанных объектов недвижимости в аренду с целью получения прибыли.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что приобретенное у ответчика нежилое здание также будет использоваться истцом в предпринимательской деятельности - сдавать в аренду.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нежилое здание и земельный не предоставлялись истцу для личных нужд, их предоставление связано с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст. ст. 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре замены сторон в обязательстве от 26.09.2023 и договоре купли-продажи нежилого здания от 26.09.2023 указания на наличие у Ковша Р.В. и Трифоновой Н.А. статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подсудность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, учитывая, что стороны являются действующими индивидуальными предпринимателями, их основной вид деятельности (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), вида разрешенного использования переданного в аренду земельного участка, не предполагающего его использование для удовлетворения личных, бытовых и семейных нужд, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор между
Ковшом Р.В. и Трифоновой Н.А. является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Ковша Романа Владимировича к Трифоновой Наталье Александровне о государственной регистрации перехода права аренды на объекты недвижимого имущества передать для его рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья А.А. Волкова