Решение по делу № 22-303/2012 от 04.01.2012

Судья Мороз А.В. Дело №22-303\2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 января 2012 года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С. и Щелкановой Т.И. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2012 года кассационные жалобы адвоката Пономаревой Н.Н. и осужденного Рочева Я.М. на приговор Удорского районного суда Республики Коми от 25 октября 2011 года, которым

Рочев Я.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее судимый:

1). 28 ноября 2000 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 31.05.2006года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 2 дня,

2).15 июня 2007 года по ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 14 мая 2010 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с возложением ограничений, предусмотренных законом, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 25 октября 2011 года. В срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 1 августа 2011 года по 24 октября 2011 года. Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., объяснение осужденного Рочева Я.М., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Пономарева Н.Н. в защиту интересов осужденного Рочева Я.М., находя его вину недоказанной, а приговор незаконным, просит его отменить, за недоказанностью вины Рочева Я.М уголовное преследование в отношении него прекратить. Подробно излагая показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, указывает, что сам Рочев Я.М. в ходе предварительного и судебного следствия вину не признавал. Не отрицал, что заходил в квартиру потерпевшей вместе со свидетелем В., но ни телефона, ни плеера не видел и не похищал. Слышал, как свидетель говорила – «пусть поищет», но не придал этому значения. Сама Д.сомневалась, что вещи похитил Рочев Я.М. В основу приговора суд положил неправдивые показания В., которая оговорила осужденного, что он принес вещи потерпевшей, хотя сама их видела в квартире. Она подробно описала, что предпринимала попытки вернуть телефон, но Д.отрицала, что кто-либо стучал ей в квартиру.

В кассационной жалобе осужденный Рочев Я.М. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Он не совершал преступление, а показания свидетеля В., которая изобличает его в том, что, якобы, это он принес ей телефон и плеер для передачи потерпевшей, являются неправдивыми. Она соседка Д., знает расположение комнат и положение вещей в квартире, а он ранее не бывал у потерпевшей, отношений не поддерживал. Именно В. привела его к Д., он сразу прошел на балкон и не видел, где и какие вещи находятся, выходил вместе с В., ничего не выносил. Сама В. была пьяна, сердита на Н. и Д., которые её выгнали, говорила слова « пусть поищет». Её показания ничем не подтверждены, а других доказательств его причастности нет.

Проверив материалы дела в пределах ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения по ним приговора суда.

Вина осужденного Рочева Я.М. в совершении хищения имущества Д. нашла свое подтверждение на основе достаточно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность его вины, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, являются допустимыми, соотносимыми, достоверными, взаимно дополняют друга, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетеля В., которая последовательно в ходе предварительного и судебного следствия утверждала, что именно Рочев Я.М. принес ей плеер и телефон и попросил передать потерпевшей. Они заходили в квартиру потерпевшей, Рочев Я.М. проходил на балкон, из квартиры она вышла первой, а он выходил следом за ней, брал ли что-либо из квартиры, не видела. Суд признал достоверными и правдивыми показания свидетеля В., которые согласуются с совокупностью других доказательств и фактически установленными обстоятельствами по делу, оснований для оговора осужденного не установлено, неприязненных отношений между ними не было.

Ее показания подтверждаются и потерпевшей Д., которая видела, как Рочев Я.М. последний спускался по лестнице, а на ее вопрос о том, что он делал в ее квартире, отрицал, что заходил к ней в квартиру. Именно после этого она обнаружила хищение телефона и плеера, при этом обыскивала Рочева Я.М.,поскольку подозрения пали именно на него, а не свидетеля В. От нее потом узнала, что похищенное ей принес осужденный.

Доводы осужденного и адвоката, изложенные в жалобах, об оговоре его свидетелем В. были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия. Выдвинутая защитой и осужденным версия о непричастности к хищению проверена судом первой инстанции и отвернута по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Анализ приведенных выше и иных доказательств, в том числе письменных доказательств, показаний свидетелей Н. и И., которым дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что именно Рочев Я.М. совершил хищение имущества Д.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения истолкованы в пользу осужденного, исключен квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, постановление об отклонении замечаний не обжаловано.

Действия Рочева Я.М. квалифицированы правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6,60,ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, характеризующим данным о личности. Смягчающим обстоятельством обоснованно признано добровольное возмещение имущественного ущерба, а отягчающим - рецидив преступлений. Наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Удорского районного суда Республики Коми от 25 октября 2011 года в отношении Рочева Я.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-