Решение от 16.04.2020 по делу № 11-79/2020 от 24.03.2020

Дело № 11-79/2020                                        КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                       16 апреля 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев частную жалобу истца ООО «Ранар» на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка № 71 от 25 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов, вынесенного по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ранар» к Мартыновой Надежде Леонидовне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, убытков, судебных расходов,

установил:

    ответчик Мартынова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Ранар» к Мартыновой Н.Л. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, убытков, судебных расходов, указав, что решением мирового судьи в удовлетворении требований истца отказано, решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату оказанных юридических услуг представителя, таких как юридическая консультация, подготовка ответа на претензию, составление отзыва на исковое заявление, подготовка заявления об отмене судебного приказа, подготовка встречного искового заявления, оказание услуг по представительству в суде. За предоставленные услуги оплачено представителю 15000 рублей. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

    Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка № 71 от 25 февраля 2020 года заявление Мартыновой Н.Л. удовлетворенно, с ООО «Ранар» в пользу Мартыновой Н.Л. взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

    Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «Ранар» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что указанная Мартыновой Н.Л. сумма судебных расходов завышена, не соответствует рассматриваемому делу.

    В силу статей 167, 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие, лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно решения мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 от 27.11.2019 года, принятого по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Ранар» к Мартыновой H.Л. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, убытков, судебных расходов, исковые требования истца оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, решение суда состоялось в пользу ответчика.

    Между Мартыновой H.Л. и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явились обязательства по оказанию юридических услуг по указанному гражданскому делу. Согласно расписке от 30.09.2019 и от 10.12.2019, Мартыновой Н.Л. понесены расходы на оплату юридических услуг по делу на общую сумму 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Мировым судьей сделан верный вывод о том, что представленные суду документальные подтверждения понесенных Мартыновой H.Л. расходов на оплату юридических услуг представителя, являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для установления факта несения судебных расходов в заявленном размере. Возражения представителя заинтересованного лица, не подтверждены достаточными доказательствами, оснований для снижения размера судебных расходов, судом первой инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с обжалуемым определением, однако выводов судьи не опровергают и основанием для отмены судебного постановления являться не могут.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 71 ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░