Решение по делу № 11-14/2016 от 16.06.2016

Председательствующий по делу:                                                Дело № 11-14/2016

мировой судья судебного участка № 46

Петровск-Забайкальского района

Забайкальского края

Балданов Ц.Ц.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2016 года                            г.Петровск-Забайкальский

                                        Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В., при секретаре Поздеевой А.М.

с участием истца представителя истца Мангольдт А.И., ответчика Тянгопан Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Лидер» к Тянгопан Ю. В. о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе представителя истца Мангольдт А.И.

на решение мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Лидер» к Тянгопан Ю. В. о взыскании задолженности и ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить в части.

Взыскать с Тянгопан Ю. В. в пользу ТСЖ «Лидер» задолженность по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года в размере 4 863 рубля 60 копеек, возврат государственной пошлины на сумму 400 рублей, затраты по оплате выписки из ЕРГП в сумме 151 рубль 50 копеек, почтовые расходы в сумме 55 рублей 50 копеек, всего взыскать 5 470 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований истца отказать.

Заслушав стороны, суд

установил:

ТСЖ «Лидер» обратился к мировому судье с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. ТСЖ «Лидер» является некоммерческой организацией, основной целью которой является предоставление услуг собственникам помещений многоквартирных домов по управлению данными домами, в том числе и дома № 27 по ул. Чехова г.Петровск-Забайкальский. Тянгопан Ю.В. является собственником жилого помещения – <адрес> в указанном доме. Тянгопан Ю.В. свои обязательства по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества не выполняет, согласно лицевого счета образовалась задолженность за период с 1 января по 31 декабря 2015 года в сумме 8 337, 60 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Тянгопан Ю.В. задолженность по предоставлению услуг в размере 8 337, 60 рублей за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который по заявлению ответчика отменен, в сумме 200 рублей, на получение выписки из ЕРГП в размере 151, 50 рублей, почтовые затраты в размере 55, 50 рублей, всего 9 144, 60 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ТСЖ «Лидер» Мангольдт А.И. выражает несогласие с решением суда в части неудовлетворенных исковых требований. По мнению представителя истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку считает не оспоренным решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме об установлении тарифа в ином размере до 01.06.2015. Считает, что понесенных судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа, обоснованными и подлежащими взысканию, поскольку были понесены стороной истца в рамках требований о взыскании задолженности. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тангопан Ю.В. просит решение оставить без изменения, жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца Мангольдт А.И., поддержавшего доводы своей жалобы в полном объеме, ответчика Тянгопан Ю.В., полагавшей требования истца незаконными и необоснованными в виду отсутствия предоставляемых услуг, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Тянгопан Ю.В. проживает по адресу: <адрес>, и является собственником 1/2 данного жилого помещения (л.д.5). Собственником 1/2 указанной квартиры является несовершеннолетняя ТАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, 13 октября 2010 года выбрали способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья (л.д.21-23).

Судом установлено, что Тянгопан Ю.В. в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, на указанный период образовалась задолженность в размере 8 337, 60 руб. 9л.д.13).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества дома возникает у Тянгопан Ю.В., как у физического лица, на основании норм Жилищного законодательства РФ.

Разрешая спор в части удовлетворения исковых требований за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 о взыскании задолженности по оплате на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы представителя истца.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Расчеты за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются гражданами через товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или управляющую организацию (ст. ст. 110, 138, 162 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Лидер» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного указанному выше адресу (л.д.21-23).

Способ управления данным многоквартирным домом до настоящего времени не изменен, доказательства обратному ответчиком не представлены. Указанное решение общего собрания является обязательным для ответчика.

В соответствии с п. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что в принятии решения о выборе способа управления домом Тянгопан Ю.В. не участвовала, и она не обязана оплачивать услуги ТСЖ «Лидер» являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Несостоятельным является довод ответчика в части необоснованности расчетов представленных истцом, поскольку порядок расчета задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств его неправильности или несоответствия закону не представлено.

В силу ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 в ред. ФЗ от 27.07.2010 №237-ФЗ).

В основу расчета положены начисленные ответчику суммы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, начисление которых произведено на основании соответствующих тарифов, действующих как до 01.06.2015, так и после указанной даты в размере 9 руб. с 1 кв.м. общей площади.

Порядок расчета, использованные тарифы, размер задолженности, проверены судом апелляционной инстанции и признаются соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательств иного тарифа стороной ответчика суду не приведено.

Ответчик, как собственник недвижимого имущества, должен нести расходы по его содержанию, правовые основания для уплаты которых установлены законом.

В свою очередь, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, либо отсутствия предоставленных услуг истцом за указанный период, суд апелляционной инстанции находит подлежащим взысканию с ответчика Тянгопан Ю.В. сумму задолженности за предоставленные истцом услуги за весь период, заявленный в иске.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку не освобождает ответчика от бремени содержания собственности в силу закона, отсутствие подписанного между сторонами договора на предоставление услуг не свидетельствует о том, что они фактически ответчику не были предоставлены, и он ими не пользовался. Вместе с тем, подтверждено, что услуги истцом ответчику фактически оказаны, в связи с чем, Тянгопан Ю.В., являясь собственником жилого помещения, несет обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Лидер» о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в названной части решения принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы представителя истца о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, подлежащими отклонению.

Исходя из результата судебного разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции правильно руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, возложил на Тянгопан Ю.В. обязанность возместить истцу понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

По смыслу статьи 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из дела следует, что изначально ТСЖ «Лидер» обращалось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании с Тянгопан Ю.В. задолженности оплаты на содержание и ремонт многоквартирного дома, истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Однако по заявлению должника Тянгопан Ю.В. судебный приказ был отменен, с заявлением о возврате (зачете) уплаченной государственной пошлины ТСЖ не обращался.

При таких обстоятельствах, судебные расходы ТСЖ в размере 200 рублей за счет ответчика возмещению не подлежат, учитывая, что истец вправе разрешить этот вопрос в порядке, установленном ст. 93 ГПК РФ.

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что при подаче иска ТСЖ «Лидер» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 200 рублей не имеется. Данные расходы по своей правовой природе не являются убытками и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2015 ░░ 01.01.2016 ░ ░░░░░ 8 337 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░