Решение по делу № 33-8709/2021 от 02.12.2021

В суде первой инстанции материал № 9-5617/2021 ~ М-5704/2021

Дело № 33-8709/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2021 г.                                 г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Ю.Ю. Юдаковой,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2021 года,

которым публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация «Открытие» возвращено исковое заявление к Суворову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

20.09.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Суворову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

24.09.2021 определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок в течение 5 дней с момента получения копии определения устранить недостатки.

Обжалованным определением судьи от 20 октября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю Суворову А.А. ввиду не устранения недостатков заявления, указанных в определении от 24.09.2021.

Не согласившись с указанным определением судьи, заявитель ПАО Банк «ФК Открытие» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, разрешении вопроса по существу. Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для возврата иска.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе по правилам ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая ПАО Банк «ФК Открытие» исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что заявитель не выполнил указания, изложенные в определении от 24.09.2021 об оставлении заявления без движения, в установленный судьей срок.

С таким выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оставляя заявление без движения, суд сослался на то, что заявителем в обоснование заявленных требований не представлены документы (помимо договора цессии) подтверждающие переход права требования в отношении ответчика от первоначального требования, поскольку в представленном суду кредитном досье таких сведений.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в исковом заявлении указаны истец, ответчик, изложены обстоятельства и сформулированы требования, приложены доказательства.

По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для оставления иска без движения.

Принимая во внимание, что положения ст. 131, 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми исковое заявление подлежит оставлению без движения, и непредставление истцом документа (помимо договора цессии) подтверждающего переход права требования в отношении ответчика от первоначального требования не может служить основанием для возврата искового заявления.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя. В данном случае у суда не имелось оснований для возвращения поданного им заявления по указанным судом основаниям.

В связи с чем, данный материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

                                                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                Судья: