Решение от 10.11.2020 по делу № 33-6843/2020 от 30.10.2020

Судья Баскова Л.В. дело № 33-6843/2020

(1 инст. № 2-4/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Мочегаева Н.П.

судей     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Цветковой А.А.     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедьева Александра Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Мичкареву Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Няганского городского суда от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нефедьева Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Нефедьева Александра Александровича страховое возмещение в размере 221 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 110 850 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4 020 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 542 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг по печати фото в размере 871 руб., а всего: 372 383 руб.20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мичкарева Сергея Николаевича в пользу Нефедьева Александра Александровича в размере 108 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1 980 руб., расходы по оплате госпошлины 36 362 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 117 руб.80 коп., расходы по оплате услуг по печати фото в размере 429 руб., а всего 130 588 руб. 80 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Нягани государственную пошлину в размере 5 417 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Нефедьев А.А. обратился к ответчикам с требованиями, с учетом уточнения, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 221 700 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, взыскании с Мичкарева С.Н. ущерба в размере 108 100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 362 руб., солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 30 660 руб., по оплате услуг по печати фото в размере 1 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2019 в 11 ч. 30 мин. на 52 км автодороги Нягань-Приобье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Мичкарева С.Н. и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Нефедьева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мичкарев С.Н. Для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Представителем страховой компании был произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства, по результатам рассмотрения документов, акта осмотра, произведенного представителями ответчика, по результатам независимой экспертизы в выплате страхового возмещения было отказано, так как механизм образования повреждений на принадлежащем ему транспортном средстве, не соответствовал обстоятельствам заявленного дорожно-транспортному происшествию, страховая компания не установила факта наступления страхового события. В связи с чем истец обратился в ООО «Сибирское агентство оценки», согласно отчету которого сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет 221 700 руб., без учета износа – 329 800 руб. Считает, что ответчики обязаны возместить ему причиненный ущерб в полном объеме. Кроме этого считает, что страховая компания обязана выплатить компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу. Считает, что ответчики обязаны возместить ему все понесенные им судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца Останина М.Н. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Мичкарева С.Н. - Стрючков В.Н. требования не признал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового с учетом доводов жалобы. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не обоснованно не принято заключение первой судебной экспертизы, по итогам которой в суд было представлено экспертное заключение, где эксперт сделал вывод о том, что характер повреждений автомобиля Subaru Forester не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Заключение судебной трасологической экспертизы о невозможности образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего должно рассматриваться судом как самостоятельное письменное доказательство, свидетельствующее об обоснованности отказа в страховой выплате по договору ОСАГО. Считают, что в рассматриваемом деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу Нефедьев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 931 названного кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.02.2019 Нефедьев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по факту дорожно-транспортного происшествия 09.02.2019 с участием принадлежащего ему автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак (номер). Ответчик данное событие страховым случаем не признал.

Согласно представленному административному материалу, 09.02.2019 в 11 ч. 30 мин. на 52 км. автодороги Нягань-Приобье водитель автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак (номер), Мичкарева С.Н., не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Нефедьева А.А.

По данному факту постановлением от 09.02.2019 Мичкарев С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

В обоснование доводов о размере ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 362/19 от 01.04.2019, выполненное ООО «Сибирское агентство оценки», определившее стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 329 800 рублей, с учетом износа – 221 700 рублей.

Для определения возможности образования повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчик обратился в ООО «ТК Сервис Регион». Согласно заключению № 17031435-19 от 24.02.2019 следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Subaru Forester, государственный регистрационный знак (номер), не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2019.

При рассмотрении настоящего дела 24.04.2019 для проверки доводов и возражений сторон суд первой инстанции назначил судебную трасологическую экспертизу на предмет определения фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта № 0537 от 18.07.2019, выполненного ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» следует, что автомобили Subaru Forester и Nissan Almera действительно теоретически могли участвовать в трех последовательных столкновениях между собой, однако указанные столкновения произошли не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что характер повреждений автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак (номер), не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак (номер) и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия не усматривается.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением суда от 13.03.2020 назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы».Согласно заключению ООО «Бюро судебной экспертизы» № 55-2020 от 26.06.2020, в соответствии с проведенными исследованием повреждений ТС, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту ДТП от 09.02.2019, характер повреждений автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак (номер), может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 09.02.2019; повреждения на автомобиле Subaru Forester с технической точки зрения могут находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 09.02.2019 при заявленных обстоятельствах.

По мнению эксперта, все повреждения автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак (номер), указанные в Акте смотра транспортного средства ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» от 14.02.2019 и акте осмотра транспортного средства №Н065/19 ООО «Сибирское агентство оценки» от 23.03.2019 принадлежащего истцу, кроме зеркала бокового левого, могли быть получены при трех столкновениях автотранспортных средств между собой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2019 на 52 км. автодороги Нягань-Приобье;

Также экспертом выявлены нарушения, допущенные при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2019, в которой отсутствуют: места столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев; привязка к стационарному объекту, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги (по горизонтали) автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак (номер); привязка следов торможения и волочения к стационарному объекту, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги (по горизонтали и вертикали); привязка осыпи грязи с автомобилей и других предметов к стационарному объекту, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги (по горизонтали и вертикали); привязка расположения повреждений деталей и осколков транспортных средств к стационарному объекту, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам доги (по горизонтали и вертикали); места столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев.

В ходе исследования, эксперт пришел к выводу, что основными причинами расхождения между первичной судебной экспертизой и повторной экспертизой является то, что в судебной экспертизе № 0537 выполненной НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» неправильно определено направление заноса автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак (номер), после первоначального столкновения в автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак (номер), возможно по следующим причинам: экспертом не была проведена классификация механизма столкновений автомобиля NISSAN и автомобиля Subaru. Эксперт не обладал информацией, данной водителем автомобиля Subaru Forester Нефедьевым и свидетелем Нефедьевой Е.Ю. в ходе судебного заседания 13.03.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных требований частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 221 700 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 110 850 руб., расходы на оценку 4 020 руб., расходы по оплате услуг представителя - 13 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 542 руб., расходы по оплате услуг по печати фото в размере 871 руб., взыскав с Мичкарева С.Н. ущерб в размере 108 100 руб., расходы: по оплате услуг оценщика 1 980 руб., по оплате госпошлины 36 362 руб., по оплате услуг представителя 6 600 руб., по оплате услуг эксперта 10 117 руб.80 коп., по оплате услуг по печати фото в размере 429 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано, и не требует дополнительной аргументации.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном отклонении заключения судебной экспертизы ООО «Тюменский центр Судебной экспертизы», и отсутствия доказательств образования повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их систе░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 55-2020 ░░ 26.06.2020.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 55-2020 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Subaru Forester, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 09.02.2019.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 362/19, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░. 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.