Решение по делу № 2-168/2023 (2-3966/2022;) от 31.10.2022

№ 2-168/23 (2-3966/22)                             №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Волгоград                 17 апреля 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

       в составе председательствующего        Гужвинского С.П.

        при секретаре                     Пономаренко А.В.

с участием истца Казакова Е.А., третьего лица Казаковой М.А. и представителя третьего лица Приймак К.С. Хитровой А.Д.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению Казакова Евгения Александровича к Приймаку Ивану Алексеевичу о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, Казаков Е.А. (в лице своего представителя), ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что принадлежащему ему транспортному средству в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшему по вине ответчика Приймака И.А., причинены механические повреждения, но выплатой страхового возмещения в денежной форме ему не возмещён причинённый вред в полном размере, просит суд взыскать с ответчика разницу между размером причинённого вреда и выплаченной страховой компанией страховой выплатой в сумме 73 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец Казаков Е.А., третье лицо Казакова М.А. вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в иске основаниям, настаивая на его удовлетворении, притом что третье лицо Казакова М.А., что касается обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснила, что она управляла принадлежащим Казакову Е.А. автомобилем, остановилась на запрещающий сигнал светофора при движении по улице 8-й Воздушной армии около дома № 40, после появления разрешающего движение для её направления не успела начать движение, когда почувствовала удар в корпус автомобиля.

Представитель третьего лица Приймак К.С. Хитрова А.Д. возражала против удовлетворения заявленных к Приймак И.А. исковых требований, считая, что предусмотренных законом оснований для взыскания с него каких-либо сумм в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – не усматривается, поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и причинённый истцу ущерб в полном объёме должен был быть возмещён в рамках обязательств по договору ОСАГО.

Ответчик Приймак И.А. и представители иных участвующих в ходе судебного разбирательства третьих лиц в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени судебных заседаний извещались надлежащим образом, письменных возражений (отзывов, объяснений) не представили).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ):

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15);

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15);

вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абз. 1 п.1 ст. 1064);

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064);

вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим же Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим же Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12),

страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15. ст. 12),

страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой же статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой же статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре),

страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи,

при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12),

требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок),

если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства,

если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12),

при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12),

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12),

страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 этого же Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого же Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 этой же статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого же Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 ст. 12),

при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз.2 п. 3.1 ст. 15),

при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абз. 3 п. 3 ст. 16.1).

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз.1 п. 42),

причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (абз.1 п. 63),

при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (абз.1 п. 64),

если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (абз.1 п. 65).

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в 18 часов 35 минут 07 октября 2021 года около дома № 40 по улице 8-й Воздушной Армии в городе Волгограде произошло дорожно-транспортного происшествие с участием водителя Приймака И.А., который управлял принадлежащим Приймак К.С. автомобилем «Тойота Королла» (государственный регистрационный номер – №), гражданская ответственность владельца которого была застраховано по правилам обязательного страхования в АО «Тинькофф страхование», и водителя Казаковой М.А., управлявшей принадлежащим Казакову Е.А. автомобилем «Киа Оптима» (государственный регистрационный номер – №), гражданская ответственность владельца которого по правилам обязательного страхования была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, притом что от Приймака И.А. на месте дорожно-транспортного происшествия было получено объяснение, из которого следует, что он осуществлял движение на вышеуказанном автомобиле, начал тормозить, поскольку перед ним остановился автомобиль, от экстренного торможения управляемый им автомобиль «повело» влево, где он столкнулся с автомобилем КIA (государственный регистрационный номер – №), а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что именно он не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с иным транспортным средством.

    При этом в ходе судебного разбирательства виновность ответчика Приймака И.А. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, а доказательств нарушения требований Правил дорожного движения со стороны участвовавшей в нём Казаковой М.А. – не представлены.

Из представленных истцом договоров, товарных и кассовых документов усматривается, что на ремонт принадлежащего ему автомобиля фактически была затрачена денежная сумма в размере 209 000 рублей (л.д. 6 – 12).

Из предоставленных ПАО «Группа Ренессанс страхование» копий материалов выплатного дела усматривается, что

по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Приймака И.А. Казакова М.А., действуя на основании доверенности от истца Казакова Е.А., обратилась в эту страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с выплатой страхового возмещения в денежной форме (но не путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с оплатой его стоимости страховой компанией),

ООО «Респонс-Консалтинг» составлена калькуляция по определение стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля (с учётом износа) в размере 126624,78 рублей,

впоследствии заявителем в вышеуказанную страховую организацию было представлено экспертное заключение ООО «Комплекс-Авто», которым определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Казакову Е.А. автомобиля KIA JF OPTIMA (государственный регистрационный номер – №), повреждённого в ходе имевшего место 07 октября 2021 года дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 300 рублей,

по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была получена рецензия ООО «Оценка-НАМИ» на вышеуказанное заключение, которым была определена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля (приложение 1 к рецензии) без учёта износа заменяемых запчастей в размере 175109,12 рублей, а с учётом износа заменяемых запчастей – в размере 135965,35 рублей,

платёжными поручениями от 01 ноября 2021 года и от 23 декабря 2021 года на счёт Казаковой М.А. были перечислены денежные средства в суммах 126624,78 рублей и 9375,22 рублей, то есть в общей сумме 136 000 рублей.

Из представленных АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» документов усматривается, что:

Казаков Е.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии в размером произведённых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплат и о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в сумме 160675,22 рублей (разницы между определённой заключением ООО «Комплекс-Авто» суммой ущерба в размере 287 300 рублей и первоначально выплаченной суммы страхового возмещения в размере 126624,78 рублей),

    по инициативе финансового уполномоченного было проведено исследование и получено экспертное заключение от 10 февраля 2022 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF OPTIMA (государственный регистрационный номер – №), повреждённого в ходе имевшего место 07 октября 2021 года дорожно-транспортного происшествия, составляет 173 200 рублей, а с учётом износа – 135 700 рублей,

решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от 02 марта 2022 года в удовлетворении требований Казакова Е.А. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительного страхового возмещения было отказано, в связи с выводом, что выплаченная страховой организацией сумма страхового возмещения в 136 000 рублей соответствует размеру, подлежащему определению в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, из содержания вышеуказанных доказательств следует, что выплаченная истцу страховая выплата не обеспечивает полное возмещение причинённого в результате дорожного транспортного происшествия ущерба, а её размер был определён с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом выбор способа страхового возмещения (воспользоваться правом на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля или получить страховую выплату) в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принадлежит потерпевшему, и выбор такой формы возмещения как получение страховой выплаты является правомерным поведением и не может рассматриваться как злоупотребление правом и действием, нарушающим права и законные интересы лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку потерпевшим в данном случае не было заключено соглашение о таком размере страхового возмещения, которое не является максимально возможным при данных обстоятельствах.

При этом из вышеуказанного решения финансового уполномоченного следует, что размер выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу страхового возмещения в денежной форме является надлежащим и соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», притом что при определении размера страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку истец, как потерпевший от действия ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет право на полное возмещение ущерба в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, а в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за счёт страхового возмещения вред, причинённый имуществу, возмещается только в пределах, установленных этим же Федеральным законом, истец имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба в части, превышающей надлежащий размер страхового возмещения.

В связи с изложенным суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, не возмещённой выплаченной страховой выплатой, но считает, что при определении размера этой суммы необходимо исходить не из фактически понесённых истцом затрат в данном конкретном случае, а из размера стоимости восстановительного ремонта, определённого экспертным заключением, полученным финансовым уполномоченным, то есть в сумме 37 200 рублей (173 200 – 136 000).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, то есть в сумме 1 316 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казакова Евгения Александровича (паспорт № выдан 02 октября 2002 года Ворошиловским РОВД города Волгограда, 342-001) к Приймаку Ивану Алексеевичу (паспорт № выдан 01 июня 2017 года отделом по вопросам миграции отдела полиции № 8 Управления МВД России по городу Волгограду, 340-004) о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Казакова Евгения Александровича с Приймака Ивана Алексеевича в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежную сумму в размере 37 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 316 рублей, то есть всего – 38 516 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий    подпись        С.П.Гужвинский