Решение по делу № 33-6920/2021 от 28.10.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0002-01-2020-004606-83

дело № 33-6920/2021

строка № 114г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-153/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар Победы» к Лихачевой Т.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, расходов по плате госпошлины

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар Победы» и Лихачева П.П.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 г.

(судья районного суда Безрядина Я.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК Бульвар Победы» обратилось в суд с иском к Лихачевой Т.С., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходов по оплате госпошлины. В обоснование предъявленных требований истец указал, что многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО «УК Бульвар Победы». Истец оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме. Лихачева Т.С. является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме и не исполняет свои обязанности по внесению платы за жилое помещение. ООО «УК Бульвар Победы» обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности, однако определением мирового судьи ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению ответчика. В этой связи истец ООО «УК Бульвар Победы» обратился в суд с иском к Лихачевой Т.С. и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с мая 2017 г. по февраль 2019 г. в сумме 28559 рублей 74 копейки, пени в размере 9826 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины (том 2 л.д. 138-145).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 г. исковые требования ООО «УК Бульвар Победы» к Лихачевой Т.С. были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения за период с мая 2017 г. по февраль 2019 г. в сумме 5118 рублей 76 копеек, пени в сумме 1815 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 425 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д. 221-228).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также определены обстоятельства, имеющие значение для дела (том 2 л.д. 230-231).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Лихачев П.П. также подал апелляционную жалобу на судебное решение, в которой просит изменить вынесенный судебный акт и снизить взысканные пени до 1086 рублей 75 копеек. Ссылается при этом на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спорного вопроса (том 3 л.д. 33-34).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Бульвар Победы» по доверенности ФИО1 поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы Лихачева П.П. возражал.

Ответчик Лихачева Т.С. и ее представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК Бульвар Победы» возражали, полагали апелляционную жалобу Лихачева П.П. обоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность судебного постановления в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб, исследовав доказательства, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Лихачева Т.С. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> (том 1 л.д.20).

Согласно справке, представленной ООО «УК Бульвар Победы» в жилом помещении помимо ответчика зарегистрированы: Лихачев П.П. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 1 л.д.18,19).

Лицевой счет открыт на имя собственника жилого помещения (том 1 л.д.21).

Многочисленными вступившим в законную силу решениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа и апелляционными определениями судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда, было установлено, и не оспаривалось сторонами по настоящему делу, что фактическое управление жилым домом в спорный период осуществляло ООО «УК Бульвар Победы» (том 1, л.д.54-56,57-68,69-75,76-81,82-86,87-94; том 2, л.д.24-31,44-53).

Истцом были заключены соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями (том 1, л.д.129-134,135-136,140-152,157-161,165-169,208-210,212-219,221-22), составлялись акты сверки взаиморасчетов и приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (том 1, л.д.137-139,153-156,162-164,170-171,172-207,211), производилась оплата оказанных услуг (том 1, л.д.220), составлялись отчеты о расходовании денежных средств по жилому дому (том 1, л.д.223-227).

При таком положении, учитывая, что ООО «УК «Бульвар Победы» осуществляло управление жилым многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Лихачевой Т.С. имелась обязанность по внесению платы за жилое помещение истцу.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, управляющая компания ссылалась на недобросовестное исполнение Лихачевой Т.С. своей обязанности по оплате жилого помещения, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с мая 2017 года по февраль 2019 года включительно в размере 38 386,39 рублей, из которой: 28 559,74 – основной долг, 9 826,65 рублей - пени (том 2 л.д. 140,141-145).

Так как услуги Лихачевой Т.С. представлялись надлежащим образом на основании заключенных истцом договоров с обслуживающими организациями, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, оплата ООО «УК «Бульвар Победы» расходов, связанных с обеспечением собственников жилого дома коммунальными услугами, подтверждается указанными выше документами, размер платы на содержание и ремонт жилого помещения установлен решением общего собрания, суд пришел к выводу об обоснованном начислении Лихачевой Т.С. ежемесячных платежей, которые отражены в представленных истцом квитанциях на оплату.

С другой стороны суд первой инстанции, исследовав представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие внесение Лихачевой Т.С. платы на содержание и ремонт жилого помещения в аналогичный период времени иной управляющей компании – ТСЖ «Северное 29», посчитав установленным данное обстоятельство, пришел к выводу о том, что факт оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту жилого помещения ТСЖ «Северное 29» является основанием для перерасчета начислений, произведенных управляющей компанией. При этом не имеет значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание коммунальных услуг: ТСЖ «Северное 29» или ООО «УК Бульвар Победы» т.к. в обязанности потребителя услуг входит только их оплата, что и было осуществлено Лихачевой Т.С. При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.

Суд первой инстанции указал, что получение оплаты за услуги лицом, которое не имеет права на управление домом, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу надлежащей управляющей компании. Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде их двойной оплаты. Обстоятельств, подтверждающих то, что Лихачева Т.С. действовала недобросовестно судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах имеющих значение для дела при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 и частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных частью 3 статьи 169 настоящего кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом было достоверно установлено, что ООО «УК Бульвар Победы» в спорный период являлось управляющей компанией, осуществлявшей управление многоквартирным домом, в котором располагается принадлежащее ответчику жилое помещение, вывод о наличии у Лихачевой Т.С. обязанности по внесению платы за жилое помещение истцу является правильным. В данной части решение фактически сторонами не оспаривается.

Наряду с этим суд установил, что между ТСЖ «Северное 29» и ООО «УК Бульвар Победы» существовал длительный судебный спор относительно права на управление имуществом многоквартирного дома, Лихачева Т.С. в спорный период вносила плату за жилое помещение одному из спорящих юридических лиц, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера задолженности ответчика с учетом внесенных платежей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Северное 29» и ООО «УК Бульвар Победы» на протяжении длительного времени, в том числе и в спорный период с мая 2017 г. по февраль 2019 г. существовал судебный спор относительно управления многоквартирным домом по <адрес>. В спорный период квитанции на оплату коммунальных услуг выставлялись потребителям, как обществом, так и товариществом. По инициативе собственников помещений многоквартирного дома в короткий промежуток времени (18 сентября 2018 г., 31 октября 2018 г.) проводились собрания, по результатам которых принимались как решения об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК Бульвар Победы», так и ТСЖ «Северное 29» (том 1 л.д. 10-14, 49-52). В дальнейшем решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома оспаривались в судах первой и апелляционной инстанции с различным правовым результатом (том 1 л.д. 54-94, том 2 л.д. 24-53). Последнее судебное решение, которым подтверждена законность решения по избранию в качестве управляющей компании ООО «УК Бульвар Победы» состоялось 30 июня 2020 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Лихачева Т.С., будучи экономически более слабой стороной отношений, в связи с возникшим спором двух юридических лиц, находилась в состоянии правовой неопределенности относительно личности надлежащего кредитора, в связи с чем производила оплату по квитанциям, выставленным ТСЖ «Северное 29» вплоть до марта 2019 г. В поведении ответчика суд первой инстанции обоснованно не усмотрел злоупотребления правом и расценил такой способ исполнения обязательств, как надлежащий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приведенные выше руководящие разъяснения высшей судебной инстанции не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку отсутствует предыдущая управляющая компания, судебной коллегией отвергаются, как прямо противоречащие обстоятельствам дела. Как уже было указано выше, между двумя юридическими лицами, очевидно имелся спор относительно управления многоквартирным домом, наличие которого привело к возникновению ситуации правовой неопределенности для потребителей.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 18 сентября 2018 г. в качестве способа управления в многоквартирном доме было принято управление товариществом собственников жилья. Договор управления с ООО «УК Бульвар Победы» расторгнут. Принято решение об управлении многоквартирным домом ТСЖ «Северное 29» (том 1 л.д. 49-52).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 03 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, было отказано (том 1 л.д. 76-86).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «УК Бульвар Победы» о том, что ТСЖ «Северное 29» никогда не являлось управляющей компанией многоквартирного дома № по <адрес> прямо опровергаются материалами дела.

Также судебная коллегия обращает внимание на непоследовательное поведение истца в спорных отношениях, который с одной стороны, реализуя свое право на получение денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ и обращаясь с иском к ТСЖ «Северное 29» о взыскании неосновательного обогащения, одновременно предъявляет иск к плательщикам коммунальной услуги за аналогичный период (том 2 л.д. 189-190).

Противоречивое поведение лица в спорных отношениях не может быть предметом поощрения, в том числе путем вынесения положительного судебного решения (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении Лихачевой Т.С. своей обязанности по внесению платы за жилое помещение.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу указанной правовой нормы обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на всех собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что размер платежей за жилое помещение, внесенных Лихачевой Т.С. ненадлежащему лицу ТСЖ «Северное 29» менее размера аналогичной платы, которая должна была быть уплачена надлежащему кредитору – ООО «УК Бульвар Победы», суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскать недостающую плату с Лихачевой Т.С. в пользу ООО «УК Бульвар Победы». Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим требованиям закона, по сути ответчик не возражала против этого, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил её представитель.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом взыскиваемых денежных сумм, принятым судом в оспариваемом решении.

Из расчета видно, что суд, установив факт оплаты Лихачевой Т.С. в адрес ТСЖ «Северное 29» коммунальных услуг по строкам «содержание жилого помещения», «электрическая энергия на ОДИ (общедомовое имущество)», «холодная вода на ОДИ», «отведение сточных вод на ОДИ», «горячая вода на ОДИ» посчитал полностью исполненным обязательства ответчика по оплате аналогичных услуг ООО «УК Бульвар Победы», не смотря на имевшуюся разницу в размере платежей по аналогичным услугам, и взыскал плату за те услуги (антенна, домофон), которые вообще не оплачивались Лихачевой Т.С. в спорный период.

Согласиться с таким порядком расчета суд апелляционной инстанции не может.

Как уже было указано выше, статья 153 ЖК РФ устанавливает равенство обязанностей всех собственников помещений многоквартирного дома в вопросе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В случае если такая плата не была произведена обязанным лицом в размере, предусмотренном законом или договором, у кредитора возникает право требовать взыскания неполученной части причитающихся денежных средств. В случае применения порядка расчета, принятого судом первой инстанции, собственники помещений многоквартирного дома становятся в неравное положение, и преимущества получает тот плательщик, который заблуждался относительно личности кредитора. Суд апелляционной инстанции полагает такой подход не соответствующим требованиям закона, нарушающим принцип равенства всех участников отношений. В этой связи правильным будет исходить из необходимости взыскания с Лихачевой Т.С. арифметической разницы между уплаченными денежными средствами за аналогичный период и размером платы, которая подлежала внесению.

С учетом представленных сторонами платежных документов, расчета задолженности и квитанций такая сумма составляет 9163 рубля 48 копеек (том 1 л.д. 80-126, 140, 152-176, 209-212, 213).

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсуждая апелляционную жалобу Лихачева П.П. в части несогласия с размером неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования и применения указанных норм следует, что кредитор имеет право требовать с просрочившего должника взыскание неустойки в случае виновного уклонения последнего от исполнения своих обязательств. При этом согласно правилам, установленным пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, вина должника предполагается, если им не будет доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что доказательства невиновного нарушения обязательства Лихачевой Т.С. имеются в материалах дела. Как уже было указано судебной коллегией выше, ответчик будучи экономически более слабой стороной, находясь в состоянии правовой неопределенности, возникшем в результате длительного судебного спора между ООО «УК Бульвар Победы» и ТСЖ «Северное 29», исполняла свои обязательство одному из юридических лиц. Исходя из фактических обстоятельств дела и существа отношений, суд апелляционной инстанции считает, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, Лихачева Т.С. приняла достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, не оспаривали и согласились с неустойкой в размере 1086 рублей 75 копеек, исходя из требований части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обязывающей суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и только в обжалуемой части, принимая во внимание, что положение ООО «УК Бульвар Победы» не может быть ухудшено и отсутствие доводов апелляционной жалобы лиц участвующих в деле об отказе во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным изменить решение суда первой инстанции, снизив неустойку до 1086 рублей 75 копеек.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменяется решение в части размера взысканных денежных сумм, должен быть изменен и размер судебных издержек на оплату госпошлины, подлежащей взысканию в пользу ООО «УК Бульвар Победы».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном), удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «УК Бульвар Победы» были удовлетворены судом частично, истец имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек, пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены.

На момент принятия решения по делу истец настаивал на удовлетворении исковых требований на сумму 38386 рублей 39 копеек.

Так как исковые требования удовлетворены в части на сумму 10250 рублей 23 копейки, в пропорциональном выражении иск ООО «УК Бульвар Победы» удовлетворен на 26,70%. В этой связи расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению пропорционально той части иска, который был удовлетворен, на сумму 628 рублей 79 копеек. В этой части судебное решение подлежит изменению.

В остальном судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 г. изменить в части суммы задолженности по оплате за жилое помещение, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Лихачевой Т.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар Победы» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2017 г. по февраль 2019 г. в размере 9163 рубля 48 копеек, пени в сумме 1086 рублей 75 копеек и госпошлину в сумме 628 рубля 79 копеек.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
17 февраля 2021 г. оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бульвар Победы» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
01 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии