Решение по делу № 33-2488/2024 от 10.01.2024

Дело № 33-2488/2024

2-902/2022

УИД 66RS0053-01-2022-000601-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой Екатерины Викторовны к Подоксеновой Любови Александровне и Путятину Алексею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.12.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика Подоксеновой Л.А. и ее представителя Путятиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Исраеляна А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб,

установила:

Чугунова Е.В. обратилась в суд с иском к Подоксеновой Л.А. и Путятину А.В. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Велес и Ко», просила взыскать с Подоксеновой Л.А. и Путятина А.В. солидарно в пользу Чугуновой Е.В. задолженность в размере 13 900 000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлине в размере 92 500 рублей, неустойку в размере 68 596 500 рублей за период с 20.03.2021 по 01.12.2022 из расчета 1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 с ООО «Велес и Ко» в пользу ООО «Рента Строй» взыскана заложенность по договору аренды в размере 13 900 000 рублей, из которых основной долг 6 950 000 рублей, неустойка в размере 6 950 000 рублей, с продолжением ее начисления с 20.02.2020 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 92 500 рублей. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 21.04.2020, однако до настоящего времени не исполнено. 23.11.2020 ООО «Рента Строй» уступило Чугуновой Е.В. право требования по исполнительному листу, выданному на основании данного решения, произведена замена взыскателя. ООО «Велес и Ко» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, на момент вступления в законную силу решения арбитражного суда директором указанного общества являлась Подоксенова Л.А., а учредителем Путятин А.В.

Ответчик Подоксенова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не доказано её недобросовестное поведение. ООО «Велес и Ко» представляло мигрантам места пребывания, по причине распространения коронавирусной инфекции мигрантам был запрещен въезд, что послужило причиной прекращения деятельности организации. Основанием взыскания с ООО «Велес и Ко» послужил договор аренды с ООО «Рента Строй» от 2017 года, однако данный договор был расторгнут устно, фактически арендных отношений не было, ООО «Велес и Ко» не считало себя должником, при этом в течение двух лет ООО «Рента Строй» не обращалось за взысканием долга. Ответчиком вся отчетность предоставлялась в ИФНС России, денежных средств на расчетном счете не было, убытков истцу не причинено. Кроме того, указывала на чрезмерность неустойки.

Представитель ответчика Путятина А.В. в судебном заседании исковые требования также не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков. Заявленная к взысканию неустойка несоразмерна, просил суд уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ссылался на мораторий на взыскание неустойки.

Третье лицо Федоров И.А. в судебном заседании пояснил, что являлся директором ООО «Рента Строй», директором ООО «Велес и Ко» был Путятин А.В. Между указанными юридическими лицами в 2017 году был заключен договор аренды, с момента заключения которого денежные средства от арендатора не поступали, кроме 10 000 рублей, которые были перечислены ему на карту. Также с Путятиным А.В. были подписаны акты приема-передачи помещений. По договору уступки, заключенному между ООО «Рента Строй» и Чугуновой Е.В., от последней Федоров И.А., как директор общества, получил наличными 100 000 рублей, доверенность для совершения этих действий не требовалась. Полученные денежные средства на расчетный счет предприятия не вносились.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Подоксеновой Л.А. и Путятина А.В. в пользу Чугуновой Е.В. в рамках субсидиарной ответственности взыскана солидарно задолженность по долгам ООО «Велес и Ко» в размере 13 900 000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 6 950 000 рублей, неустойка в размере 6 950 000 рублей; ранее понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 500 рублей; неустойка, начисленная за период с 20.03.2021 по 01.12.2022 в размере 1 500 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в равных долях по 30 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчики с таким решением не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Путятин А.В. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что исковое заявление подписано представителем истца, не обладающим полномочиями на его подписание и подачу в суд. Принимая иск к производству, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Рента Строй», которое прекратило свою деятельность 26.05.2021. При рассмотрении дела судом не установлено со стороны учредителя ООО «Велес и Ко» виновных действий, находящихся причинно-следственной связи с причинением ущерба кредитору, в то время как законом возможность привлечения к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями контролирующих лиц. Судом проигнорированы доводы ответчика о том, что ликвидация общества не проводилась, ликвидационный баланс не составлялся, Путятин А.В. как учредитель не принимал решения о ликвидации юридического лица, не создавал ликвидационную комиссию. Вопрос того, имелось ли у общества имущество, позволяющее осуществить расчеты с Чугуновой Е.В., если бы прекращение юридического лица происходило через процедуру ликвидации, не исследовался. Также судом оставлены без внимания доводы Путянина А.В. о том, что подпись в акте приема-передачи помещения сделана не им, помещение фактически обществу не передавалось и им не использовалось. Полагает, что не дана судом оценка доводам ответчика о действиях Чугуновой Е.В. при подписании договора цессии, которая ранее была признана банкротом как индивидуальный предприниматель и не может в течение пяти лет заниматься предпринимательской деятельностью, не оценены должным образом доказательства исполнения договора цессии. Получив исполнительный лист, Чугунова Е.В. не предъявляла его для исполнения, не заявляла возражений относительно исключения ООО «Велес и Ко» из ЕГРЮЛ, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица.

В апелляционной жалобе Подоксенова Л.А. помимо доводов, аналогичным доводам жалобы Путятина А.В., указала, что бухгалтерский ежегодный баланс и налоговые декларации подтверждают, что до 2020 года деятельность ООО «Велес и Ко» носила обычный характер, сомнительных сделок обществом не заключалось. На момент вступления в силу решения арбитражного суда ООО «Велес и Ко» фактически не осуществляло деятельность. Судом не приняты во внимание объективные причины прекращения обществом деятельности по предоставлению жилья мигрантам ввиду распространения в 2020 году пандемии и прекращении международного транспортного сообщения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2023 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.12.2022 изменено в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки, снижен ее размер до 700000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Подоксенова Л.А. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Ответчик дополнительно пояснила, что общество осуществляло два вида деятельности – предоставление мест в хостелах и подготовку сувенирной продукции при проведении развлекательных мероприятий, ввиду пандемии и введения ограничительных мер развлекательные мероприятия в 2020 году не проводились, границы были закрыты, в связи с чем доходы упали, однако общество вело обычную хозяйственную деятельность, исполняло текущие обязательства, в том числе по уплате налогов, не выводило денежных средств.

От истца Чугуновой Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой истец полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, дополнительно указывая, что задолженность ООО «Велес и Ко» образовалась в период времени, когда директором общества являлся Путятин А.В. Зная о неисполненных обязательствах, ответчики не инициировали возбуждение процедуры банкротства общества, не оспорили решение налогового органа об исключении общества из ЕГРН, в связи с чем должны быть привлечены к субсидиарной ответственности. Доводы апеллянта, сводящиеся к оспариванию наличия у ООО «Велес и Ко» долга перед ООО «Ренат Строй», полагала необоснованными, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Представитель истца Чугуновой Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что все изложенные в них доводы были оценены судом первой инстанции при вынесении решения. Дополнительно пояснил, что Путятин заключил договор аренды, а в последующем не производил по нему платежи, ответчики не расторгли договор аренды, не инициировали процедуру банкротства в отношении общества, допустили принятие налоговым органом решения об исключении общества из ЕГРН при наличии непогашенной задолженности, что, по мнению представителя апеллянта, свидетельствует о недобросовестном поведении.

Истец Чугунова Е.В., ответчик Путятин А.В., третье лицо Федоров И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

ООО «Рента Строй» исключено из ЕГРН 26.05.2021 (выписка из ЕГРН от 12.05.2022 на л.д.90 т.1).

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 по делу № А60-61341/2019 с ООО «Велес и Ко» в пользу ООО «Рента Стой» взыскан долг в сумме 13900 000 рублей, вы том числе 6950000 рублей – основной долг, 6950000 рублей – неустойка, в возмещение судебных расходов 92500 рублей. Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

02.10.2017 между ООО «Рента Строй» (арендодатель) и ООО «Велес и Ко» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества по адресу: <адрес>, а именно: нежилые помещения № 1, 2, 32, 33-66, 67-101, находящееся на 1, 2, 3 этажах административно-офисного здания, общей площадью 691,4 кв.м.

02.10.2017 сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимости. По условиям договора аренды размер постоянной части арендной платы составил с 01.10.2017 по 30.11.2017 – 10 000 рублей, с 01.12.2017 – 220 000 рублей с 01.01.2018 по 31.05.2018 – 240 000 рублей, с 01.06.2018 до окончания срока действия договора 345 000 рублей (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора аренды сторонами согласовано условие о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Велес и Ко» не исполняло обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 07.10.2017 по 19.02.2020 в сумме 6 950 000 рублей.

На основании решения арбитражного суда от 19.03.2019 взыскателю выдан исполнительный лист, который 07.10.2020 предъявлялся ООО «Рента Строй» к исполнению в ПАО «СКБ-банк» и 15.10.2020 был возвращен взыскателю по причине нарушения ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.12.2020 между ООО «Рента Строй» в лице директора Федорова И.А. (цедент) и Чугуновой Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие по решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу № А60-61341/2019. В этот же день между сторонами данного договора также был подписан акт приема-передачи документов во исполнение условий договора.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 произведена замена взыскателя по делу № А60-61341/2019 с ООО «Рента Строй» на Чугунову Е.В.

15.10.2021 ООО «Велес и Ко» прекратило свою деятельность, регистрирующим органом внесены сведения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с неосуществлением деятельности.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Подоксенова Л.А. с 28.03.2019 являлась директором ООО «Велес и Ко», Путятин А.В. с 05.10.2009 являлся единственным участником данного общества. К видам деятельности юридического лица относились, в частности: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.10); деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания (55.20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение арбитражного суда о взыскании задолженности по договору аренды до момента прекращения деятельности ООО «Велес и Ко» в качестве юридического лица исполнено не было. Ответчики были осведомлены о наличии неисполненных обязательств, что являлось основанием для внесения указанных сведений в ликвидационный баланс и обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако этого со стороны руководителя и учредителя общества не сделано. Поскольку порядок ликвидации указанного юридического лица ответчиками не соблюден, и расчет по неисполненным обязательствам не производился, истец была лишена возможности получения имущественного удовлетворения от ликвидированной организации.

С указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании п.4 ст.32, п.1 ст.40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса, п.2 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно положениям ч.1 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу ч.3 этой же статьи исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П указал, что по смыслу п.3.1 ст.3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В соответствие с разъяснениями, приеденными в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий как ответчика Подоксеновой Л.А., являвшейся директором ООО «Велес и Ко» с 28.03.2019, так и ответчика Путятина А.В., являвшегося единственным участником ООО «Велес и Ко».

Принимая решение о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности по долгам ООО «Велес и Ко», суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, зная о наличии обязательств общества, не приняли мер к погашению долга и не соблюли порядок ликвидации данного юридического лица.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что только то обстоятельство, что ООО «Велес и Ко» было исключено из ЕГРЮЛ ввиду не предоставления отчетности, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено, в частности, избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Из представленной в материалы выписки по счету ООО «Велес и Ко» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т.1 л.д.111-126) не следует, что указанным обществом под руководством директора Подоксеновой Л.А. совершались сделки, направленные на вывод денежных средства либо имущества из общества с целью уклонения общества от исполнения обязательств перед кредитором.

То обстоятельство, что директор Подоксенова Л.А. не представляло налоговую отчетность за 2020 год, само по себе не находится в причинно-следственной связи с наступившими у кредитора убытками.

Довод представителя истца о том, что именно бездействие ответчиков, не обратившихся в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, повлекло невозможность взыскания с долга с общества «Велес и Ко» в процедуре банкротства, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствие с ч.1 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Таким образом, то обстоятельство, что учредитель и директор общества не обратились соответствующим заявлением в арбитражный суд, не препятствовало взысканию задолженности в рамках дела о банкротстве общества, возбужденного на основании заявления кредитора. Однако таким правом кредитор не воспользовался.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданного 08.05.2020 в отношении должника ООО «Велес и Ко», для принудительного исполнения в службу судебных приставов взыскателем не предъявлялся. Исполнительный лист был предъявлен лишь единожды в банк (л.д.187 т.1) и возвращен взыскателю без исполнения 15.10.2020 (л.д.235 т.1), после чего взыскателем на протяжении года не предпринимались попытки взыскания долга именно с ООО «Велес и Ко», исключенного из ЕГРН 15.10.2021, равно как не было реализовано кредитором право подать в регистрирующий орган свои возражения относительно исключения должника из ЕГРЮЛ.

Не подтверждает выводы суда и представленное на стадии апелляционного рассмотрения дела доказательство - постановление Сысертского районного суда Свердловской области от 23.11.2018, которым прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Подоксеновой Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация незаконной миграции), поскольку не свидетельствует о совершении Подоксеновой Л.А. как директором общества виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими у кредитора убытками. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Подоксеновой Л.А. уголовного дела, имели место до назначения Подоксеновой Л.А. директором ООО «Велес и Ко».

Выводы суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Велес и Ко» Путятина А.В. не мотивированы должным образом, при этом из материалов дела не следует, что Путятин А.В. как учредитель общества принимал управленческие решения, направленные на уменьшение активов общества в целях уклонения от погашения задолженности.

Таким образом, неспособность удовлетворить требования кредитора ввиду вынужденного прекращения хозяйственной деятельности общества не находится в причинно-следственной связи с недобросовестными действиями как директора, так и учредителя данного общества, в связи с чем необходимой совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, а тем более в солидарном порядке, в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянтов об отсутствии доказательств оплаты по договору уступки прав (цессии), заключенному между ООО «Рента Строй» и Чугуновой Е.В. в отношении требований к ООО «Велес и Ко» правового значения применительно к настоящему спору не имеют, поскольку право Чугуновой Е.В. на взыскание спорной задолженности подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 о правопреемстве (т.1 л.д.209-209).

В связи с изложенным, решение суда от 15.12.2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам в полном объеме.

Руководствуясь ч.2 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.12.2022 отменить, апелляционные жалобы ответчиков удовлетворить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чугуновой Екатерины Викторовны к Подоксеновой Любови Александровне и Путятину Алексею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Фефелова З.С.

Филатьева Т.А.