Решение по делу № 2-459/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-459/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.А. к Колотковой Н.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Колотковой Н.В. к Сергееву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к Колотковой Н.В. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 10.12.2015 передал ответчику в долг денежные средства в сумме 740000 руб. 00 коп., в том числе денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 07.09.2016 и 240000 руб. 00 коп. - на срок до 31.12.2015, о чём Колотковой Н.В. в день передачи денежных средств 10.12.2015 составлены две долговые расписки. В установленные расписками сроки ответчик взятые на себя обязательства не выполнила, денежные средства по распискам и не возвратила, а потому истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 740000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 506 руб. 98 коп., стоимость оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8488 руб. 00 коп. и стоимости доверенности в размере 1200 руб. 00 коп. (л.д.2-4, 43-46).

Колоткова Н.В. предъявила встречный иск к Сергееву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она 01.08.2017 заключила договор цессии № 1 с Сомовым Г.Е. (цедент), согласно которому последний передал Колотковой Н.В. право требования к Сергееву А.А., возникшее вследствие неосновательного обогащения (л.д.2-4). Цедент перечислил Сергееву А.А. денежные средства в размере 700000 руб. 00 коп. по причине возникновения у Колотковой Н.В. денежных обязательств перед Сергеевым А.А. в размере 500000 руб. 00 коп., при этом возникли они не 10.12.2015, как указано в исковом заявлении Сергеева А.А., а 05.12.2015. Колоткова Н.В. обратилась к Сомову Г.Е. с просьбой предоставить денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп. для расчёта с Сергеевым А.А., перечислив денежные средства на расчётный счёт Сергеева А.А.. Сомов Г.Е. пообещал предоставить Колотковой Н.В. денежные средства до 08.12.2015, о чём она уведомила Сергеева А.А.. Однако, 10.12.2015 Сергеев А.А. указал, что денежные средства ему не поступили, и Колоткова Н.В. должна написать ему расписку о получении денежных средств с обязательством вернуть их, что она и сделала. При этом истец по встречному иску отмечает, что документ, подтверждающий возникновение у Колотковой Н.В. обязательств, составлен в более поздний срок, не изменяет срока возникновения обязательств. Впоследствии, Колоткова Н.В. узнала, что денежные средства были перечислены Сергееву А.А. цедентом 09.12.2015, Сергеев А.А. подтвердил получение денежных средств, и, как думала Колоткова Н.В., вопрос по её обязательствам был закрыт. Однако, в 2017 году она получила исковое заявление, из которого следует, что должна Сергееву А.А. 500 000 руб. 00 коп. и обязана их вернуть. Так как он не признаёт поступившие на его счёт денежные средства в качестве возврата денежного обязательства Колотковой Н.В., то она считает, что данные средства являются неосновательным обогащением Сергеева А.А. и подлежат безусловному возврату в пользу лица, его предоставившего. При этом, после получения иска и начала разбирательства, Колотковой Н.В. стало известно, что Сомов Г.Е. по ошибке перевёл на счёт истца не 500000 руб. 00 коп., а 700000 руб. 00 коп., а потому Колоткова Н.В. просит обязать Сергеева А.А. вернуть ей сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб. 00 коп. (л.д.33).

Истец (ответчик по встречному иску) надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, однако в суд не явился, о причинах неявки не известил, реализовал право, предусмотренное ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), действующий на основании доверенности от 06.04.2017, выданной сроком на три года, зарегистрированной в реестре № 1Д-219 (л.д.6), в судебном заседании требования истца поддержал по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, однако в суд не явилась, о причинах неявки не известила, реализовала право, предусмотренное ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску), действующий на основании доверенности от 21.07.2017, выданной сроком на один год, зарегистрированной в реестре № Д-475 (л.д.27-28), в судебном заседании требования истца по встречному иску поддержал по изложенным в нём основаниям, возражал против требований Сергеева А.А..

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что Колоткова Н.В. взяла в долг у Сергеева А.А. денежные средства на срок до 07.09.2016 в размере 500000 руб. 00 коп., о чём ответчик 10.12.2015 составила долговую расписку (л.д.5, 57).

Из долговой расписки от 10.12.2015 явствует, что Колоткова Н.В. взяла в долг у Сергеева А.А. денежные средства на срок до 31.12.2015 в размере 240000 руб. 00 коп. (л.д.47, 56).

С содержанием приведённых истцом долговых расписок по суммам займа и срокам их возврата от имени ответчика представитель последней согласился, возражал против давности их составления, однако требуемых доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, возлагаемого на каждую из сторон по настоящему делу, сторона истца доказала наличие соответствующих обстоятельств, на которых основывает свои требования, при этом допустимых доказательств возврата долга в искомой сумме ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на возврат заёмных денежных средств в полном объёме третьим лицом по делу Сомовым Г.Е., и предъявила встречный иск.

Разрешая встречные требования заёмщика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору цессии № 1 уступки права требования от 01.08.2017 Сомов Г.И., именуемый цедент, уступил, а Колоткова Н.В., именуемая цессионарий, приняла право требования к Сергееву А.А., возникшее вследствие неосновательного обогащения по причине перечисления 09.12.2015 в пользу Сергеева А.А. цедентом денежных средств в размере 700000 руб. 00 коп. платежом на карту Сергеева А.А. при добросовестном заблуждении цедента в существовании обязательств (л.д.34-35).

Из платёжного поручения от 09.12.2015 № 10 следует, что Сомов Г.Е. перечислил Сергееву А.А. денежные средства в размере 700000 руб. 00 коп. (л.д.36).

Как отмечалось выше, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по встречному иску являются обстоятельства, касающиеся того перечислялись ли денежные средства Сомовым Г.Е. Сергееву А.А. в счёт исполнения обязательств Колотковой Н.В..

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Сергеева А.А. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности человека.

Сторона истца по встречному иску в обоснование своих требований ссылалась на то, что денежные средства в счёт уплаты долга по расписке от 10.12.2015 на сумму в 500000 руб. 00 коп. были перечислены 09.12.2015 на счёт Сергеева А.А. платёжным поручением № 10 на сумму в 700000 руб. 00 коп. Сомовым Г.Е. по устной договорённости с Колотковой Н.В..

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ(Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13834/09 по делу N А19-14477/08-9).

Таким образом, исходя из смысла приведённой нормы, суд находит договор цессии, заключённый между ответчиком и третьим лицом по делу, в рамках рассматриваемых требований, недопустимым доказательством, поскольку в отсутствие договорных отношений между истцом и третьим лицом, не порождает у Колотковой Н.В. права требования денежных средств в заявленном размере с истца по делу.

Между тем, суд, исходя из совокупности наличествующих в деле доказательств, приходит к выводу, что Колоткова Н.В. не представила суду доказательств, подтверждающих передачу Сомовым Г.Е. денежных средств Сергееву А.А. в счёт уплаты её долгов по распискам от 10.12.2015, при этом требуемых данных о назначении платежа не приведено и в платёжном поручении, а потому, учитывая, что денежные средства Сомов Г.Е. перечислил Сергееву А.А. ранее заключения между сторонами договоров займа (оформления долговых расписок), суд не находит оснований для признания перечисленной Сомовым Г.Е. суммы денежных средств на счёт Сергеева А.А. возвратом долга Колотковой Н.В..

Таким образом, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, определённым ст.67 ГПК РФ, возврата долга истцом по встречному иску в материалы дела не представлено, предусмотренный в расписках срок для возврата долга истёк, обязательства по возврату денег Колотковой Н.В. не исполнены, а потому суд считает заявленные истцом требования обоснованными и доказанными.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и его фактическому исполнению, и в отсутствие отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ опровергающего расчёта со стороны ответчика, суд, руководствуясь так же требованиями ст.196 ГПК РФ применительно к периоду расчёта процентов, считает исходить из наличествующего расчёта истца, и взыскать с Колотковой Н.В. в пользу Сергеева А.А. задолженность по распискам от 10.12.2015 сумме 740000 рублей (500000+240000), 46 580 руб. 04 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 08.09.2016 по 24.08.2017 на сумму долга в 500000 руб. 00 коп., 35 926 руб. 94 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2016 по 24.08.2017 на сумму долга в 240000 руб. 00 коп. (л.д.44-45), итого - 822506 руб. 98 коп..

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм закона, суд считает, что заявленные истцом Сергеевым А.А. требования по взысканию задолженности по договорам займа от 10.12.2015 обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными документальными доказательствами, что во исполнение заключённого 04.04.2017 договора поручения Сергеев А.А. оплатил за юридические услуги 15000 руб. 00 коп., о чём 04.04.2017 составлена соответствующая расписка (л.д.7-10, 11). Из чека-ордера от 06.04.2017 явствует, что Сергеев А.А. при подаче иска в суд произвёл уплату государственной пошлины в размере 8 488 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца сответчика. Между тем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление выданной на ведение не конкретного настоящего гражданского дела доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп. не имеется.

При установленных обстоятельствах, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23488 руб. 00 коп. (15000+8488).

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворённых требований в 822 506 руб. 98 коп., подлежащий уплате размер государственной пошлины составляет 11 425 руб. 07 коп., соответственно с ответчика Колотковой Н.В. в доход местного бюджета администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 937 руб. 07 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сергеева А.А. к Колотковой Н.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Колотковой Н.В. в пользу Сергеева А.А. долг по договору займа от 10.12.2015 в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.09.2016 по 24.08.2017 в сумме 46580 руб. 04 коп., долг по договору займа от 10.12.2015 в размере 240000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2016 по 24.08.2017 в сумме 35926 руб. 94 коп., судебные расходы в сумме 23 488 руб. 00 коп., всего взыскать 845 994 (восемьсот сорок пять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 98 коп..

Взыскать с Колотковой Н.В. в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 937 руб. 07 коп..

В удовлетворении встречного иска Колотковой Н.В. к Сергееву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья