Решение по делу № 2-187/2021 от 31.07.2020

УИД 25RS0005-01-2020-003162-69

Дело № 2-187/21

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.02.2021 г.                            <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего    судьи Коржевой М.В.,

при секретаре                        Сызранцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смелой Л. С., действующей в своих интересах и в интересах Смелой Ю. Ю. к

Администрации <адрес> о

сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии

УСТАНОВИЛ

Смелая Л.С., Смелая Ю.Ю. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ они в равных долях, у Мандрыко Н.Г. приобрели по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>53. В 2019 году стало известно о том, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на бывшего собственника вышеуказанной квартиры, Мандрыко Н.Г., была возложена обязанность по приведению ее в прежнее состояние согласно данным поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе демонтировать самовольно пристроенный к указанному жилому помещению балкон. О данном факте стало известно после получения заявления Администрации <адрес> о процессуальном правопреемстве, в котором Администрация <адрес> требовала заменить должника по делу Мандрыко Н.Г. на нее и ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда была произведена замена ответчика с Мандрыко Н.Г. на нее, Смелую Л.С., и ее дочь, Смелую Ю.Ю.. Считает, что перепланировкой не нарушались права и законные интересы граждан, она не создавала угрозу их жизни и здоровью, все требования, необходимые для перепланировки вышеуказанной квартиры, были соблюдены. В связи с изложенным просила сохранить <адрес> в <адрес> в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии с учетом устроенного балкона.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мандрыко Н.Г..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение иска, истицы просили сохранить вышеуказанную квартиру в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по ПК в лице ОСП по <адрес> ВГО.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение иска в части исключения из просительной части иска слова «реконструированном», в принятии дополнительного требования о сохранении балкона отказано, т.к. заявление не соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ, в нём фактически содержатся иные требования, отсутствующие в первоначальном иске, при этом предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления заявлений, то есть с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, одной оплаты государственной пошлины в данном случае недостаточно.

Истица Смелая Л.Д., действующая за себя и за несовершеннолетнюю истицу, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, поддержала позицию своего представителя, свои пояснения, данные ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что в <адрес> балкона, один пристроен, второй реконструирован, она не против убрать тот балкон, который пристроен, но второй балкон убрать нельзя, ранее в 2016 г. делалось заключение о том, что эта перепланировка законна. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что при приобретении квартиры ей ничего не было известно о решении суда, на основании которого квартира должна была быть приведена в прежнее состояние. В настоящее время тот балкон, который был пристроен, был демонтирован, отопление оставшегося балкона производится за счет центрального отопления, это было сделано прежним собственником, там установлены батареи, о том, что на данное действие получались разрешительные документы, ей неизвестно. Квартира угловая, незаконно возведенный балкон, который с другой стороны квартиры, она убрала, оставшийся просит сохранить.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, затруднился пояснить, почему специалист в заключении пришел к выводу, что наружные стены здания не являются несущими. Указал, что поскольку он как представитель не является специалистом- строителем, постольку и было обращение за заключением.

Представитель ответчика после принятия уточнения полагала возможным продолжить судебное заседание, времени для подготовки не требовала, поддержала ранее изложенные доводы, просила отказать. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что на сегодняшний день есть исполнительное производство в отношении истицы, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, согласно последнему на истицу возложена обязанность приведения в первоначальное состояние спорной квартиры в соответствии с техническим паспортом от 2004 года, как указано в решении суда 2016 года. Поскольку исполнительное производство не окончено, в отношении истиц было вынесено постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. В связи с тем, что имеется действующее исполнительное производство, то требования истицы не могут быть удовлетворены. Есть определение о процессуальном правопреемстве, которым на Смелую была возложена обязанность привести все в первоначальное состояние.

В судебное заседание несовершеннолетняя истица, третьи лица, не явились, все извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истицы Смелой Л.С., действующей также в интересах несовершеннолетней истицы, представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу Смелую Л.С., действующую также в интересах несовершеннолетней истицы, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещение осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту правила №), переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Аналогичные нормы содержатся в п. 3.7.4 методических пособий по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденных Госстроем России.

Вышеуказанные правила устанавливают единые и обязательные требования к содержанию и эксплуатации жилого фонда вне зависимости от формы его собственности (ст. 19 ЖК РФ). При этом правила содержат указание на обязательное получение соответствующих разрешений в установленном законом порядке, а также имеют запрет на переустройство без согласований. Также, определяет обязанность собственников помещений своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по перепланировке помещений, возникающих в результате ремонтов, перепланировки, переоборудования, допускаемых с целью повышения благоустройства помещений (п. 1.6 Правил).

Кроме того, пунктом 1.7.2 вышеуказанных правил, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установлению на нем оборудования, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п.1.7.4 Правил).

Переоборудование и перепланировка жилых и подсобных помещений в квартирах (далее - переоборудование и перепланировка квартир) многоквартирных домов могут осуществляться в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – <адрес> в <адрес> принадлежит истицам.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд <адрес> по иску Администрации <адрес> к Мандрыко Н. Г. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, по встречному иску Мандрыко Н. Г. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии постановлено решение, которым исковое заявление Администрации <адрес> удовлетворено, на Мандрыко Н.Г. возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения вышеуказанного жилого помещения в прежнее состояние согласно данным поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На Мандрыко Н.Г. возложена обязанность демонтировать самовольно пристроенный балкон к жилому помещению за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного искового заявления Мандрыко Н.Г. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения отказано. Решение вступило в законную силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление администрации <адрес>, произведена замена должника Мандрыко Н.Г. на Смелую Л.С., Смелую. Ю.Ю..

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для данного дела, установлено, что выполненные в квартире работы: увеличение площади основания балкона, организация дополнительного выхода на балкон, пристройка балкона, не относятся в целом к перепланировке жилого помещения, имеет место реконструкция.

В настоящее время квартира включает в себя прихожую площадью 5. 4 кв.м., нишу площадью 0,9 кв.м., санузел площадью 2,8 кв.м., кухню площадью 6, 3 кв.м., 3 жилых комнаты площадью 7,8 кв.., 8,6 кв.м и 6,8 кв.м соответственно, балкон площадью 6,8 кв.м., при этом вся квартира согласно технического плана является самовольно переоборудованной. Таким образом, очевидно, что пристроенный балкон демонтирован, однако увеличение площади основания балкона, организация дополнительного выхода на балкон по-прежнему имеет место быть, также внутри квартиры по-прежнему перепланирована и переустроена, кроме того судом установлены иные нарушения.

В обоснование возможности сохранения вышеуказанной квартиры представлено техническое обследование жилой квартиры и балкона вышеуказанной квартиры, изготовленное ООО «Грифон», исходя из выводов последнего в помещениях квартиры выполнены работы по перепланировке и пристроен балкон. Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние обследуемого <адрес>, балкона и <адрес> является исправным и эксплуатационным, работы по перепланировке и устройству балкона <адрес>. 21 по <адрес> выполнены в соответствии с требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействии», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» и «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ и не угрожают безопасности нахождения людей как в обследуемой <адрес>, так и во всем <адрес> в <адрес>. Перепланировка и устройство балкона <адрес> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Отклонений и нарушения строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании вышеуказанного объекта не выявлено. Наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц при обследовании вышеуказанного объекта не выявлено.

Наличие положительного заключения о соответствии жилого помещения строительным нормам и правилам, при отсутствии других обязательных условий, само по себе не может являться достаточным основанием для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Так, оценивая данное заключение, суд убедился, что его выводы не соответствуют вступившему в законную силу решению суда, которым установлено, что увеличение площади основания балкона, организация дополнительного выхода на балкон, являются реконструкцией, а не перепланировкой, а также строительным и иным нормам. Кроме того заключение не в полном объеме учитывает работы, проведенные в квартире. Так в нем отсутствует указание на то, что на балкон проведено центральное отопление, что очевидно следует из фотографий и подтверждено истицей в судебном заседании, данное действие противоречит п. 1.7.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда №. Кроме того, специалист указывает, что имело место устройство балкона, однако фактически имела место его реконструкция. Выводы о том, что произведенные работы по демонтажу ограждающей конструкции не влияют на прочность и устойчивость конструкций здания, не имеют научного обоснования, не подкреплены соответствующими расчетами.

Необходимость оценки заключения № НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», результатов общего собрания, не имеется, поскольку они были оценены вышеуказанным преюдициальным решением.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. По смыслу данной нормы любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, балконные плиты, внутриквартирная система отопления входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного доказательств того, что работы по перепланировке, переустройству и реконструкция выполнены в соответствии с требованиями действующих СП, СНиП и иных норм, и в результате не нарушают права и законные интересы граждан, не имеется, достоверными и допустимыми доказательствами это не подтверждено. Поскольку суду очевидно, что в настоящее время помещение не соответствует нормам права, постольку суд полагает возможным отказать в уточенном иске по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд полагает необходимым указать, что истицы суду не представили доказательств, что до проведения работ по жилому помещению имелось согласие всех правообладателей жилого дома на устройство дополнительных инженерных коммуникаций – отопление на балконе, согласие на уменьшение размера ограждающей стены. Доказательств, что при устройстве дополнительных инженерных коммуникаций на реконструированном балконе не произошло изменение качества инженерно-технического обеспечения жилого дома, суду не представлено, также отсутствуют сведения о том, что инженерные коммуникации размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности. Поскольку помещение не только перепланировано и переустроено, но и реконструировано, постольку при наличии реконструкции оценивать законность перепланировки и переустройства суд не считает возможным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Смелой Л. С., действующей в своих интересах и в интересах Смелой Ю. Ю. в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

        Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 Коржева М.В..