Решение по делу № 8Г-25780/2022 [88-95/2023 - (88-25763/2022)] от 08.11.2022

УИД 16RS0050-01-2022-004395-62

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  Дело № 88-95/2023 - (88-25763/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 января 2023 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Калиновского А.А., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2988/2022 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО9 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 443 534,25 рублей с оплатой за пользование заемными денежными средствами 13,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, осуществил перечисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по закону первой очереди, в установленном законом порядке принявшим наследство, является ФИО1

Ссылаясь на то, что смерть должника не прекращает обязательств по кредитному договору, при этом к наследникам, принявшим наследство в порядке универсального правопреемства переходят обязанности заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 397 855,90 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 178,56 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года, исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 192 152,17 рублей, просроченный основной долг в размере 151 328,03 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 54 375,70 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 7 178,56 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка тому, что ФИО9 был заключен договор страхования и смерть заемщика наступила в период действия договора, а, следовательно, обязательства по кредитному договору должны быть исполнены за счет выплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В представленном отзыве АО «Россельхозбанк» просило суд постановленные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения указывая на то, что при заключении кредитного договора ФИО9 присоединился к программе коллективного страхования в рамках кредитных продуктов Банка, однако в связи с тем, что при получении выписки из амбулаторной карты ФИО9 было установлено наличие у заемщика заболеваний, которые исключали возможность принятия на страхование, письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ заемщик из Программы страхования был исключен. Полагает, что поскольку АО СК «РСХБ – Страхование» после смерти заемщика исключило его из числа застрахованных лиц в связи с наличием ограничений для принятия на страхование, обязанность по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору возложена на ФИО1, как наследника умершего заемщика.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО9 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 443 534,25 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты за пользование заемными денежными средствами 13,5 % годовых.

При заключении кредитного договора ФИО9 выразил свое согласие на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов от несчастных случаев и болезней Пенсионный №, в связи с чем был включен в число застрахованных лиц.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору на дату смерти заемщиком надлежащим образом исполнены не были, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по кредитному договору составляет 397 855,90 рублей, из которых 192 152,17 рублей основной долг, 151 328,03 рубля просроченный основной долг, проценты за пользование заемными денежными средствами 54 375,70 рублей.

Наследником по закону первой очереди, в установленном порядке принявший наследство, является ФИО1

В состав наследственного имущества входят: денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк, с причитающимися процентами и компенсациями (страховая пенсия по старости); 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ЗАО СК «РСХБ- Страхование» с заявлением на страховую выплату, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик проинформировал Банк о том, что договор страхования является недействительным в соответствии с условиями Программы коллективного страхования, поскольку с 2004 года ФИО9 получал лечение от ишемической болезни сердца, хронической сердечной недостаточности, с 2010 года установлен диагноз гипертоническая болезнь, в связи с чем договор страхования в отношении него не мог быть заключен.

В связи с указанными обстоятельствами страховщиком принято решение об исключении ФИО9 из числа застрахованных лиц, уплаченная страховая премия возвращена Банку путем перечисления денежных средств на счет, открытый в АО «Россельхозбанк».

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 401, 418, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ФИО1 исходил из того, что ответчик является наследником ФИО9, у которого имеются неисполненные обязательства перед кредитором. Поскольку стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает размер предъявленных имущественных требований, ответственность за исполнение кредитного обязательства не застрахована в связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 из списка застрахованных в связи с наличием заболеваний, исключающих принятие на страхование в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком и страховщиком, суд взыскал с ФИО1, как наследника умершего заемщика задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397 855,90 рублей, из которых 192 152,17 рублей основной долг, 151 328,03 рубля просроченный основной долг, проценты за пользование заемными денежными средствами 54 375,70 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, при этом отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность перед кредитором подлежала погашению за счет выплаты страхового возмещения указал, что подписывая заявление на подключение к программе страхования заемщик указал, что не страдал от заболеваний, в том числе сердца, гипертонии.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО9, последний с 2004 года страдал ишемической болезнью сердца, хронической сердечной недостаточностью, с 2010 года страдал гипертонической болезнью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков ФИО9 не подлежал страхованию в соответствии с условиями договора коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ – Страхование» и в последующем (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик уведомил банк о недействительности договора и исключении ФИО9 из программы страхования, а также осуществил возврат страховой премии, что отражено в выписке по счету.

При таких обстоятельствах, поскольку договор страхования был признан страховщиком недействительным, ФИО9 из списка лиц, принятых на страхование исключен, суд апелляционной инстанции указал, что ответственность за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору несет ФИО1, к которому в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может, считает их преждевременными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

    Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

    Вместе с тем, вышеуказанные требования закона судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора в полном объеме выполнены не были.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК «РСХБ – Страхование» (страховщик) и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор коллективного страхования №-О-04/5-2014, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, заключенных договором.

    При заключении кредитного договора ФИО9 выразил свое согласие на присоединение к Программе страхования в рамках кредитных продуктов и болезней Пенсионный №.

    На дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 являлся застрахованным лицом в рамках заключенного договора страхования.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «РСХБ - Страхование» проинформировало АО «Россельхозбанк» о том, что договор страхования является недействительным и ФИО9 исключен из списка застрахованных лиц, поскольку на страхование было принято лицо, которое в соответствии с пунктом 1.7.1 договора не подлежало страхованию.

    Суды первой и апелляционной инстанции отклоняя доводы ответчика о том, что обязательства по оплате задолженности по кредитному договору должны быть исполнены за счет страховщика указали, что подписывая заявление на подключение к программе страхования, заемщик указал что не страдал от заболеваний, в том числе сердца, гипертонии, однако исходя из представленной выписке из амбулаторной карты с 2004 года ФИО6 страдало ишемической болезнью сердца, с 2010 года страдал гипертонической болезнью, в связи с чем не подлежал страхованию в соответствии с пунктом 1.7.1 договора коллективного страхования.

    Вместе с тем, пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    Согласно пункту 2 статьи 4 вышеуказанного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

    В соответствии со статьей 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

    Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

    Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

    В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

    Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

    Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса.

    Таким образом, правила пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя.

    По смыслу положений, содержащихся в статье 12, пунктах 1, 2, 5 статьи 166, пункте 1 статьи 167, пунктах 2, 4 статьи 179, пункте 1 статьи 431.1, пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры страхования, совершенные страховщиком под влиянием обмана, относятся к оспоримым сделкам и являются недействительными только в случае признания их таковыми судом, что предполагает предъявление страховщиком в суд соответствующего искового заявления об этом.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховая компания по собственной инициативе исключила ФИО9 из списка застрахованных уже после его смерти, сведений о том, что договор страхования был оспорен по правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится, равно как и не содержится доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при присоединении к Программе страхования у застрахованного лица были истребованы какие – либо сведения, в том числе относительно наличия заболеваний, препятствующих заключению договора страхования, разъяснены последствия предоставления недостоверных сведений при заключении договора страхования.

    В материалах дела отсутствует как заявление на присоединение к программе страхования, так и иные документы, подтверждающие что при присоединении к Программе коллективного страхования ФИО9 был ознакомлен с условиями страхования, Программой страхования и последствиями предоставления заведомо ложных сведений.

    Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о правомерности действий АО СК «РСХБ - Страхование» по исключению ФИО9 после его смерти из числа застрахованных лиц, с учетом положений статей 934-944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также о признании смерти ФИО9 страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения его задолженности перед банком за счет страховой выплаты в случае, если действия страховщика по исключению заемщика из числе застрахованных лиц являлись неправомерными.

    Однако данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без установления и правовой оценки, ограничившись лишь констатацией того обстоятельства, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ (то есть после смерти заемщика) страховщик уведомил Банк об исключении ФИО9 из программы страхования и осуществил возврат уплаченной страховой премии.

    Вместе с тем, приведенные выше нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

    Законность действий страховщика в части признания недействительным договора страхования в одностороннем порядке и исключении лиц, принятых на страхование из числа застрахованных лиц по инициативе страховщика, в том числе после смерти такого лица, судом первой инстанции проверена не была, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

    Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

    Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил, постановленные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани.

    При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, определить стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена имущественная ответственность наследников по долгам наследодателя, круг лиц, на которых может быть возложена обязанность перед кредитором, их процессуальный статус в рамках рассматриваемого спора, пределы ответственности страховщика в случае, если заявленное событие является страховым случаем, установить наличие правовых оснований для исключения ФИО9 из числа застрахованных лиц и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

    Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было приостановлено исполнение решения Приволжского районного суда г. Казани от 1 августа 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

    Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани.

Приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 1 августа 2022 года – отменить.

Председательствующий                                             Е.В. Крыгина

Судьи                                                 А.А. Калиновский

                                                                                                           Е.С. Речич