Решение по делу № 33-6103/2016 от 14.07.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-6103/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2016 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Дорожко С.И.

судей                        Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре                Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильева Ю.М. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 апреля 2015 года по иску Васильева Ю. М. к администрации г.Хабаровска, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района о включении в состав наследства имущества, признании права собственности на земельную долю.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя заявителя Васильева Ю.М. – Королевой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 января 2015 года Васильеву Ю.М. отказано о включении в состав наследства и признании права собственности на имущество в виде земельной доли (пая), общей площадью 6,7 га, в том числе пашни 2,6 га, сенокосов 3,3 га, пастбищ 0,8 га, расположенных на землях ТОО «Хабаровское» с оценкой 260 баллогектаров, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 апреля 2015 года, решение суда от 27.01.2015 года оставлено без изменения.

Истец Васильев Ю.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре постановленного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что обстоятельства, определенные в решении суда не соответствуют действительности, о чем суду известно не было. Указал, что он как наследник приняв в наследство от отца аналогичную земельную долю, расположенную на землях ТОО «Хабаровское», оформил свое право, получив свидетельство о праве собственности от 29.02.2016 года, выделив земельную долю в натуре, не затронув права третьих лиц, поставил земельный участок на кадастровый учет 25.01.2016 года, что подтверждается кадастровым паспортом. Ввиду того, что ему не было известно, что он сможет поставить на кадастровый учет земельную долю и зарегистрировать в установленном порядке право собственности на нее, это стало ему известно только в феврале 2016 года, указанное решение суда от 27.01.2015 года подлежит отмене, по вышеуказанным основаниям.

Хабаровский районный суд Хабаровского края постановил вышеуказанное определение от 17 июня 2016 года, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым не согласился Васильев Ю.М..

В частной жалобе истец Васильев Ю.М. считает определение суда незаконным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом ошибочно сделаны выводы о том, что приведенные истцом доказательства не являются существенными для данного дела и не могут повлиять на решение суда. Судом неверно также сделан вывод о том, что отказано в требованиях только по основаниям распоряжения наследодателя Васильевой, своим паем. Считает, что выдел доли по аналогичному паю ТОО «Хабаровское» доказывает возможность выделения в натуре земельных долей ТОО «Хабаровское», не затрагивая права третьих лиц. В решении суда от 27.0.12015 года также указано, что по данному свидетельству (наследодателя ФИО1) утрачено право выдела, но доказательства, приложенные к заявлению о пересмотре решения суда говорят об обратном.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии заявитель Васильев Ю.М., представители ответчиков администрации г.Хабаровска, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя Васильева Ю.М. – Королева Т.Н. просит определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, по доводам, изложенным в заявлении и частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, выслушав мнение лиц, принимавших участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется именно по правилам данной статьи процессуального закона, указав на то, что приведенные истцом обстоятельства существенными для дела не являются, поскольку земельная доля, на которую Васильев Ю.М. оформил право собственности, унаследована им от другого наследодателя – своего отца, основанием для оформления права собственности на аналогичную земельную долю и постановки на кадастровый учет явилось решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.12.2014 года, в иске Васильеву Ю.М. отказано не в связи с невозможностью постановки на кадастровый учет земельной доли, а в связи с тем, что наследодатель ФИО1 произвела отчуждение спорной земельной доли.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Кроме того, указанный Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявитель указывает, что он как наследник, приняв в наследство от отца аналогичную земельную долю, расположенную на землях ТТО «Хабаровское», оформил свое право, получив свидетельство о праве собственности от 29.02.2016 года, выделив земельную долю в натуре, не затронув права третьих лиц, поставил земельный участок на кадастровый учет 25.01.2016 года, что подтверждается кадастровым паспортом. Ввиду того, что ему не было известно, что он сможет поставить на кадастровый учет земельную долю и зарегистрировать в установленном порядке право собственности на нее, это стало ему известно только в феврале 2016 года считает, что указанное решение суда от 27.01.2015 года подлежит отмене.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, на которое ссылается заявитель, вновь открывшимся в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства не является, на существо принятого судебного акта не влияет, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 331 – 334, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 апреля 2015 года по иску Васильева Ю. М. к администрации г.Хабаровска, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района о включении в состав наследства имущества, признании права собственности на земельную долю - оставить без изменения, частную жалобу Васильева Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий                             С.И. Дорожко

Судьи                                     О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой