Решение по делу № 11-31/2024 от 11.09.2024

Мировой судья Цыбульская Е.В.                    Дело №11-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2024 года                                                           г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Гавриловой М.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №102 – мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области от 18.01.2024 об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

        14.12.2023 ООО «ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ» после переименования) обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа №2-№ исполнению, выдаче дубликата судебного приказа, указав, что является правопреемником первоначального взыскателя на основании договора цессии, при заключении которого подлинник исполнительного документа (судебного приказа) не передавался, в связи с чем был направлен запрос в адрес цедента о направлении исполнительного документа; 00.00.0000 в адрес Лобненского ГОСП было направлено заявление о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; были получены ответы на запросы от Банка об отсутствии у него исполнительного документа, а также справка Лобненского ГОСП о его утрате; 10.01.2022 в адрес мирового судьи судебного участка №102 направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа; 22.08.2022 в адрес мирового судьи направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению; 31.08.2023 в адрес мирового судьи направлено заявление о предоставлении сведений о рассмотрении указанного заявления, получен ответ о том, что заявление взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа не поступало и не рассматривалосью. На основании изложенного просил заявление удовлетворить.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №102 – мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области от 18.01.2024 в редакции определения об исправлении описки от 15.08.2024 ООО «ПКО ТРАСТ» отказано в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

От ООО «ПКО ТРАСТ» поступила частная жалоба на указанное определение, в которой взыскатель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, считая его не законным и не обоснованным.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей судебного участка №102 Лобненского судебного района Московской области от 24.10.2016 вынесен судебный приказ №2-00.00.0000 о взыскании с Ермаковой Е.М. в пользу АО «Альфа – Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в размере иные данные руб., расходов оплате государственной пошлины в размере иные данные., а всего иные данные.

Судебный приказ вступил в законную силу 02.12.2016.

Определением мирового судьи судебного участка №102 Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 произведена замена взыскателя с АО «Альфа – Банк» на ООО «ТРАСТ».

Исполнительное производство №№ от 18.01.2017 в отношении должника Ермаковой Е.М. по судебному приказу было окончено 25.06.2019 по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Срок предъявления исполнительного документа, истек 25.06.2022, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «ТРАСТ» обратилось 29.11.2023 (направление заявления мировому судье).

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (ч.1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со ст. 112, частями второй и третьей ст. 432 ГПК РФ.

Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, ч. 1 ст. 38, ст. 3 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

В обоснование заявления ООО «ТРАСТ» ссылается на то, что общество обращалось к первоначальному взыскателю, в Лобненский ГОСП с целью установления местонахождения исполнительного документа (судебного приказа), при этом как следует из заявления и приложенных к нему документов, уже в 2021 году у взыскателя имелись акт АО «Альфа – Банк» об отсутствии исполнительного документа и справка СПИ Лобненского ГОСП о его утрате, в связи с чем общество, как процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда/судебного акта, имело возможность предпринять своевременные действия, направленные на получение дубликата судебного приказа и предъявление его к исполнению в пределах установленного законом срока с даты заключения договора цессии, а также впоследствии после получения в 2021 году сведений об утрате судебного приказа.

Поскольку с момента заключения договора уступки прав требований, установления правопреемства определением мирового судьи и получения справки об утрате до подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления его к исполнению прошло длительное время, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, поскольку на момент подачи данного заявления срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отказал в восстановлении срока и выдаче дубликата.

При этом доказательств обращения к мировому судье за выдачей дубликата судебного приказа до истечения срока на его предъявление к исполнению заявителем ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено; указание на направление соответствующих заявлений 00.00.0000 об обратном не свидетельствует, описи вложения в почтовые отправления заявителем не представлены, отчеты об отслеживании почтовых отправлений ШПИ № сведений о вложении в отправления не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для его отмены.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

             Определение и.о. мирового судьи судебного участка №102 – мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области от 18.01.2024 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» - без удовлетворения.

              Судья                                                                                       Е.Ю. Озерова