Решение по делу № 33-6184/2019 от 05.08.2019

Дело № 33-6184/2019                                                                                 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей    Флюг Т.В., Порохового С.П.,

при секретаре Цой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2019 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Арабей С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страж Закона» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (ООЗПП «Робин Гуд») в интересах Арабей С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страж Закона» (ООО «Страж Закона») о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 145 500 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб. и штрафа – 50 % от присужденных сумм. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2017 г. между ООО «Страж Закона» и Арабей С.А. был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать комплекс услуг, направленных на сопровождение задолженности Арабей С.А. перед ПАО Сбербанк в сумме 485 000 руб., по приобретению дебиторской задолженности, эквивалентной (или выше по стоимости) задолженности перед взыскателем. Стоимость услуг составила 30 % от суммы указанной задолженности и оплачена истцом в сумме 145 500 руб. двумя частями 17.11.2017 и 05.12.2017 г.. Согласно п.1.2 договор считается исполненным, если заказчик освобождается по обязательствам к кредитору от оплаты задолженности, однако за время действия договора (около 16 месяцев) исполнителем обязательства так и не исполнены, более того задолженность перед банком возросла, в связи с чем, 27.02.2019 г. Арабей С.А. обратилась в ООО «Страж Закона» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Ответчик в удовлетворении указанных требований отказал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных договором оснований для его расторжения, и приобретение для истца дебиторской задолженности, отвечающей согласованным сторонами в п.1.1 договора характеристикам. Действительно, 14.02.2019 г., т.е. спустя 15 месяцев после заключения договора, ООО «Страж Закона» был предложен Арабей С.А. для заключения проект договора об уступке права требования (цессии) ОАО «Смоленскэнергоремонт» к ООО «Янтарьэлектромонтаж» на сумму 539 439,77 руб., приобретенного ООО «Страж Закона» по договору цессии от 29.09.2017 г. у ИП Чертыкова П.В.. От подписания данного договора цессии Арабей С.А. отказалась. В соответствии с п.4.2.3 проекта договора цессии Цессионарий должен гарантировать полное, исчерпывающее и достаточное изучение оснований возникновения прав требования Цедента к должнику, а также существовавших ранее и прекращенных к настоящему моменту прав требования, отсутствие сомнений в действительности прав требования. Однако, исполнение Арабей С.А. данного пункта договора не представляется возможным. Кроме того, имеются явные основания для сомнений в действительности права требования, поскольку в сети Интернет имеется информация о том, что ОАО «Смоленскэнергоремонт» находится в стадии ликвидации, решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2015 г. признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Янтарьэлектромонтаж» имеются данные о 10 завершенных судебных делах, в 6 из которых общество являлось ответчиком, возбужденное в отношении данного лица исполнительное производство завершено 30.03.2017 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. При этом, согласно п.4.1.5 проекта договора цессии, Цедент не несет никакой ответственности за возможные последствия в случае признания договора, являющегося основанием возникновения дебиторской задолженности, незаключенным или недействительным. Имеются достаточные основания полагать, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 15.08.2013 г., указанному в п.5.3 проекта договора цессии, истек. Таким образом, дебиторская задолженность, предложенная ООО «Страж Закона» Арабей С.А., не отвечает целям заключенного сторонами договора. Исполнительное производство, для целей которого должна была быть приобретена дебиторская задолженность, прекращено 08.02.2019 г., в связи с направлением исполнительного листа о взыскании с Арабей С.А. долга в пользу ПАО Сбербанк, в банк, на счет которого поступает доход истца.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.05.2019 г. исковые требования удовлетворены: с ООО «Страж Закона» в пользу Арабей С.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 145 500 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 38 875 руб.; с ООО «Страж Закона» в пользу ООЗПП «Робин Гуд» взыскан штраф – 38 875 руб.; с ООО «Страж Закона» в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина – 4 410 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Страж Закона», повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам об исполнении ООО «Страж Закона» обязательств по договору, о необходимости возмещения истцом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов и оказанную ей консультацию (п.5.8 договора), о нарушении истцом обязательств по оплате цены договора, отсутствии доказательств причинения Арабей С.А. морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООЗПП «Робин Гуд» Юдакова А.Д. выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует. Ответчик извещался по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился, представитель ООО «Страж Закона», участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения и (или) отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2017 г. между ООО «Страж Закона» (исполнитель) и Арабей С.А. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг № 1080, по условиям которого: исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на сопровождение задолженности перед ПАО Сбербанк в сумме 485 000 руб. по приобретению дебиторской задолженности, эквивалентной (или выше по стоимости) задолженности перед взыскателем (п.1.1); договор считается исполненным, если заказчик по обязательствам к кредитору освобождается от уплаты задолженности (п.1.2); заказчик принял на себя обязательства оплатить цену договора, составляющую 145 500 руб. (30 % от суммы задолженности), двумя частями - 80 000 руб. в момент подписания договора, 65 500 руб. до 01.12.2017 г. (п.п.2.1-2.3, 3.3.3); исполнитель обязан приобрести дебиторскую задолженность, подготовить соответствующую документацию для представления в организации, взыскателю, суд, службу судебных приставов и иные организации для выполнения п.1.1 данного договора (п.3.2.1); договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.4.1).

Истцом произведена оплата услуг 02.11.2017 г. на сумму 1 000 руб., 07.11.2017 г. – 1 500 руб., 17.11.2017 г. – 80 000 руб., 05.12.2017 г. – 65 500 руб..

Претензия истца от 27.02.2019 г. о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора вследствие неисполнения ответчиком условий договора, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 421-422, 779, 781-782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15, 27-28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд указал, что совокупность исследованных доказательств подтверждает факт исполнения Арабей С.А. обязательств по оплате услуг ответчика, и отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Страж Закона». Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на исполнение обязательств по договору, о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших выполнению мероприятий, достаточных для достижения предусмотренного договором результата, равно как и оснований для освобождения ООО «Страж Закона» от ответственности за неисполнение обязательств, не представлено. Обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по договору, и наличии на момент отказа Арабей С.А. от исполнения договора достаточных оснований полагать, что услуга не будет оказана. При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в полном объеме являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств с достаточной долей достоверности свидетельствующих о выполнении ООО «Страж Закона» обязательств по договору и несении в связи с этим расходов не представлено.

Отклоняя доводы представителя ответчика о приобретении во исполнение обязательств по договору в интересах Арабей С.А. 25.12.2017 г. дебиторской задолженности на сумму 539 439,77 руб. у ИП Чертыкова П.В., суд исходил из того, что ответчиком не доказан ни сам факт приобретения такого права (требования) в интересах истца, ни пригодность (ликвидность) указанных имущественных прав для целей, предусмотренных заключенных сторонами договором, освобождения Арабей С.А. от бремени долга перед ПАО Сбербанк. Несмотря на заключение договора цессии в 2017 г. вплоть до 2019 г. Арабей С.А. данная дебиторская задолженность не предлагалась (доказательств обратного не представлено). Доводы представителя ответчика о том, что в указанный период ООО «Страж Закона» проводилась работа по замене взыскателя, обращению в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Янтарьэлектромонтаж», и проверке ее ликвидности не доказаны. С учетом буквального толкования предложенного истцу ответчиком 14.02.2019 г. для заключения проекта договора цессии в части права (требования) ОАО «Смоленскэнергоремонт» к ООО «Янтарьэлектромонтаж» на сумму 539 439,77 руб., и не предоставления доказательств, подтверждающих основания возникновения данного права (требования) и действительность их перехода к другим лицам, отказ Арабей С.А. от подписания такого договора обоснован.

Согласно п.5.8 заключенного сторонами договора на оказание юридических и консультационных услуг от 17.11.2017 г. на момент заключения договора исполнитель консультирует и разъясняет заказчику действующее законодательство и проводит правовую экспертизу представленных документов, стоимость данной услуги определена в размере 1 000 руб., которая подлежит компенсации исполнителю в случае расторжения договора по инициативе заказчика. Поскольку отказ истца от исполнения договора вызван ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных таким договором обязательств, судом признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости возмещения указанной суммы.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для компенсации морального вреда, причинение которого презюмируется. Определяя размер компенсации в сумме 10 000 руб., суд руководствовался положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учел обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных ее индивидуальными особенностями, длительность нарушения права, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных сумм, по 25 % в пользу Арабей С.А. и ООЗПП «Робин Гуд».

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

     В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам ответчика, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу требований ст.401 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания факта исполнения обязательства и отсутствия вины в его неисполнении лежит на ответчике, которым достаточных допустимых доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, осво░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.1, 10 ░░ ░░, ░.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 23.06.2015 N 25 ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.10 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.10 ░░ ░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.151, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░