Решение по делу № 33-7884/2020 от 08.09.2020

Судья: Казакова И.А.                                                  Дело № 33-7884/2020

Докладчик: Першина И.В.                        (№2-2288/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2020 года                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей Хамнуевой Т.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Назарова А.И. - Демина Е.С. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 22 июня 2020 года по иску Назарова Анатолия Николаевича к Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства», Муниципальному предприятию города Кемерово «Жилищно-строительное управление» о защите прав потребителя,

                                            УСТАНОВИЛА:

Назаров А.Н. просит взыскать солидарно с Муниципального предприятия г.Кемерово «Городское управление капитального строительства» (МП «ГОРУКС»), Муниципального предприятия г.Кемерово «Жилищно-строительное управление» (МП «ЖСУ») неустойку за нарушение предусмотренного договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным предприятием г.Кемерово «Городское управление капитального строительства» и ООО «Единая Строительная Компания» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Единая Строительная Компания» заключен договор уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома- передачи <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.09.2018 в его пользу взыскана неустойка за нарушение за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ МП «ГОРУКС» было реорганизовано в форме выделения из его состава МП «ЖСУ».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Назаров А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Демин Е.С. иск поддержал.

Представитель Муниципального предприятия г.Кемерово «Городское управление капитального строительства», Муниципального предприятия <адрес> «Жилищно-строительное управление» ФИО7 возражал против удовлетворения иска.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Назарова Анатолия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства», Муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно-строительное управление» в пользу Назарова Анатолия Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 60 500 руб., всего 181 500 рублей (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот рублей).

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

В остальной части иска – отказать.

В апелляционной жалобе представитель Назарова А.Н. – Демин Е.С. (копия доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года – на л.д. 140) просит решение в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что в нарушение положений ст. 333 ГК РФ, пунктов 45, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки не исследован вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца, других обстоятельств. В данном случае, основанием для снижения размера неустойки не могут служить доводы ответчика о том, что на нарушение сроков передачи квартиры повлиял кризис, тяжелое финансовое положение организации, наложенные аресты на денежные средства, иное имущество ответчика.

Муниципальным предприятием г. Кемерово «Жилищно-строительное управление» доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости ее снижения, суду не представлено.

Следовательно, суд необоснованно снизил размер неустойки, что приведет к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При определении компенсации морального вреда суд указал, что 1000руб. компенсации морального вреда является соразмерной и разумной и не привел доводов для ее снижения.

При этом суд не учел период неисполнения обязательства по передаче квартиры – более 2 лет, переживания истца относительно неопределенности сроков сдачи объекта, отсутствие возможности пользоваться квартирой по своему усмотрению в течение длительного времени, страх потери значительной суммы денег.

С учетом указанных обстоятельств, сумма компенсации морального вреда в размере 1000руб. является чрезмерно заниженной. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в полном объеме.

Взыскание неустойки с МП «ГОРУКС» в полном объеме подтверждается определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

На апелляционную жалобу Муниципальным предприятием г.Кемерово «Жилищно-строительное управление» принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 29.09.2020, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание истец Назаров А.Н., представитель Муниципального предприятия г.Кемерово «Городское управление капитального строительства» не явились. В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Назарова А.Н. – Демина Е.С., (доверенность №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда изменить, представителя Муниципального предприятия г.Кемерово «Жилищно-строительное управление» Потапова М.А. (приказ о назначении директора от ДД.ММ.ГГГГ №), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

             При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

            В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

           В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МП "ГОРУКС" (застройщик) и ООО "Единая Строительная Компания" (участник долевого строительства) заключен договор N № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести реконструкцию объекта незавершенного строительством (Центр детско-юношеского туризма) путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащем застройщику на праве аренды (договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области), и после получения разрешения на ввод соответствующего этапа строительства жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 3.2. настоящего договора, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные настоящим договором и принять объект долевого строительства в сроки, указанные в настоящем договоре.

         Объектами долевого строительства являются конкретные жилые или нежилые помещения, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме, которые находятся в жилом доме по адресу: <адрес> (пункт 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Единая Строительная Компания" (участник долевого строительства) и Назаровым А.Н. (новый участник) был заключен договор N № уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ЕСК" уступило, а Назаров А.Н. приобрел право требования от застройщика МП "ГОРУКС" передачи объекта - жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общая (проектная) площадь квартиры - 32,05 кв. м, общая площадь с учетом лоджий с коэффициентом 0,5 - 35,45 кв. м, этаж 10, количество комнат - 1, блок-секция 1.Стоимость уступленного права составила 1 375 000 руб., оплата производится в порядке, указанном в п. 2.2 договора, что в ходе производства по делу не оспаривалось.

Согласно пункту 3.1 договора уступки права требования, пункту 3.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в следующие сроки: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки объект долевого строительства истцу передан не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что МП "ГОРУКС" было реорганизовано в форме выделения из его состава и создания МП "ЖСУ".

В соответствии с разделительным балансом на ДД.ММ.ГГГГ, который также является передаточным актом, МП "ГОРУКС" передало, а МП "ЖСУ" приняло на баланс вновь созданного предприятия права и обязанности, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату регистрации МП "ЖСУ", непосредственно связанные с обслуживанием, завершением строительства, исполнением обязательств, носящих денежный и неденежный характер (в том числе по решению судов) и прочими действиями в отношении объектов "Реконструкция объекта незавершенного строительством путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: <адрес>,<адрес>" относится к деятельности МП "ЖСУ".

Разрешая дело, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что истцом обязательства по договору выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа и компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Выводы суда в части нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, о солидарной ответственности ответчиков перед истцом не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с МП «ГОРУКС» в пользу Назарова А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в сумме 43500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. (стоимость квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 120000 руб., указав, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере суммы неустойки судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, а также заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижение взыскиваемых средств является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что факт нарушения застройщиком условий договора в части передачи объекта долевого строительства был достоверно установлен в ходе производства по делу, суд обоснованно удовлетворил требования потребителя о компенсации морального вреда, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. определен судом с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

          Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм.

         Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, передачу объекта долевого строительства истцу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для увеличения сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

          Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

           В остальной части решение суда не обжалуется и его законность и обоснованность в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

То обстоятельство, что суд в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 22.06.2020, указал на взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета с обоих ответчиков солидарно, а в мотивированном решении указал взыскать государственную пошлину в размере 3 900 руб. в доход местного бюджета с Муниципального предприятия г. Кемерово «Городское управление капитального строительства», судебная коллегия расценивает как описку, поскольку в мотивированном решении указано на взыскание государственной пошлины с ответчиков солидарно. Допущенная описка может быть устранена судом 1 инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ. На законность решения суда не влияет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 июня 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-                                              И.В.Першина

Судьи-                                                                            И.С.Бычковская

                                                                                        Т.В.Хамнуева

                                    ……