Решение по делу № 12-31/2021 от 19.11.2020

Дело № 12-31/21

25RS0002-01-2020-007744-62

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2021 года                 г.Владивосток, ул.Адм.Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев жалобу Кучерука ФИО6 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установила:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому (далее по тексту УФАС по Приморскому краю) № от дата должностное лицо - заместитель начальника таможни – начальник ОТылО Владивостокской таможни Кучерук А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кучерук А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что совершенное им правонарушение, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, однако не представляет большого общественного вреда и не нанесло какого-либо ущерба государственным и общественным интересам, обстоятельства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Кучерук А.Н., представитель УФАС по Приморскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены были надлежаще.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу п.1 ч.1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.2 ч.1 ст.33 указанного закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч.2 ст.33 данного закона, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Кучерука А.Н. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, явился факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившийся в утверждении документации об электронном аукционе, которая не содержит показатели, позволяющие определить соответствие используемого и закупаемого при оказании услуг товара установленным заказчиком требованиям, то есть содержит описание объекта закупки с нарушением требований с ч.3 ст.33 Закона №44-ФЗ.

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <...>, документацией о проведении электронного аукциона, копией приказа от <...> иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ Кучерук А.М. является должностным лицом заказчика и в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ несет персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание Кучерука А.Н. назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решила:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении заместителя начальника таможни – начальника ОТылО Владивостокской таможни Кучерука ФИО8 - оставить без изменения, жалобу Кучерука ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья                 О.О.Ясинская