Решение по делу № 22-5443/2014 от 17.07.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10644/16 Судья: Яшина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года апелляционную жалобу Нечаева И.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт –Петербурга от 25 января 2016 года по иску Нечаева И.И. к Нечаеву А.И., Власовой (Нечаевой) Н.О. об освобождении имущества от ареста (исключении описи )

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Н.И. О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаев И.И. обратился суд с иском к Нечаеву А.И., Власовой (Нечаевой) О.Н. об освобождении из - под ареста транспортного средства - марки <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по СПб находится исполнительное производство № 12067/15/78013-ИП, возбужденное в отношении должника Нечаева А.И. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП по СПб был наложен арест на транспортное средство, зарегистрированное на имя Нечаева А.И., - марки <...>

Основанием для ареста послужило то, что указанный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя Нечаева А.И. Действия судебного пристава-исполнителя заявитель считает необоснованными, поскольку названное имущество не принадлежит должнику, а принадлежит истцу, так как между истцом и ответчиком Нечаевым А.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства. Денежные средства истцом оплачены в полном объеме, транспортное средство передано по акту приема-передачи.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт –Петербурга от 25 января 2016 года Нечаеву И.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нечаев И.И. просит отменить решение суда от 25 января 2016 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчики Нечаев А.И., Власова (Нечаева) О.Н., третье лицо Управление службы судебных приставов по СПб Левобережный отдел судебных приставов <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Левобережным отделом судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу 01.04.2015 года возбуждено исполнительное производство № 12067/15/78013-ИП в отношении должника Нечаева А.И. о взыскании задолженности в пользу Власовой (Нечаевой) О.Н. в размере 266780 рублей (л.д. 57).

На основании постановления о даче поручения по применению мер принудительного исполнения, принятого судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района, Специализированным межрайонным отделом судебных приставов УФССП 22.06.2054 года был произведен арест транспортного средства - <...>, которое помещено на стоянку ООО «НЕОН» по адресу: <адрес> определением ответственного хранителя.

Названное выше транспортное средство зарегистрировано за Нечаевым А.И.

Истец, заключив 01.03.2015 года договор купли –продажи, не снял автомобиль с учета и не поставил его своевременно на регистрационный учет на свое имя.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, в котором предусмотрено, что собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 1 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных знаков, а также п. 5 указанных Правил, из которых следует, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца), данные требования нормативного акта истцом не выполнены, указанный автомобиль с регистрационного учета не снят, в связи с чем право собственности Нечаева А.И. на указанный автомобиль не может быть признано прекращенным, а поэтому судебным приставом-исполнителем обоснованно был наложен арест на принадлежащий Нечаеву А.И. автомобиль и оснований для освобождения данного автомобиля от ареста не имеется.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи не требуется обязательная регистрация транспортных средств, а также отсутствуют сроки для переоформления транспортных средств, достаточным условием для возникновения права собственности на движимое имущество является, кроме договора купли-продажи, акт, подтверждающий фактическую передачу такого имущества, заслуживают внимания.

Вместе с тем, названные доводы, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела Нечаев А.И. является лицом, обязанным уплатить Власовой О.Н. денежную сумму в размере 266 780 руб., на основании решения Невского районного суда, вступившего в законную силу 02.11.2012 года.

22.06.2015 года Нечаев А.И. при управлении спорным транспортным средством был остановлен судебными приставами-исполнителями с целью составления акта о наложении ареста на имущество. Из объяснений, данных Нечаевым А.И., судебным приставам-исполнителям 22.06.2015 года при составлении акта на автомобиль, Нечаев А.И. не сообщал, что автомобиль ему не принадлежит, что у имущества с 01.03.2015 года имеется другой собственник, напротив, указал, что «с изъятием личного автотранспорта не согласен» (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства Нечаев А.И. пояснил, что намеренно произвел отчуждение автомобиля своему отцу для исключения возможности ареста, отец автомобилем не пользовался, водительских прав не имеет, автомобилем пользовался исключительно он (Нечаев А.И.).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца и ответчика Нечаева А.И. направлены на увод спорного транспортного средства от ареста с целью уклонения от погашения взысканных по решению суда денежных средств с ответчика Нечаева А.И. и данное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав сторонами по делу (злоупотребление правом) направлено на причинение вреда взыскателю Власовой О.Н.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт –Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: