Решение от 11.03.2024 по делу № 33-671/2024 от 07.02.2024

    14RS0030-01-2023-000042-85

    Дело №2-39/2023                                                                  Дело №33-671/2024

Судья Прокопьева Ф.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                            11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Местниковой С.А. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Подольского городского суда Московской области дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» по доверенности Карасова А.Н. на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» к Кравченко Н.А. о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Кравченко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя истца по доверенности Тарасовой О.В., представителя ответчика по доверенности Силина Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 15 января 2022 между сторонами заключен договор страхования жизни серии ******** № ..., Кравченко Н.А. согласилась со всеми существенными условиями договора и подтвердила, что не имеет заболеваний из указанного в декларации перечня. Однако из поступивших в адрес истца медицинских документов установлено, что ответчик сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, а именно скрыла перенесенный ею ********, в связи с чем истец просил признать данный договор страхования недействительным.

Кравченко Н.А. обратилась со встречным иском о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») страхового возмещения в размере 6840000 рублей в счет погашения ее задолженности по кредитному договору от 17 января 2022 года № ..., а также взыскании в ее пользу неустойки в размере 99943 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 37700 рублей. Доводы встречного иска мотивированы тем, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования жизни наступил страховой случай, Кравченко Н.А. установлена инвалидность ******** группы, на ее обращение в декабре 2022 года к страховщику о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы 6840000 рублей отказано ввиду отсутствия оснований для признания события страховым случаем. Полагает, что при заключении договора страхования не вводила страховщика в заблуждение относительно состояния здоровья, поскольку диагноз ******** ей не устанавливался.

Решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано, встречный иск Кравченко Н.А. удовлетворен частично, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение в размере 6840000 рублей в счет погашения задолженности Кравченко Н.А. по кредитному договору от 17 января 2022 года № ..., в пользу Кравченко Н.А. взыскана неустойка в размере 49971 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 3454985 рублей 75 копеек, государственная пошлина в размере 37700 рублей, всего 3562657 рублей 25 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель истца по доверенности Карасов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и об отказе в удовлетворении встречного иска Кравченко Н.А.

Доводы жалобы мотивированы тем, что отсутствие у ответчика заболевания ******** выяснилось в ходе судебного разбирательства, о чем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» до указанного момента не знало и не могло знать, а, следовательно, не могло исполнить требование о страховом возмещении в добровольном порядке. Штраф и неустойка не могут быть взысканы, поскольку страховщик действовал добросовестно, основываясь на представленных документах, которые были опровергнуты лишь в ходе судебного следствия. Также просит в случае, если судебная коллегия придет к выводу об обоснованности взыскания штрафных санкций, применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы штрафа и неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

    Судебное заседание проведено в соответствии со статьей                                  155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи между Подольским городским судом Московской области и Верховным Судом Республики Саха (Якутия).

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности Тарасова О.В., участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

Ответчик Кравченко Н.А. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности Силин Ю.Ю. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.

Представители третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие кредитной организации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15 января 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Кравченко Н.А. заключен договор страхования жизни серии ******** № .... В соответствии с пунктом 4.3 страхового полиса днем заключения договора страхования является дата оплаты страхового взноса за первый период страхования. Размер страхового взноса за первый период страхования составляет .......... рублей .......... копеек.

Кассовым чеком от 15 января 2022 года подтверждается, что Кравченко Н.А. выплатила страховую премию в размере .......... рублей .......... копеек по договору «Защищенный заемщик на срок ипотеки» серии ******** № ....

Согласно пункту 3 страхового полиса выгодоприобретателем с момента выдачи кредита по кредитному договору является банк в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая (как эти термины определены Правилами страхования). В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту) выгодоприобретателем является страхователь (в случае его смерти – наследники страхователя).

Пунктом 4.1.1.4 страхового полиса установлено, что одним из страховых случаев является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы»).

Согласно пункту 4.2 страхового полиса страховая премия подлежит оплате в рассрочку страховыми взносами ежегодно. Страховой взнос за каждый период страхования, начиная со второго, уплачивается не позднее 16 января.

Срок действия договора страхования установлен с 17 января 2022 года по 16 января 2035 года, при условии уплаты страховых взносов за каждый период страхования в соответствии с условиями и в сроки, указанные в страховом полисе. На момент заключения страхового полиса и в период установления Кравченко Н.А. инвалидности действовал 1 период страхования, который длился с 17 января 2022 года по 16 января 2023 года.

Согласно пункту 5.2 страхового полиса заключая договор и оплачивая первый страховой взнос, страхователь подтверждает, что не является инвалидом 1, 2, 3 группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркт миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным.

В соответствии с правилами страхования № ..., утвержденными приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 28 августа 2020 года № ... датой страхового случая является дата установления инвалидности. 07 апреля 2022 года Кравченко Н.А. установлена инвалидность ******** группы, причина инвалидности – общее заболевание (инвалид по ********). Инвалидность установлена на срок до 01 мая 2023 года, дата очередного освидетельствования 03 апреля 2023 года.

17 января 2022 года ПАО «Сбербанк России» и Кравченко Н.А., К. заключен кредитный договор № ... на приобретение строящегося жилья на сумму .......... рублей, под 9,9% годовых, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Фактическое предоставление кредита подтверждается справкой о задолженности заемщика от 20 марта 2023 года. Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 20 марта 2023 года, представленной ПАО «Сбербанк России», остаток задолженности по кредиту Кравченко Н.А. составляет 6756104 рублей 56 копеек.

14 декабря 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило ответчику Кравченко Н.А. письмо № ..., которым отказало ей в страховой выплате на том основании, что с ее стороны при заключении договора страхования не сообщено о перенесенном в 2015 году ********.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и частично удовлетворяя встречные исковые требования Кравченко Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 330, 934, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13, 28, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из доказанности факта наступления страхового случая. Также суд, установив факт неудовлетворения страховщиком заявления потребителя Кравченко Н.А. в добровольном порядке, на основании Закона «О защите прав потребителей» в полном объеме взыскал со страховщика неустойку и штраф.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции из представленных в материалы дела медицинских документов установлено отсутствие у Кравченко Н.А. до и на момент заключения договора страхования ********.

Так, согласно пункту 24.3.1 протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 08 апреля 2022 года № ... в отношении Кравченко Н.А. медико-социальная экспертиза проводится впервые. В протоколе медико-социальной экспертизы указана дата поступления направления (заявления) на проведение медико-социальной экспертизы 07 апреля 2022 года. Согласно пункту 50 протокола медико-социальной экспертизы в анамнезе жизни указано, что Кравченко Н.А. перенесла ******** в 2015 году. В пункте 58 протокола медико-социальной экспертизы указан диагноз Кравченко Н.А.: ********. Сопутствующие заболевания: ********; ********; ********; ********. В выписке ******** от 08 декабря 2015 года указан диагноз – ********.

Из медицинских документов, в том числе из результатов ультразвукового исследования ******** от 10 декабря 2015 года следует, что указаний об остром нарушении ******** не имеется. В выписке из амбулаторной карты от 19 января 2023 года сведений о перенесенном остром ******** не имеется.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу действующего законодательства и заключенного между сторонами договора страхования с момента установления Кравченко Н.А. ******** группы инвалидности у последней возникло право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в счет погашения обязательств по кредитному договору перед выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк России», при этом с момента ее обращения с заявлением о наступлении страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.

Отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения осуществлен на основании анамнеза жизни застрахованного лица, содержащихся в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социально экспертизы от 08 апреля 2022 года № ..., который был предоставлен непосредственно страхователем с заявлением о страховом возмещении, то есть без учета первичных медицинских документов об установлении соответствующего заболевания. При этом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не было лишено возможности установить путем обращения в медицинские учреждения факт отсутствии либо наличия у страхователя заболеваний как до, так и на момент заключения договора страхования. Однако страховщик не предпринял мер по надлежащему установлению состояния здоровья Кравченко Н.А.

Заболевание, в связи с которым наступила инвалидность ******** группы Кравченко Н.А., было получено в период действия договора страхования, таким образом отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате ей страхового возмещения неправомерен.

В апелляционной жалобе данные обстоятельства не оспариваются, и решение суда в этой части не обжалуется и поэтому предметом апелляционного пересмотра не является.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в пользу потребителя Кравченко Н.А., о чем указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года.

Как указал суд кассационной инстанции в определении, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя со страховщика, нарушившего обязательство по выплате страхового возмещения, суд, установив размер уплаченной Кравченко Н.А. страховой премии за первый период страхования в размере 39193,20 рублей, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неправильно применил данную норму при расчете размера неустойки.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции нашла заслуживающими внимания и доводы заявителя о неверно рассчитанной сумме штрафа, взысканной в пользу истца по встречному иску в размере 3454985 рублей 75 копеек, указав на то, что определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из сумм, взысканных как в пользу потребителя Кравченко Н.А., так и в пользу выгодоприобретателя - «Сбербанк России» (ПАО), что не соответствует положениям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя со страховщика, нарушившего обязательство по выплате страхового возмещения, суд, установив размер уплаченной Кравченко Н.А. страховой премии за первый период страхования в размере 39193 рублей 20 копеек, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», неправильно применил данную норму при расчете размера неустойки.

Размер неустойки судом первой инстанции был снижен, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О и установлен в размере 49971 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 3%*39193,20*85 дней (с 15 декабря 2022 года по 09 марта 2023 года)/2.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

По смыслу изложенных положений закона (абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»), а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки не может превышать размер страховой премии, уплаченной Кравченко Н.А. в сумме 39193 рублей 20 копеек, что не было учтено.

На основании изложенного размер неустойки, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» должен определяться от указанной суммы, и ею же ограничен. Следовательно, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 39193 рублей 20 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки либо штрафа не заявляло.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поско░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» 6840000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (39193,20 + 20000)*50% = 29596 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37700 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88789 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2863 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39193 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29596 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2863 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░.