Решение по делу № 2-712/2018 от 13.04.2018

Дело №(18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        с. Покровское                     27 сентября 2018 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Степаненко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Антипова В.В. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указав, что 13.04.2015 в 01 час 30 минут на 81 км автодороги «Ростов на Дону – Таганрог» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«HyundaiAccent» государственный регистрационный номер № под управлением истицы Антиповой В.В. и автомобилем «OpelAstra» государственный регистрационный номер № под управлением Т. ДТП имело место по вине водителя Т, допустившего нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Антиповой В.В. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истица обратилась за получением страхового возмещения. 26.06.2015 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 300 рублей. 02.04.2018 г. истица, полагая страховую выплату недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, направила ответчику претензию с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта.

04.04.2018 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17 867,20 рублей.

Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiAccent» государственный регистрационный номер С023СР/161 составила 161 904,46 рублей с учетом износа.

Истица просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 70 84,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за нарушение прав потребителя, штраф и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истица Антипова В.В. о слушании дела уведомлена надлежащим образом, в суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о слушании дела уведомлен, представил письменный отзыв, в котором, сославшись на выплату страхового возмещения Антиповой В.В. в размере 99 167, 20 рублей (78 300 рублей + 17 867,20 рублей + 3 000 рублей), просил в иске отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Как установлено судом, 13.04.2015 в 01 час 30 минут на 81 км автодороги «Ростов на Дону – Таганрог» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«HyundaiAccent» государственный регистрационный номер № под управлением истицы Антиповой В.В. и автомобилем «OpelAstra» государственный регистрационный номер № под управлением Т. ДТП имело место по вине водителя Т, допустившего нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Антиповой В.В. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истица обратилась за получением страхового возмещения. 26.06.2015 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 300 рублей. 02.04.2018 г. истица, полагая страховую выплату недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, направила ответчику претензию с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта.

04.04.2018 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17 867,20 рублей.

Таким образом, до обращения истицы в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ л.д. 4-6), ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истице сумму страхового возмещения в размере 96 167, 20 рублей (78 300 рублей + 17 867,20 рублей) на условии полной гибели ТС, что не оспаривается истицей и подтверждается Актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-159).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперты Юга» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiAccent» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 97 465, 24 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 687,50 рублей, стоимость годных остатков- 30 521,38 рублей.

Указанная оценка проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую компетенцию и опыт.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленные истицей и ответчиком, суд находит, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой технической экспертизы транспортных средств, представленное истицей произведено без учета рыночной стоимости автомобиля на Дату ДТП и не учтено условие полной гибели ТС (л.д. 26-66), напротив, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, Автомобильной независимой экспертизы ООО «НИК» лишено указанных недостатков и соответствует, с учетом допустимой погрешности, выводам эксперта ООО «Эксперты Юга» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решения по настоящему спору, суд, с учетом изложенного, принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Эксперты Юга» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истицы Антиповой В.В. не имеется, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в установленные сроки с учетом имеющихся разногласий и полученной претензией до подачи иска в суд.

Требования истицы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования и не подлежат удовлетворению по изложенным основаниям, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» впользу ООО «Эксперты Юга» в счет возмещения судебных издержек подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере 26 500 рублей, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата экспертных услуг возложена на него, но не произведена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в иске Антиповой В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей- отказать.

Взыскать соСПАО «Ингосстрах»в пользу ООО «Эксперты Юга» в счет возмещения судебных издержек стоимость экспертных услуг в размере 26 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его оглашения.

Судья -