Решение по делу № 2а-1-606/2021 от 24.03.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Альяновой Е. Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению Константинова В. П. к судебным приставам-исполнителям Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Власовой Т. В., Дегтяревой И. А., Уваровой А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными действий судебных приставов, признании незаконным акта о наложении ареста на имущество, признании незаконной оценку транспортного средства,

установил:

Константинов В. П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области выдан судебный приказ № о взыскании с него задолженности по транспортному налогу в пользу МРИ ФНС России №3 по Орловской области на общую сумму 8377 руб. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Уваровой А. А. возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель приехала по месту его регистрации: <адрес>, составив акт ареста имущества на сумму 8377 руб. по судебному приказу №, а именно автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Вместе с тем арест имущества должен быть соразмерен объему требований взыскателя. На дату ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга была оплачена. В ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Ливенском районном суде гражданского дела, на заседании которого присутствовал судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП, он узнал, что машина передана, как арестованное имущество по другому исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, государственная пошлина в размере 310172,68 руб. в пользу взыскателя ООО «Траст». Судебный пристав Власова Т. В. отправила акт об аресте имущества на оценку эксперту в <адрес>, Фуртак А. В., который, не видя транспортное средство смог произвести его оценку, с которой он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо о том, что автомобиль выставлен на продажу, с чем он не согласен.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Уваровой А.А, Дегтяревой И.А., признании незаконным акта о наложении ареста на имущество, признании незаконной оценку транспортного средства.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 06.04.2021г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Уварова А. А., Дегтярева И. А., Власова Т. В.

В судебном заседании административный истец Константинов В. П. заявленное административное исковое требование поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, административный ответчик Власова Т. В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признали.

Административные ответчики Уварова А. А., Дегтярева И.А. административные исковые требования не признали.

Заинтересованные лица Фуртак А. В., представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ПАО Сбербанк, ООО «Аксерли», ООО «Траст», МРИ ФНС №3 по Орловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.80 названного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии со ст.85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ст.87 Федерального Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ч. ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд.

В соответствии с требованиями ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом в установленный ст.219 КАС РФ не обжаловались действия судебных приставов исполнителей Ливенского РОСП в части ареста транспортного средства и незаконной оценки транспортного средства. Вместе с тем настоящий иск поступил в суд в течении течение десяти дней, со дня когда административный истец получил постановление о принудительной реализации на комиссионных началах транспортного средства.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам судебных приставов, пропуск срока на обращение в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в Ливенском РОСП УФССП России по Орловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника Константинова В. П., состоящее из исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МРИ ФНС России №3 по Орловской области, о взыскании госпошлины в размере 200 рублей; №ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налога в сумме 4312,91 руб.; №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МРИ ФНС России №3 по Орловской области о взыскании госпошлины в размере 200 рублей; №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МРИ ФНС России №3 по Орловской области о взыскании налога в сумме 8377,00 руб.; №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 310172,68 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Константинова В.П. имелось сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения госпошлина в сумме 400 руб. в пользу МРИ ФНС №3 по Орловской области; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитному договору в сумме 702580,21 руб. в пользу ПАО «Сбербанк»; №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения : взыскание в пользу ООО «ТРАСТ» (правопреемник АО «Альфа-Банк») задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 310172,68 руб.; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.: предмет исполнения: об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Константинову В. П., жилой дом, земельный участок, по адресу: <адрес>, взыскатель ПАО «Сбербанк» (указанные исполнительные производства до настоящего времени не окончены).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ливенского РОСП Дегтяревой И.А. вынесено постановление: произвести арест имущества должника в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Уваровой А.А. с участием понятых составлен акт ареста описи имущества по адресу: <адрес>, описи подвергнут легковой автомобиль <данные изъяты>, предварительная стоимость 650000 руб., ответственный хранитель Константинов В.П.. Копия акта подписана понятыми, Константиновым В.П.. Замечаний при составлении акта не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Власовой Т.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, для участия в деле и оценки арестованного имущества привлечен специалист Фуртак А.В...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Дегтяревой И.А. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика Фуртак А.В. ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке арестованного имущества - легковой автомобиль <данные изъяты>, общей стоимостью 435100 рублей. Копия постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным почтового идентификатора №).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Власовой Т.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, передан в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях для принудительной реализации на комиссионных началах легковой автомобиль <данные изъяты>, общей стоимостью 435100 рублей. Копия постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным почтового идентификатора №).

С настоящим иском в суд Константинов В.П. обратился 24.03.2021.

Учитывая наличие спора о достоверности рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства <данные изъяты>, по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Д.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертов А., Д., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на момент проведения исследования составляет 631 643,01 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая, что заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов №905/13.4 от 28.05.2021г.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить надлежащую рыночную оценку имущества (транспортного средства <данные изъяты>,, принадлежащего должнику Константинову В. П., которая впоследствии должна использоваться в сводном исполнительном производстве № равной 631643,01 рублей.

Вместе с тем оснований для признания незаконными действий судебных приставов – исполнителей Ливенского РОСП, признание незаконным акта о наложении ареста и постановления о принятии результатов оценки незаконными суд не находит, поскольку оспариваемые исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Нарушений требований закона при составлении акта ареста, которые повлекли бы его незаконность допущено не было. Акт составлен в соответствии с названными нормами закона и его вынесение было направлено на исполнение требований исполнительных документов (сумма задолженности по которым на момент составления акта ареста составляла более 300 000 руб.), на констатацию того, что имущество имеется в наличии и на обеспечение его сохранности.

Нарушений требований закона при проведении оценки имущества должника судебными приставами допущено не было, в данном случае оценка была произведена с привлечением специалиста, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Согласно статье 12 федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязи приведенных выше норм права следует, что по истечение шести месяцев судебный пристав-исполнитель обязан организовать повторную оценку имущества должника.

Учитывая, что к моменту разрешения настоящего спора шестимесячный срок действия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом специалистом-оценщиком Фуртак А. В., являющегося в силу закона обязательным для судебного пристава-исполнителя, истек, в рамках дела установлена иная оценка имущества должника для использования в исполнительном производстве.

Довод административного истца о неправомерном выставлении транспортного средства на реализацию, суд не принимает во внимание, поскольку требования ст.87 Федерального закона об исполнительном производстве судебным приставом не нарушены, на дату принятия постановления о принудительной реализации транспортного средства спора о стоимости транспортного средства не имелось.

Таким образом, нарушений прав административного истца в судебном заседании не установлено, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Расходы по проведению автотехнической экспертизы составили 9000 руб., которые суд в соответствии с требованиями ст.111 КАС РФ взыскивает в пользу эксперта ИП Д. с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Константинова В. П. к судебным приставам-исполнителям Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Власовой Т. В., Дегтяревой И. А., Уваровой А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными действий судебных приставов, признании незаконным акта о наложении ареста на имущество, признании незаконной оценку транспортного средства, отказать.

Установить для использования в сводном исполнительном производстве № рыночную стоимость имущества - транспортного средства <данные изъяты>, согласно заключению эксперта Д. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 631643 (шестьсот тридцать один рубль шестьсот сорок три) рубля 01 копейка.

Взыскать с Константинова В. П. в пользу ИП Д. расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.07.2021г.

Судья