Решение по делу № 33-7293/2021 от 14.12.2021

Судья    Глобу Т.И.          Дело №11RS0001-01-2021-011327-14

(№2-741/2021)

(№33-7293/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Батовой Л.А. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2021года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 октября 2021 года, по которому

в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от ... года по обращению потребителя финансовой услуги Отева С,Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Старцева А.А. – представителя САО «РЕСО-Гарантия», Тегливца Р.В. – представителя Отева С.Д., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. (далее –финансовый уполномоченный) №... года о частичном удовлетворении требования Отева С.Д. и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Отева С.Д. страхового возмещения в размере 14 200 рублей, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Отева С.Д. о страховом возмещении в денежной форме вместо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомашины ... на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ... на которую Отеву С.Д. было выдано направление на ремонт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Отева С.Д. с требованиями не согласился, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный и Отев С.Д. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; в письменном отзыве на заявление финансовый уполномоченный с требованиями не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда не усматривает с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года у дома ... по улице ... по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были прчиинены механические повреждения автомашине ..., принадлежащей Отеву С.Д.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах (л.д.90).

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ..., Отева С.Д. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ... (л.д.86), а гражданская ответственность владельца автомашины ..., ФИО1 АО «... по страховому полису серии ..., что подтверждается сведениями с официального сайта РСА и сторонами не оспаривается.

На основании заявления Отева С.Д. от ... года в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.13) страховщик, признав случай страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства - автомашины ... (л.д.15) и ... года письмом ... отправил Отеву С.Д. направление ... на ремонт на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ... (л.д.16,17).

Однако письмо с указанным направлением на ремонт было ошибочно отправлено страховщиком не по месту жительства Отева С.Д. (город ... – л.д.91), а по адресу: ... вследствие чего не было получено адресатом Отевым С.Д.

Повторно письмом №... года САО «РЕСО-Гарантия» отправило Отеву С.Д. направление №... на ремонт на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ... (л.д.20,21); указанное почтовое отправление получено Отевым С.Д... года (л.д.21).

... года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Отева С.Д. от ... года, в которой заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на то, что страховщик не урегулировал страховой случай в полном объеме (л.д.22).

Письмом № ... года страховщик уведомил Отева С.Д. об отказе в удовлетворении претензии, указав на выдачу направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ...., гарантию проведения и оплаты ремонта и необходимость обратиться на указанную станцию технического обслуживания (л.д.23).

В последующем Отев С.Д. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением от ... года о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ... требования Отева С.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Отева С.Д. взыскано страховое возмещение в сумме 14 200 рублей (л.д.7-11).

Разрешая заявленные Отевым С.Д. требования, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с пунктами 15.1 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в связи с произошедшим страховым случаем САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить путем выдачи Отеву С.Д. в срок до ... года направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен виновником аварии ФИО1 после ... года. Так как направление на ремонт по адресу места жительства Отева С.Д. было отправлено страховщиком только ... года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона, то потерпевший Отев С.Д. вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Организовав проведения независимой технической экспертизы автомашины Отева С.Д. в ООО ...» и приняв во внимание выводы экспертного заключения №... года о стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа (л.д.63-74), финансовый уполномоченный определил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Отева С.Д. страховое возмещение в размере 14 200 рублей.

Суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 190 Гражданского кодекса РФ, пунктов 15.1 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 39,57, 59, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного, согласившись с его мотивировкой принятого решения.

С решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене судебная коллегия согласна с учетом следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно первому и второму абзацам пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В пункте 59 этого же постановления даны разъяснения о том, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 рублей -пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Абзацем первым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила), предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил при возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, а при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции 100 000 рублей, то направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из материалов настоящего дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление Отева С.Д. от ... года о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признало случай страховым и организовало осмотр поврежденного транспортного средства – автомашины ..., принадлежащей Отеву С.Д., в ООО «...»; по результатам осмотра экспертом ООО «...» составлен акт осмотра (л.д.15).

Письмом №... года страховая компания отправила Отеву С.Д. направление на ремонт на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя Забоева Д.В., но так как указанное письмо ошибочно отправлено не по адресу места жительства Отева С.Д., то обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт следует считать исполненным страховой компанией при направлении Отеву С.Д. направления ремонт письмом №... года.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по выдаче потерпевшему Отеву С.Д. направления на ремонт имело место ... года, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданский кодекс РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов настоящего дела, Отев С.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... (л.д.91).

Этот же адрес указан им в заявлении в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков от ... года (л.д.13).

Однако направление ремонт отправлено страховой компанией письмом №... года по другому адресу – ... который не является местом жительства (регистрации) Отева С.Д. По этой причине письмо не было получено Отевым С.Д.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению направление на ремонт, отправленное письмом №... года, не может считаться направленным потерпевшему Отеву С.Д. и доставленным ему, а обязательство страховой копании по выдаче потерпевшему направления на ремонт – исполненным ... года.

Выданное Отеву С.Д. ... года направлении №... на ремонт содержит сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт, о транспортном средстве и его владельце, перечне повреждений и лимите ответственности страховщика, сроке ремонта и сроке доставки поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания для производства ремонта.

Однако, в направлении №... на ремонт не указана полная стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов и предписано не приступать к ремонту до согласования объема ремонтных воздействий на крыло переднее правое и переднюю правую дверь, при этом размер доплаты за ремонт станции технического обслуживания определен как «0», что при отсутствии сведений о полной стоимости ремонта не может считаться обоснованным и достоверным.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между страховой компанией, потерпевшим и станцией технического обслуживания не достигнуто соглашение о стоимости ремонта автомашины Отева С.Д. на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ... и размере возможной доплаты потерпевшим за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, поэтому на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ потерпевший Отев С.Д. имел право на страховое возмещение в денежной форме.

Нарушение страховой компанией установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ срока выдачи направления на ремонт само по себе не влечет права потерпевшего на изменение формы страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, и вывод об обратном в оспариваемом решении финансового уполномоченного и решении суда первой инстанции ошибочен.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно второму абзацу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58).

Таким образом, за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик несет ответственность в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Возможности изменить форму страхового возмещения при нарушении страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в случаях, когда страховое возмещение осуществляется в соответствии с пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, указанный Федеральный закон не предусматривает.

Финансовый уполномоченный, делая вывод о том, что при нарушении САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший Отев С.Д. приобретает право требовать от САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в денежной форме, не привел в решении от ... обоснования данного вывода; отсутствует такое обоснование, основанное на нормах Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, и в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и ошибочное толкование норм материального права и акта их разъяснения не привели к неправильному разрешению спора и в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не влекут отмены решения суда.

Так как САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего Отева С.Д., то должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов на основании статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер страхового возмещения в денежной форме определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения №... эксперта-техника ООО «...», составленного по результатам проведения назначенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Отева С.Д. независимой технической экспертизы.

Результаты экспертного заключения и размер взысканного страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», оспариваемое решение финансового уполномоченного об обязанности САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение потерпевшему Отеву С.Д. по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2021 года в денежной форме и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Отева С.Д. страхового возмещения в размере 14 200 рублей является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.