Решение по делу № 2а-1319/2020 от 09.12.2019

Административное дело № 2а-1319/2020

УИД: 47RS0005-01-2019-006767-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 июня 2020 года    город Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 июня 2020 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2020 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Демешко Андрея Витальевича к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Смоленской И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными действий: по начислению задолженности, по наложении ареста по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Смоленской И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными действий: по начислению задолженности, по наложении ареста по исполнительному производству.

В обоснование требований административные истец указал, что Демешко А.В., должник по исполнительному производству №-ИП от 12.09.2019 о взыскании алиментов на содержание дочери <данные изъяты> в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно, но не ниже одного минимального размера оплаты труда по Ленинградской области.

Решение суда еще не исполнено, и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно. По исполнительному листу по делу № 2-4908/2013 от 19.10.2013, ежемесячно, в счёт уплаты алиментов производятся удержания с заработной платы Демешко А.В. по месту его работы – в ООО «Дрейк». Несмотря на это судебным приставом-исполнителем Смоленской И.В. была рассчитана задолженность Демешко А.В. перед Демешко Е.В. по уплате алиментов, которая образована за неизвестный период времени, в связи с разницей между 1/4 части его оклада и минимальным размером оплаты труда в Ленинградской области. Соответственно, Административным ответчиком по своей инициативе, рассчитана Задолженность Административного истца в размере 221 568 рублей. Впоследствии сумма была снова им пересчитана и составила 98 660,36 рублей. Вместе с тем, Демешко А.В. не скрывает свой действительный доход и иных доходов не имеет, из которых в силу статьи 82 СК РФ, могло быть произведено удержание алиментов. Истец полагает, что основания для одновременного удержания алиментов и в долевом размере, и в соответствии со МРОТ, отсутствуют, как отсутствовали и правовые основания для начисления долга по уплате алиментов.

Кроме того, до конца марта 2018 года ФИО6 и Демешко А.В. проживали совместно, и Демешко А.В. полностью содержал семью до окончания указанного периода, следовательно, оснований для начисления какой-либо задолженности в этот период не имеется.

Из существа постановления о наложении ареста от 27.11.2019 установить имущество, подлежащее аресту, не представляется возможным, поскольку оно там указано. Однако в этот же день, 27.11.2019, автотранспортное средство Демешко А.В. было арестовано и изъято по акту о наложении ареста, несмотря на возражения Демешко А.В. о залоге указанного автотранспортного средства (уведомление было передано Административному ответчику).

Вместе с тем, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. На основании п. 1 ст. 78 Федерального Закона №223-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Административный истец полагает, что возможность обратить взыскание на заложенное имущество без судебного акта имеется, когда взыскание обращается в пользу залогодержателя. Соответственно, в отношении других кредиторов, не являющихся залогодержателями, обращение взыскание возможно лишь по судебному решению. Однако судебного решения об обращении взыскания на автотранспортное средство нет, значит действия пристава не основаны ни на судебном решении, ни на законе.

Административный истец полагает, что поскольку автотранспортное средство Демешко А.В. не подлежит передаче взыскателю или реализации, арест на указанное имущество может применяться только при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Таким образом, обязательным условием наложения ареста является наличие судебного акта, в котором была бы прямо предусмотрена данная мера принудительного исполнения.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава по начислению задолженности по исполнительному производству №-ИП от 12.09.2019; признать незаконным Постановление административного ответчика от 27.11.2019 о наложении ареста по исполнительному производству № от 12.09.2019, признать незаконными действия судебного пристава по аресту и изъятию автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

Административный истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, указал, что он официально трудоустроен в ООО «Дрейк». Его официальная заработная плата в настоящее время составляет 30 000 рублей. Работает постоянно, от судебных приставов-исполнителей не скрывается, по настоянию ФИО6, исполнительный лист был передан в организацию для взыскания. Недоплата алиментов возникла по вине руководства организации, что предусматривает ответственность должностных и руководящих лиц. Считает, что не может рассматриваться как противоправное уклонение неперечисление или неуплата алиментов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм и иными подобными причинами, не зависящими от воли должника. Следовательно, ответственность, предусмотренная ст. 115 СК РФ, "не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине указанных лиц (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 г. № 9). В указанном случае возможно предъявление иска о неосновательном обогащении к предприятию с начислением процентов, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Также полагал, что арест на имущество должника может налагаться в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Стоимость автотранспортного средства Демешко А.В. не сопоставимо с размером реальной задолженности алиментов, о наличии которой Демешко А.В. стало известно только из постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности, в день ареста и изъятия автотранспортного средства. Согласно п. 41 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 Пленум Верховного Суда РФ указал, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, и в то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судебный пристав-исполнитель не выходил в адрес Демешко А.В., не описывал имущество адекватной стоимости, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по проведению описи и ареста автотранспортного средства не соответствуют ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве", а, значит, не могут быть признаны правомерными.

Также подтвердил ранее обозначенный довод о необоснованности ареста и изъятия имущества должника, поскольку, как полагал, в судебном акте отсутствуют требования имущественного характера.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Смоленская И.В. в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно доводам ответчика следует, что расчет задолженности осуществлен в рамках исполнительного производства в соответствии с законодательством, административный истец не обращался за уменьшением размера ежемесячных платежей, не предпринял мер для оплаты задолженности, арест транспортного средства осуществлен в целях понуждения должника к погашению задолженности.

Административные ответчики Выборгский РОСП УФССП по Ленинградской области, Управление ФССП по Ленинградской области, заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью "Дрейк", общество с ограниченной ответственностью "Западное", публичное акционерное общество "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительно причин неявки суд не известили. На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

12.09.2019 в Выборгский РОСП УФССП России по ЛО поступило заявление от ФИО6 о возобновлении исполнительного производства, о взыскании алиментов с Демешко А.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7 Дата года рождения в связи с образовавшейся задолженностью.

Поступивший в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в ст. 13 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.09.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 115370/19/47022-ИП.

12.09.2019 Демешко А.В. предоставил судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП справки об удержании алиментов с организации ООО «Дрейк». В связи с тем, что в исполнительном листе № 2-4908/2013 от 19.10.2013 прописано, что удержания алиментов производить ежемесячно в размере 1/4 части всех видов дохода, но не ниже одного минимального размера оплаты труда по Ленинградской области. У Демешко А.В. образовалась задолженность с ноября 2016 по февраль 2019.

12.09.2019 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за указанный период с учетом произведенных выплат. Данное постановление было вручено должнику в этот же день под роспись.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим ФЗ.

В указанный срок требования исполнительного документа Демешко А.В. добровольно не исполнены.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 63 ФЗ №229 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Из полученных ответов на сделанные запросы в регистрирующие органы, судебный пристав-исполнитель установил, что должнику Демешко А.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно материалам исполнительного производства, Демешко А.В. является собственником спорного транспортного средства, сведения о залоге в материалы исполнительного производства ранее представлены не были.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ч. 6 названной статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ. В соответствии с п. 1 указанной статьи кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении административного истца, имеются требования имущественного характера, а именно – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, арест имущества должника является обоснованной мерой принудительного исполнения в целях побуждения должника к уплате задолженности.

Демешко А.В. 27.11.2019 получил на руки постановление о наложении ареста и копию акта описи ареста, тем самым норма п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве соблюдена». Поскольку арестованное транспортное средство не направлено на оценку, а так же не проходит процедуру реализации, права Демешко А.В. не могут быть нарушенными.

Оценивая доводы ответчика о необоснованности взыскания задолженности в размере одновременно ? части всех видов доходов, но не ниже одного минимального размера оплаты труда по Ленинградской области, суд полагает его необоснованным, поскольку решение суда вступило в законную силу, расчет задолженности соответствует представленным административным истцом сведениям о доходах должника.

Довод истца о том, что он полностью осуществлял содержание семьи до окончания период расчета задолженности не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Также в материалы дела не представлено доказательств, что задолженность административного истца возникла вследствие нарушения работодателем сроков перечисления алиментов.

Таким образом, поскольку представленные суду оспариваемые постановления пристава соответствуют требованиям закона, суд полагает административные исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Демешко Андрея Витальевича к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Смоленской И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными действий: по начислению задолженности, по наложении ареста по исполнительному производству отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

    Судья    Д.Ю. Гришин