Решение по делу № 33-2201/2024 (33-22569/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-98/2023 (33-2201/2024)

(УИД 66RS0004-01-2022-005873-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» к Карпову Сергею Анатольевичу, Карповой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2023 года,

установил:

17 июня 2022 года ООО «УК «Единый Стандарт» обратилось в суд с иском к Карпову С. А., Карповой О. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года, просила взыскать с каждого ответчика сумму задолженности в размере 31 616 руб. 96 коп., пени 1267 руб. 21 коп.

31 мая 2023 года исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2020 года по 22264 руб. 87 коп., пени за период с11 марта 2019 года по 31 марта 2022 года в размере по 6627 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 966 руб. 76 коп. От остальной части исковых требований истец отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2023 года принят отказ истца от исковых требований о взыскании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в части свыше требований в размере 57784 руб. 44 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 01 июня 2023 года не было обжаловано и вступило в законную силу.

22 августа 2023 года третье лицо ТСН «Шейнкмана-134» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просило взыскать с ООО «УК «Единый Стандарт» расходы на оплату услуг представителя, понесенные ТСН при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 191700 руб.

В суде первой инстанции представитель третьего лица ТСН «Шейнкмана-134» на требованиях настаивал.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2023 года заявление ТСН «Шейнкмана-134» удовлетворено частично, в его пользу с ООО «УК «Единый Стандарт» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

С таким определением не согласился истец, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления. В частной жалобе указывает, что ТСН «Шейнкмана-134» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Оно вправе требовать возмещения судебных расходов, если активно реализовывало свои процессуальные права, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов. По настоящему делу ТСН «Шенксана-134» не предпринимало каких-либо активных действий, не представляло какие-либо особые доказательства, которые способствовали бы принятию решения суда в пользу ответчиков. У третьего лица в деле не было никакого материально-правового интереса защищать и отстаивать правовую позицию ответчиков.

Более того, истец указывает, что в суд отказал в удовлетворении исковых требований лишь по формальному основанию, что согласно Реестру лицензий в спорный период с 01 августа 2019 года по 31 января 2020 года управление домом осуществилось ТСН, однако, фактически в спорный период времени именно истец занимался управлением домом.

Помимо этого истец ссылается, что размер заявленных расходов является недостоверным, не соответствует принципам разумности и объективности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях частной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав представителя истца изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая требование ТСН «Шейнкмана-134» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, снизив сумму взыскиваемых расходов на представителя до 100 000 руб. При этом судом принято во внимание, что представитель в рамках настоящего гражданского дела совершал процессуальные действия, участвовал в судебных заседаниях, осуществлял сбор доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации помимо прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 Постановления от 21 января 2019 года № 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 6-П).

Как следует из материалов дела, ТСН «Щейнкмана-134» было привлечено к участию в деле определением суда от 20 сентября 2022 года. Интересы третьего лица в судебном процессе представляли по доверенности Попова В. Л., Александрова Е. Э., являющиеся сотрудниками Адвокатского бюро «Саетгалиева, Лакшин и партнеры», с которым у ТСН 01 ноября 2022 года заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Соответствующее соглашение, акты об оказании услуг по соглашению и документы об оплате услуг в материалы дела представлены.

Представители ТСН принимали активное участие в деле, представляли отзывы, ходатайства, большой объем доказательства того, что истец в спорный период времени многоквартирным домом фактически не управлял, управление домом осуществлялось ТСН, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Единый Стандарт» о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с Карповых. То есть, именно процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта в пользу ответчиков. Непосредственно ответчики такие документы представить не могли, поскольку они касались осуществления управляющей компанией и ТСН своей деятельности.

Истец с решением суда согласился, в вышестоящую инстанцию его не обжаловал.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение размера расходов, соответствующего балансу интересов сторон, судом первой инстанции выполнены. Рассмотренное дело, с учетом установленных обстоятельств, представляет определенную сложность, рассматривалось судом около года, представителями третьего лица проделан достаточный объем работ в рамках соглашения об оказании юридических услуг.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на представителя, размер которой одна из сторон считает неразумно завышенным. Более того, заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих неразумно завышенный размер взысканных судебных расходов.

Доводы относительно лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, ввиду чего при рассмотрении частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова