Решение от 30.11.2021 по делу № 33-22573/2021 от 10.11.2021

Судья Кислова Е.В. дело №33-22573/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Ковалева А.М., Простовой С.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1847/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация - Комета» к Шульц Маргарите Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация - Комета» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая организация - Комета» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что с 18 ноября 2020 года по 26 ноября 2020 года по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 07 декабря 2020 года. Общее собрание проводилось по инициативе собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шульц М.В. На повестку дня были внесены вопросы о расторжении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «УО-Комета» в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией условий договора с 30 декабря 2020 года; выборы в качестве управляющей организации ООО «АСК-Сервис» и заключении с ней договор управления с 31 декабря 2020 года; утверждение договора управления с ООО «АСК-Сервис»; наделения председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на заключение договора управления.

При этом в повестку дня общего собрания не был включен вопрос ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «УО-Комета» принятого на себя обязательства, также не представлены доказательства, что ООО «УО-Комета» были допущены существенные нарушения условий управления МКД. Такой вопрос на общем собрании не обсуждался.

Надлежащим образом письменные документы о предоставлении услуг ненадлежащего качества собственниками МКД не оформлялись и не предоставлялись в УО - Комета.

Договор управления МКД ООО «УО-Комета» исполнялся и исполняется надлежащим образом, доказательств, в подтверждение неисполнения своих обязательств по договору управления МКД со стороны собственников МКД не представлялись. Договором управления МКД прописан порядок досрочного расторжения Договора управления, который не был соблюден собственниками помещений МКД (п.9.1.1).

На основании изложенного истец просил признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания собственников МКД оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 декабря 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в форме очно-заочного голосования и договор управления МКД, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между собственниками помещений МКД с ООО «АСК-Сервис».

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управляющая организация - Комета» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и указывает, что ни на собрании, ни суду доказательств невыполнения управляющей компанией условий договора по управлению МКД не предоставлено.

По мнению заявителя, произвольное расторжение такого договора, т.е. односторонний отказ собственников помещений от дальнейшего исполнения указанного договора, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей компанией условий такого договора, законом не допускается.

Апеллянт, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам считает, что договор управления в период его действия исполнялся истцом надлежащим образом, доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.1, 181.2-181.5, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления МКД, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 18 ноября 2020 года по 26 ноября 2020 года по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, путем оформления протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 декабря 2020 года.На данном общем собрании, согласно повестки дня были приняты решения о выборе Совета многоквартирного дома в составе членов Шульц М.В., ФИО7, ФИО8 и ФИО9 В том числе приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО «Управляющая организация -Комета», заключенного между собственниками помещений МКД и ООО «Управляющей организацией ЖКХ Дом-5» от 01 мая 2016 года. Также, принято решение о выборе управляющей организации ООО «АСК-Сервис» и необходимости заключить с данной организацией договор управления.

Согласно раздела 9 Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 мая 2016 года управления многоквартирным домом, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрен порядок расторжения договора управления. Таким образом, указанный многоквартирный дом в период с 01 мая 2016 года находился в управлении ООО «УО-Комета».

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно п.9.1.1 Договора следует, что в одностороннем порядке может быть расторгнут договор по инициативе собственников помещений в случае принятия решения общим собранием собственников помещений в МКД об отказе от исполнения данного Договора, если управляющая организация не выполняет условия Договора. При этом, предоставляются доказательства существенного нарушения условий Договора, а также документы, подтверждающие правомерность принятия общим собранием решения, с реестром участвующих в голосовании собственников.

Как предоставлено представителем ответчика в судебное заседание собственники многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неоднократно обращались в «Управляющую организацию -Комета» по вопросу проведения ремонта в подъездах дома, неудовлетворительного состояния отопительной системы (в квартирах с 2-34), не выполнения работ по уборке подъездов и лестничных площадок в доме. При этом, в связи с невыполнением ремонта в подъездах были составлены акты (от 12 июля 2019 года).

Как следует на день рассмотрения дела, согласно акта приема-передачи документов на многоквартирный дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июня 2021 года ООО «Управляющая организация Комета» - передала избранной решением общего собрания собственников МКД от 07 декабря 2020 года - ООО «АСК-Сервис» документы, связанные с управлением многоквартирным домом, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании Приказа №1414-Л от 26 июля 2021 года Госжилинспекции Ростовской области следует, что приостановлено рассмотрение заявления ООО «АСК-Сервис» о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, в связи с заключением договора с МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Соглашаясь с правильностью приведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация - Комета» заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого по делу решения, поскольку жалоба сводится в основном к неправильному толкованию норм материального права и выражению субъективного несогласия с оценкой, данной представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, само по себе несогласие ООО «Управляющая организация - Комета» с выбором новой управляющей организации – ООО «АСК-Сервис» не является основанием для признания соответствующего решения недействительным.

Доводы жалобы о том, что расторжение договора управления МКД по инициативе собственников помещений возможен лишь по основаниям, указанным в пунктах 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не предоставлено доказательств невыполнения управляющей компанией условий договора по управлению МКД, судебной коллегией не принимаются во внимание и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в материалы дела ответчиками были предоставлены многочисленные обращения собственников помещений с жалобами на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору управления МКД.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные судом из представленных ответчиков документов, истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления МКД, истцом не предоставлено.

Ссылка в жалобе на практику по другим аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.12. 2021