Решение по делу № 33-747/2015 от 09.02.2015

Дело № 33-747/2015                            Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Фомина А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 февраля
2015 года дело по апелляционной жалобе Зимина С.П., Зиминой В.В. и Зимина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2014 года, которым в удовлетворении их иска к администрации г. Владимира о признании права собственности на хозяйственную постройку отказано.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Зимина С.П. и его представителя Кольчугиной И.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Зимину С.П., Зиминой В.В. и Зимину А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: ****.

В 2008 году Зимины произвели строительство кирпичного сарая (литера Г23), площадью 64,3 кв.м. Разрешение на проведение строительства либо реконструкции не выдавалось. Строение находится за границами земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома в котором они проживают.

Зимин С.П., Зимина В.В. и Зимин А.С. обратились с иском к администрации
г. Владимира о признании права собственности на указанную хозяйственную постройку (сарай).

В обоснование иска указано, что постройка возведена на месте и в границах деревянного сарая, который являлся принадлежностью дома. Полагали, что поскольку сарай был общим имуществом, то и кирпичная постройка представляет собой вспомогательное строение, которое не обладает признаками самовольной постройки. При этом считали, что приобрели право собственности на сарай со дня государственной регистрации права на квартиру.

Представлено техническое заключение о том, что строительные конструкции части нежилого здания с помещением № ****, расположенного в ****, в 46 метрах северо-восточнее дома № ****, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных конструктивных мероприятий и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В судебное заседание Зимин С.П., Зимина В.В. и Зимин А.С. не явились, представитель Зимина С.П. – Кольчугина И.В. иск поддержала.

Представитель администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве просил отказать в удовлетворении иска, поскольку спорное строение возведено на земельном участке, являющимся государственной собственностью, указал, что данный земельный участок истцам не предоставлялся.

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Зимин С.П., Зимина В.В. и Зимин А.С. просят решение отменить. Настаивают на том, что сарай самовольной постройкой не является, а относится к строениям вспомогательного использования. Полагают, что строение возведено в границах земельного участка, предназначенного для обслуживания их дома.

Зимина В.В., Зимин А.С. и представители администрации г. Владимира и Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания строения самовольным достаточно наличия любого из условий, перечисленных в приведенной статьей закона.

По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

При многоквартирном доме по адресу **** сформирован земельный участок с кадастровым номером ****.

Из материалов дела видно, что спорное строение возведено вне земельного участка, предназначенного для обслуживания данного домовладения с отступлением от границ на расстояние 33,59 м на земельном участке, находящемся в государственной собственности границы которого не установлены (отчет № 04/08/14-2 о проведении кадастровых работ от 10 июля 2014 года, выполненный кадастровым инженером ООО «Вега-33»).

Данные о том, что для строительства спорной постройки был сформирован земельный участок, отведенный для соответствующих целей и принадлежащий истцам на каком-либо праве отсутствуют. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истцы обращались за получением этого участка.

Кроме того документы, подтверждающие существование в прошлом деревянного сарая в тех же границах и той же площади, а также наличие права на него и земельный участок, сформированный под деревянным сараем суду не представлены.

При этом возведенная кирпичная хозяйственная постройка и ранее существовавший деревянный сарай являются различными объектами, поскольку вновь возведенное строение имеет ленточный фундамент из бетонных блоков, уложенных на цементно-песчаном растворе и монолитных бетонных участков, также оно является строением первой группы капитальности (техническое заключение № 03/09-13 от 20 сентября 2013 года, л.д. 20-21). Данных о том, что ранее существовавший деревянный сарай относился к объектам недвижимости материалы дела не содержат.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В отсутствие подтверждения расположения постройки в границах земельного участка домовладения, доводы жалобы об отнесении спорной постройки к общему имуществу многоквартирного дома судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, препятствием к признанию права собственности является нарушение истцами процедуры легализации самовольной постройки.

По положениям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляются на основании соответствующего разрешения, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Градостроительный кодекс не содержит запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненное строительство. Лицо, осуществившее строительство должно обратиться в уполномоченный орган за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, представив перечисленные в законе документы.

Из материалов дела видно, что 12 августа 2014 года Зимины обратились в Управление капитального строительства администрации Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

21 августа 2014 года Управлением капитально строительства администрации Владимирской области в выдаче соответствующего разрешения было отказано по причине непредставления полного пакета документов. При этом в письме указан перечень документов, которые необходимо представить заявителям для получения запрашиваемого разрешения (л.д. 29-30).

Допустимые доказательства того, что Зимины не имели возможности получить недостающие документы, суду не представлены. Как не представлены документы, подтверждающие обстоятельства повторного обращения в уполномоченный орган после получения ими технического паспорта здания и отчета о проведении кадастровых работ.

Следовательно, истцы не представили доказательств того, что они предприняли все зависящие от них действия для получения разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного строения, чем нарушили требования градостроительного законодательства.

Спор о признании права собственности на самовольную постройку может возникнуть лишь в случае необоснованного отказа органа местного самоуправления в ее легализации при представлении заявителем полного пакета документов.

Таким образом, спорное строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку оно возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Поскольку истцы не имеют на каком-либо вещном праве земельного участка для размещения строения, на которое испрашивает право собственности, за ними такое право признано быть не может.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина С.П., Зиминой В.В. и Зимина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Е. Белогурова

Судьи                                    А.Е. Бочкарев

                                            П.Н. Никулин