Решение по делу № 8Г-2336/2023 [88-3147/2023] от 03.03.2023

        Дело № 88-3147/2023

                                     № 2-1681/2022

27RS0004-01-2022-000962-11

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                                   16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородникова Алексея Владимировича, Безбородниковой Татьяны Олеговны к публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк"

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

Безбородников А.В., Безбородникова Т.О. обратились в суд с названным иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в обоснование требований указав, что 18.07.2008 между ними и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор № 122708-КД на сумму 130 660 долларов США на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением обязательств заемщиков являлся залог данный квартиры. В связи с изменившимся материальным положением заемщиков и невозможностью дальнейшей выплаты по кредиту, 14.11.2013 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-4785/2013 удовлетворены требования ОАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк», с них была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу, в последующем в пользу Банка передана залоговая квартира. Вместе с тем, в 2021 году ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в УФССП Росси по Хабаровскому краю и ЕАО с исполнительным листом, выданным на основании решения суда. В сентябре 2021 г. судебным приставом-исполнителем был арестован автомобиль Безбородникова А.В. в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору от 18.07.2008, а также произведено удержание в размере 50% заработной платы по месту работы Безбородниковой Т.О. за период с июля по декабрь 2021 г.

Обратившись в суд с иском, с учетом уточнения требований, просили признать исполненным заключенный между Безбородниковым А.В., Безбородниковой Т.О. и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» кредитный договор № 122708-КД от 18.07.2008, а также взыскать с Банка денежные средства, удержанные у Безбородниковой Т.О. и перечисленные ОАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк».

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Кредитный договор от 18.07.2008 № 122708-КД, заключенный между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Безбородниковым А.В., Безбородниковой Т.О., признан исполненным с 31.07.2014.

С ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Безбородниковой Т.О. взысканы удержанные в рамках сводного исполнительного производства № 23637/20/27027-СВ денежные средства в размере 255 001 руб. 92 коп.

С ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 750 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2008 между Безбородниковым А.В., Безбородниковой Т.О. и ОАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор № 122708-КД на сумму 130 660 долларов США для целевого использования - приобретение квартиры по адресу: <адрес>

18.07.2008 между ОАО «АльфаСтрахование» и Безбородниковым А.В. заключен договор комплексного ипотечного страхования № 76003/118/027708, по условиям которого выгодоприобретателями являются: выгодоприобретатель 1 - ОАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк», предоставивший кредит страхователю на приобретение недвижимого имущества и являющийся залогодержателем в части суммы выплаты в размере ссудной задолженности по кредитному договору; выгодоприобретатель 2 – Страхователь (наследники в случае смерти страхователя), в части страховой выплаты, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на момент осуществления страховой выплаты. Срок действия договора – 17 сентября 2028 года.

Вступившим с законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.11.2013 с Безбородникова А.В., Безбородниковой Т.О. в солидарном порядке в пользу ОАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору: по основному долгу в сумме 120 342,21 долларов США, по процентам в сумме 183 795,51 долларов США, по неустойке в сумме 500 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 4 565 484 руб.

На основании исполнительных листов, выданных судом по вышеуказанному делу, в отношении должников Безбородникова А.В. и Безбородниковой Т.О. возбуждены исполнительные производства.

Согласно протоколу № 1 от 02.07.2014 заседания постоянно действующей комиссии при Территориальном управлении Росимущества в Хабаровском крае по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества, аукцион по продаже имущества по лоту № 11 (трехкомнатная квартира по адресу: г. Хабаровск, ул. Пионерская, д. 48, кв.96), назначенный на 17.07.2014 признан несостоявшимся, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

22.07.2014 взыскатель - ОАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» направил в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю уведомление о согласии принять в счет погашения долга нереализованное имущество в виде квартиры 96 в доме 48 по ул. Пионерской в г. Хабаровске.

Аналогичное уведомление взыскателем направлено 23.07.2014 в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом территориального агентства Росимущества по Хабаровскому краю.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю от 31.07.2014 взыскателю ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» передано нереализованное имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Пионерская, д. 48, кв.96, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в оценке, на сумму 3 492 595,26 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2020 в отношении Безбородникова А.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-4785, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 10 347 465 в валюте, в рамках которого произведен арест автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска, принадлежащего Безбородникову А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении Безбородниковой Т.О., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 10 347 465 в валюте.

В рамках сводного исполнительного производства с Безбородниковой Т.О. взыскана задолженность в размере 315 728,92 руб., из которых 255 001,92 переведены ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в счет погашения долга, 60 727,00 руб., взысканные после приостановления исполнительного производства, находятся на депозитном счету МОСП по ИОИП.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 407, 408 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, истцам предоставлялся Банком кредит в размере 130 660 долларов США, что составляло 3 053 876 руб. 98 коп., обеспеченный залогом квартиры, стоимость которой на момент возникновения ипотеки определена в размере 3 592 861 руб.

Приняв во внимание оставление в ходе исполнительного производства кредитором (взыскателем по исполнительному производству) предмета залога (квартиры), а также то, что размер, обеспеченного ипотекой обязательства заемщиков меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Банка, оставившего за собой заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме, а потому требования истцов о признании кредитного договора исполненным с момента передачи квартиры залогодержателю (Банку) признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика удержанных с Безбородниковой Т.О. в счет погашения задолженности денежных средств и удовлетворяя их, суд исходил из того, что поскольку судом кредитный договор, заключенный между сторонами, признан исполненным с 31.07.2014 (с момента передачи квартиры взыскателю), в связи с чем удержанная и перечисленная взыскателю сумма подлежит взысканию с Банка в пользу Безбородниковой Т.О.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истцов поддержаны судом апелляционной инстанции.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об обоснованности заявленных истцами требований, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права при разрешении настоящего спора, основанием для отмены постановленных судебных актов также служить не могут, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу названного федерального закона (часть 2).

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу указанного федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменений пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки. При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Редакция указанной выше нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ.

Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что договор комплексного ипотечного страхования между ОАО «АльфаСтрахование» и Безбородниковым А.В. был заключен; размер, обеспеченного ипотекой обязательства заемщиков (истцов по делу) меньше стоимости заложенного имущества, что позволило суду сделать вывод о том, что требования Банка, оставившего за собой заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме, в этой связи требования истцов о признании кредитного договора исполненным с момента передачи квартиры залогодержателю – Банку признаны судом законными и обоснованными.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: