Решение по делу № 2-147/2023 (2-3740/2022;) от 17.08.2022

Дело № 2-147/2023 (2-3740/2022)

УИД 59RS0001-01-2022-004170-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                     28 июля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи Цветковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Форвард.Про» - Чепкасовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогожина Даниила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард.Про», обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Авто» о взыскании убытков, денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа,

установил:

Рогожин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Форвард.Про»,         ООО «Форвард Авто», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в солидарном порядке сумму ущерба (убытков) в результате продажи некачественного автомобиля по договору купли-продажи от Дата в размере 130 100 рублей, расходы, понесенные в соответствии с заказ-наряАдрес от Дата в размере 49 500 рублей, неустойку за период с Дата по Дата в размере 19 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, а также в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей.

В обоснование иска указано, что Дата между                                   ООО «Форвард.Про» и Рогожиным Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., VIN №. При продаже автомобиля продавцом нарушены права потребителя: не проведена предпродажная подготовка, не предоставлена информация о возможности/невозможности использования автомобиля в зимнее время в состоянии, в котором автомобиль находился в момент продажи, автомобиль имел недостатки, неотраженные в тексте договора, в том числе недостатки шин (покрышек), которые Рогожин Д.В. самостоятельно обнаружить не мог в отсутствие специальных знаний, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей не предоставлена информация об устранении в товаре недостатков, навязано подписание заказ-наряда № от Дата при этом какие-либо услуги по нему фактически не оказывались. Одним из существенных недостатков автомобиля явилось состояние покрышек проданного автомобиля, которые находятся в ненадлежащем состоянии, приведшее к совершению дорожно-транспортного происшествия с участием покупателя. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата установлено, что Дата в 12:25 на 68 км + 090 метров а/д «Пермь-Ильинский» произошло столкновение между автомобилями ..., г/н №, 159 регион и Chevrolet Captiva, г/н №, 159 регион. Данное ДТП произошло, в том числе в результате ненадлежащего состояния покрышек, которые были на приобретенном у автосалона автомобиле. Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 техническое состояние шин по состоянию на дату исследования неудовлетворительное, шины имеют предельный износ, превышен срок службы, заявленный законодательством и производителем. Дальнейшая эксплуатация не допускается, так как не обеспечивается безопасность при использовании. Таким образом, в результате продажи автомобиля с покрышками ненадлежащего качества, покупателю был причинен ущерб в размере 130 100 рублей. В адрес ответчика                      ООО «Форвард.Про» направлялась претензия с требованием возместить ущерб, которые были проигнорированы, в связи с чем истец обратился с настоящим иском. Помимо взыскания ущерба, истец просит взыскать неустойки на основании ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей за период с Дата по Дата, а также о взыскании убытков в связи с заключением заказ-наряда № от Дата на сумму 49 500 рублей за услуги, которые фактически не были оказаны, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, в том числе по доводам дополнительных письменных пояснений, приобщенных в материалы дела.

Представитель ответчика ООО «Форвард.Про» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Форвард-Авто» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств, письменных пояснений не направил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу Рогожину Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., г/н №, 159 регион, приобретенное по договору купли-продажи от Дата у ответчика ООО «Форвард.Про» (т. 1 л.д. 9-15).

По условиям заключенного договора продавец (ООО «Форвард.Про») обязуется передать в собственность покупателя (Рогожин Д.В.) транспортное средство в комплекте, поименованном в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора продавец уведомляет покупателя, что собственником транспортного средства является ООО «Форвард-Авто», продавец получил транспортное средство от собственника для реализации и действует на основании договора комиссии.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя при приемке товара осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности транспортного средства, которая в том числе осуществляется в ходе дорожного испытания, т.е. пробной поездки на приобретаемом транспортном средстве под управлением покупателя.

Разделом 5 договора определено, что до покупателя доведена информация о том, что транспортное средство является товаром, бывшем в употреблении, расходные материалы могут содержать недостатки. К числу расходных материалов относятся покрышки и диски, установленные на автомобиле. Все расходы и убытки, связанные с заменой расходных материалов, указанных в данном разделе, транспортного средства покупатель несет самостоятельно и возмещению продавцом они не подлежат (п. 5.1-5.4 договора).

Транспортное средство передано покупателю 30.11.2021, что подтверждается актом приема-передачи товара (т. 1 л.д. 16)

По договору комиссии № ... от Дата комитент (ООО «Форвард-Авто») поручает, а комиссионер (ООО «Форвард.Про») принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар (транспортные средства) третьим лицам (покупателям) (т. 1 л.д. 180-183).

Дата в 12:25 часов на 68 км +090 метров а/д «Пермь-Ильинский» водитель Рогожин Д.В. управляя автомобилем ..., г/н №, 159 регион, допустил наезд на стоящее на обочине автодороги т/с Chevrolet Captiva, г/н №, 159 регион. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водители не пострадали. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от Дата водитель ФИО10 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей за остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», дорожной разметки 1.4 ПДД.

В связи с наступлением страхового события Рогожин Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах». 08.02.2022 сторонами подписано соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого стороны договорились, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 260 200 рублей. В случае, если до момента осуществления выплаты в рамках данного соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в соглашении подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц или участников ДТП.

По указанному соглашению истцу осуществлена выплата в размере 130 100 рублей.

Истец полагает, что причиной ДТП явилось, в том числе ненадлежащее состояние покрышек, которые были на приобретенном у ответчика автомобиле, и о техническом состоянии которого не была предоставлена достоверная информация, в связи с чем полагает, что с ответчиков подлежат взысканию убытки в размере недополученного страхового возмещения 130 100 рублей.

Дата истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, возврате денежные средств по заказ-наряду от Дата в связи с фактическим невыполнением работ по нему, компенсации морального вреда, возмещении убытков (т. 1 л.д. 44).

Дата ООО «Форвард.Про» направило ответ на данную претензию, в соответствии с которым не усмотрело оснований для возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль (т. 1 л.д. 39-41).

Дата Рогожин Д.В. обратился с повторной претензией, просил вернуть денежные средства, уплаченные по заказ-наряду от Дата, компенсировать моральный вред, возместить убытки (т. 1 л.д. 42-43).

В ответ на данную претензию ООО «Форвард.Про» предложил представить дополнительные документы: определение об административной правонарушении по ДТП, заключение технического состояния шин эксперта-техника ФИО6 (т. 1 л.д. 138, 139), Дата дан подробный ответ, которым в удовлетворении претензии было отказано (т. 1 л.д. 140-143).

Ответчик с доводами иска не согласен, полагает, что до потребителя доведена вся необходимая информация, в том числе о том, что покрышки относятся к расходным материалам, в связи с чем за все убытки истец отвечает самостоятельно.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения о том, что приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 17) при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно п. 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020            № 2463 при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременного передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

При разрешении спора обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе о наличии недостатков возникших до передачи потребителю спорного автомобиля, приведших в возникновению убытков. Истец должен доказать, что качество товара не соответствовало условиям договора, то есть на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать и такой недостаток находится в причинно-следственной связи с возникновением убытков, размер убытков. Ответчик должен доказать факт предоставления в доступной для потребителя форме надлежащей информации о товаре, бывшем в употреблении.

В обоснование заявленных требований Рогожиным Д.В. представлено заключение специалиста № от Дата по исследованию автомобильных шин, установленных на транспортном средстве ..., г/н

О249ТА, 159 регион (т. 1 л.д. 21-36), в соответствии с которым техническое состояние шин на дату исследования неудовлетворительное, шины имеют предельный износ, превышен срок службы, заявленный законодательством и производителем, дальнейшая эксплуатация не допускается, так как не обеспечивает безопасность при использовании.

Из заключения эксперта №-А/22 от Дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и изложены в исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет          263 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 168 600 рублей (т. 1 л.д. 50-73).

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил отчет            №Р/23 о технической обоснованности выводов в заключении специалиста № от Дата, согласно которому исследование выполнено с грубыми нарушения требований законодательства в области проведения судебных экспертиз, имеются методики производства автотехнических экспертиз и исследований при классификации недостатка, ставящие под сомнение обоснованность и достоверность сделанных им выводов, выводы противоречат полученным результатам исследований. Исследование проведено не в полном объеме, не исследовано состояние подвески автомобиля, не исследовано давление воздуха в шинах, не исследованы условия эксплуатации автомобиля (т. 1 л.д. 146-162).

Согласно заключению специалиста № об обоснованности выводов в заключении эксперта №-А/22 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, указанное заключение выполнено с грубыми нарушениями методики производства автотехнических экспертиз и исследований, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов, промежуточные и окончательные выводы не содержат в себе научно-методической основы, не базируются на полном, всестороннем и объективном исследовании, не соответствует требованиям закона (т. 2 л.д. 202-218).

Ответчиком представлены коммерческие предложения (заказ-наряды), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта составил 162 224 – 164 331 рублей (т. 2 л.д. 199-201), а также заявлено о том, что автомобиль истца давно отремонтирован, перемещается по городу, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД (т. 2 л.д. 17-198).

В качестве доказательства фактического несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП стороной истца в дело представлены заказ-наряды, а также чеки об оплате (т. 3 л.д. 2-13).

В качестве доказательства того, что ответчик при покупке автомобиля сообщил недостоверную информацию о состоянии покрышек (шин) истец представил скриншот переписки, в которой задан вопрос, почему продали машину с летними колесами, хотя говорили, что зимние, на что указано, что на автомобиле стояли зимние колеса, руководство было не согласовало их замену, так как автомобиль продается на колесах, на которых стоит автомобиль, иногда их согласовывают поменять на сезонные.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО8

Из заключения эксперта №с/23 следует, что с технической точки зрения эксплуатация исследуемых шин допустимо и состояние удовлетворительное. Определить техническое состояние шин на момент ДТП Дата не представляется возможным. С технической точки зрения, в причинной связи с происшествием от Дата с участием автомобиля ..., г/н №, 159 регион под управлением Рогожина Д.В. и автомобиля Chevrolet Captiva, г/н №, 159 регион под управлением ФИО10 могло находиться состояние проезжей части, действия водителя и эксплуатация шин сроком эксплуатации свыше 5 лет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего Дата округленно составляет 412 000 рублей без учета износа,         261 850 рублей с учетом износа. За пределы восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, выполненного в соответствии с заказ-наряАдрес от Дата, № от Дата, № от Дата ИП ФИО7 (диагностический центр «Авто Фаворит»), необходимым для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, выходят работы и материалы на общую сумму 66 946 рублей; в заказ-наряде № от Дата проверить соответствие необходимых материалов (запасных частей) в полном объеме не представляется возможным, так как большая их часть записана одной позицией (запасные части б/у – 183 000 рублей) (т. 3 л.д. 111-132).

В рецензии на данное заключение судебной экспертизы, представленной стороной ответчика, обращено внимание, что экспертом не идентифицированы шины, проведение испытаний не относится к исследованию и поставленным вопросам, результат испытаний отображает разницу сцепления исследуемых образцов, а не возможность/невозможность эксплуатации исследуемых шин. Выводы относительно причин, приведших к ДТП являются предположительными, обобщенными, исследование по вопросу установления причинно-следственной связи между ДТП и состояние автомобильных шин носит предположительный характер, сведения о поверке измерительных инструментов отсутствует, нарушены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, заключение не соответствует требованиям ст.ст. 4,25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» (т. 3 л.д. 151-162).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО8 выводы, изложенные в экспертом заключении, составленном по результатам исследования, подтвердил, указал, что представленные на исследование шины являются зимними, на всех протекторах имелись величины, превышающие показатели 4,2-4,1 мм, что свидетельствует о их пригодности с технической точки зрения к использованию в зимнее время года, в настоящее время однозначно определить причины ДТП невозможно. Представил документы о поверке линейки измерительной и калибровке штангельциркуля.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001          № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу. В том числе с исследованием о техническом состоянии автомобильных шин, представленном истцом в части их описания, а также результатов их осмотра и измерений, согласно которым высота протектора превышала 4 мм.

С учетом изложенного оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Разрешая ходатайство стороны истца о назначении по гражданскому делу повторной либо дополнительной экспертизы по тем же вопросам тому же эксперту, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, истцом приведено не было, эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы, отраженные в заключении, подтвердил, в отношении выводов о причинах ДТП судом учтен предмет доказывания по настоящему иску.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы. Суд не принимает в качестве доказательства представленные стороной истца исследования о состоянии шин и стоимости восстановительного ремонта, а также представленные ответчиком рецензии, поскольку при проведении досудебных исследований эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета имеющихся в деле документов, а рецензии являются частным мнением конкретного специалиста, каких-либо самостоятельных выводов относительно технического состояния автомобильных шин, причин происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, установленные на транспортном средстве шины являлись зимними, что подтверждается соответствующей маркировкой, техническое состояние автомобильных покрышек (шин) несмотря на то обстоятельство, что сроки их эксплуатации были превышены, являлось удовлетворительным и позволяло их эксплуатацию в зимнее время года. Доводы стороны истца о недопустимости использования покрышек, установленных на автомобиле при его продаже, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах истцом не доказано, что на момент продажи транспортного средства в нем имелся недостаток покрышек (шин), в связи с чем тот факт, что судебным экспертом указано в качестве одной из причин дорожно-транспортного происшествия состояние шин, существенным для разрешения дела не является, поскольку доказательств продажи товара с недостатком материалами дела не подтверждается.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в размере 130 100 рублей не имеется, в иске следует отказать. При этом суд учитывает, что по условиям заключенного договора кули-продажи, стороны согласовали, что покрышки относятся к расходным материалам, которые могут содержать недостатки, при этом расходы по их замене лежат на покупателе, а также то, что относимых, допустимых и достаточных доказательств несоответствия качества товара условиям договора в деле не имеется. Ответчиком ООО «Форвард.Про» при продаже товара была доведена до потребителя вся необходимая информация о его качестве, о чем указано в договоре и акте приемки-передачи, иного не представлено.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере 19 515 рублей, исчисленной по формуле 130 100/100х1х15, удовлетворению не подлежит, суд в нем отказывает.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по заказ-наряду № от Дата в размере 49 500 рублей, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в день заключения договора купли-продажи транспортного средства – Дата сторонами заключен заказ-наряд           №, согласно которому истцом приобретены следующие услуги: полировка фар, химчистка полная, полировка кузова, диагностика а/м по 125 точкам, чистка радиатора, антибактериальная обработка салона, проверка компрессии, регулировка развал схождения на общую сумму 49 500 рублей (т. 1 л.д. 17). Исполнителем услуг значится ООО «Форвард.Про». Факт оплаты услуг по заказ-наряду ответчиком не оспаривался.

Согласно акту об оказании услуг № от Дата данные услуги оказаны (т. 1 л.д. 145). Акт подписан истцом без замечаний.

В претензиях, направленных в адрес ответчика ООО «Форвард.Про» Дата и Дата истец просил вернуть денежные средства, уплаченные по заказ-наряду, указав, что при подписании договора ему было навязано подписание заказ-наряда № от Дата, при этом какие-либо услуги по нему не оказывались.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При разрешении данного требования юридически значимым обстоятельством является установления факта выполнения условий заключенного договора, в частности со стороны исполнителя – факта оказания услуг и их объем, обязанность доказать который лежит на ответчике.

Помимо акта от 30.11.2021 иных доказательств выполнения исполнителем взятых на себя обязательств по заказ-наряду от 30.11.2021, в том числе протокол диагностического исследования по 125 точкам, сведения о фактических расходах на полировку фар, химчистку, антибактериальную обработку салона, сведения о результатах проверки компрессии, регулировке развал схождения, ответчиком ООО «Форвард.Про» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку доказательств фактического оказания услуг по договору ответчиком не представлено, истец правомерно заявил требование о возврате денежных средств, уплаченных по заказ-наряду, отказавшись от договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнителем по договору от 30.11.2021 является ООО «Форвард.Про», что стороны не оспаривали, при этом в данных правоотношениях он действовал от своего имени, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному требованию является ООО «Форвард.Про», с которого в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 49 500 рублей, в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Форвард-Авто» суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя в виде необоснованного отказа в удовлетворении требования о возврате денежных средств, уплаченных по заказ-наряду от 30.11.2021, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер допущенного нарушения, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а также то, что заявленный ко взысканию размер истцом определен с учетом неправомерных, по его мнению, действий, связанных с отказом в компенсации ущерба ввиду продажи товара ненадлежащего качества, что в ходе рассмотрения дела не подтвердилось. При таких обстоятельствах, суд полагает соразмерным допущенному нарушению, установленному при разрешении дела, размер компенсации морального вреда в размере              1 000 рублей, оснований для удовлетворения требования в большем размере суд не усматривает. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Форвард.Про», который как установлено выше является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных по заказ-наряду от 30.11.2021.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункты 46, 47 Пленума).

Поскольку действиями ООО «Форвард.Про» установлено нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 250 рублей ((49 500+1000)х50%). Оснований для снижения суммы штрафа, суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика               ООО «Форвард.Про» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 985 рублей (1 685 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей – неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рогожина Даниила Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард.Про» (ОГРН ...) в пользу Рогожина ... денежные средства, уплаченные по заказ-наряду № от Дата в размере 49 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 250 рублей.

В остальной части требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард.Про», а также в требованиях, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Авто» Рогожину ... – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард.Про» (ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 985 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

.... Судья:                              Ю.И. Данилова

...