Решение по делу № 33-18350/2024 от 04.10.2024

66RS0025-01-2024-000718-45

Дело № 33-18350/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Максимовой Н.В., Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Андрея Ивановича к Хайдаровой Ирине Вадимовне, Долбиловой Алле Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25.07.2024,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения представителей истца Емельянова А.И. - Смирнова С.О., Огородниковой П.М., представителя ответчика Долбиловой А.В. – Мелькова К.В.,

установила:

Емельянов А.И. обратился в суд с иском к Хайдаровой И.В. и Долбиловой А.В., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 335 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2020 между истцом (покупатель) и Лаховой М.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на момент продажи продавцу на праве единоличной собственности. Истец нашел указанную квартиру посредством обращения к риелторам, поскольку сам не обладал достаточными знаниями в сфере оборота недвижимости. Получив для оплаты квартиры от банка все свои сбережения, хранящиеся у истца по договору банковского вклада, Емельянов А.И. в офисе риелторов заключил договор с ( / / )7, передав ей полученные от банка наличные деньги, в подтверждение чего получил в присутствии риелторов расписку от продавца. Позже Хайдарова И.В. обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры между ( / / )7 и истцом, а также о прекращении права собственности истца на квартиру. Причиной такого обращения послужило невменяемое состояние продавца при совершении оспариваемой сделки. При этом истец не имел намерения нажиться за счет невменяемого лица. Продавец при заключении сделки выглядел вменяемым, не вызывал никаких сомнений ни у ответчика, ни у риелторов. Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> по делу <№> исковые требования удовлетворены. При этом суд применил последствия недействительности сделки только в части возврата Емельяновым А.И. квартиры в наследственную массу ( / / )7, но денежные средства, уплаченные истцом, не вернул. Фактически суд не выносил на обсуждение вопрос о наличии передачи денежных средств по договору, но сделал вывод о безденежности займа в связи с недоказанностью обратного Емельяновым А.И. Таким образом, денежные средства, уплаченные за квартиру, истцу не возвращены, тем самым на стороне ответчиков появилось двойное исполнение в виде как самой квартиры, так и денежных средств за ее покупку.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25.07.2023 в удовлетворении иска Емельянова А.И. к Хайдаровой И.В., Долбиловой А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда, от истца поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, поскольку факт передачи денежных средств, который входит в предмет доказывания по настоящему делу, не является вопросом подтверждения существования сделки и содержания ее условий, вследствие чего может доказываться свидетельскими показаниями даже в случае признания письменной формы договора не соблюденной. Также указывает на несогласие с выводами суда о преюдициальном значении судебного акта, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, поскольку в рамках данного дела суд не устанавливал безденежность договора купли-продажи, а лишь сделал вывод о недоказанности такой передачи. Кроме того, судебное постановление по делу о признании договора недействительным, не препятствует предъявлению настоящего иска из неосновательного обогащения, поскольку данный иск имеет иное фактическое и правовое основание, направлен на возвращение двойного исполнения по сделке, возникшего на стороне ответчика. Также полагает, что суд не оценил все доказательства в совокупности, проанализировав их по отдельности, в связи с чем пришел к выводу об их неотносимости. Считает, что неразумное поведение истца, установленное в рамках рассмотрения гражданского дела <№>, не имеет правового значения в настоящем деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика Долбиловой А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.3 и 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ( / / )7 (продавец) и Емельянов А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1 335 000 руб., содержащий отметку продавца о получении денег, к которому дополнительно выдана расписка от той же даты; акт приема-передачи сторонами не составлялся.

В тот же день ( / / )7 и Емельянов А.И. обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности в ГБУ СО «МФЦ» в <адрес>.

<дата> государственная регистрация была приостановлена, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что отчуждаемая квартира принадлежит ( / / )7 на основании решения Верхнесалдинского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционного определения от <дата>, которыми признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный <дата> между ( / / )7 и Долбиловой А.В., и применены последствия в виде признания за ( / / )7 права собственности на квартиру; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлено, что ( / / )7 на момент ее проведения обнаруживает признаки психического расстройства, в силу чего не может понимать значение и последствия совершаемых ею действий и руководить ими; данное обстоятельство послужило основанием для признания договора недействительным. Государственный регистратор также уведомил заявителей о направлении запроса в Управление социальной политики <№> о предоставлении сведений о дееспособности ( / / )7 (сведений о признании гражданина недееспособным) и предложил самим заявителям представить дополнительные доказательства.

Данные уведомления вручены ( / / )7 и Емельянову А.И. под роспись.

<дата> Емельянов А.И. представил в регистрирующий орган справку из медицинского учреждения - Верхнесалдинской центральной городской больницы от <дата> о том, что ( / / )7 на диспансерном учете у психиатра не состоит.

Управление социальной политики <№> сообщило регистрирующему органу о том, что ( / / )7 на учете как недееспособный гражданин не состоит и законного представителя не имеет.

<дата> Верхнесалдинским отделом управления Росреестра по <адрес> в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от ( / / )7 к Емельянову А.И. по договору купли-продажи от <дата>.

<дата> ( / / )7 умерла.

Наследником, принявшим наследство, является дочь умершей Хайдарова И.В., которая <дата> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Еще одна дочь ( / / )7 – ответчик Долбилова А.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, со слов ее представителя Мелькова К.В., фактически наследство также не приняла.

Указанные обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>), которым исковые требования Хайдаровой И.В. к Емельянову А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ( / / )7 и Емельяновым А.И., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на указанную квартиру за Емельяновым А.И. и восстановлении записи о праве собственности на эту квартиру за ( / / )7

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Емельянова А.И. – без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 177, ст. 1102, пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 25.12.2020, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял судебные акты по ранее рассмотренному делу (<№>) как преюдициальные для разрешения настоящего спора, поскольку в деле участвуют те же лица, обстоятельства недействительности сделки установлены.

Так, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о необоснованном отказе в применении двусторонней реституции в виде возврата уплаченных по сделке Емельяновым А.И. денежных средств в размере 1335000 руб. судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Так, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> в рамках гражданского дела <№> (<№>) по иску Хайдаровой И.В. к Емельянову А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества (<дата>) ( / / )7 находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Изложенное касается не только обстоятельств подписания договора купли-продажи от <дата>, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ( / / )7 денежных средств.

Так, расписка, составленная ( / / )7 <дата> о получении денежных средств в размере 1335000 рублей в качестве полного платежа за продажу спорного недвижимого имущества, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства возмездности сделки, поскольку факт волеизъявления на ее подписание наследодателем опровергается судебной психолого-психиатрической экспертизой, проведенной в рамках дела <№>.

При этом, подача Емельяновым А.И. самостоятельного иска о взыскании денежных средств по признанному недействительным договору купли-продажи не изменяет суть расписки, сопровождающей недействительный договор. Факт неполучения денежных средств ( / / )7 от Емельянова А.И. по указанному договору подтвержден надлежащими доказательствами и дополнительного опровержения по настоящему иску не требовал.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении свидетельских показаний в подтверждение факта передачи денежных средств продавцу с указанием на то, что такой вид доказательств является допустимым, так как письменная форма сделки соблюдена, отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По своей правовой природе исполнение обязательства является сделкой, поскольку носит волевой и правомерный характер и направлено на правовой результат - прекращение обязательства. Соответственно, на исполнение обязательства распространяются общие требования ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме совершения сделок.

Так, в силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки предусмотрены нормой п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, несоблюдение письменной формы исполнения обязательства по передаче денежных средств лишает истца права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение такой передачи с учетом недействительности договора, содержащего условие о такой передаче.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сам факт наличия у семьи Емельянова А.И. денежных средств в достаточном размере для приобретения спорной квартиры, а также факт заключения договора с риелторским агентством по сопровождению сделки, не презюмирует факт передачи этих денежных средств ( / / )7

Более того, на такие доказательства истец не ссылался в ходе рассмотрения дела <№> (<№>), в рамках которого решался вопрос о применении двусторонней реституции.

Не могут являться доказательством передачи денежных средств и пояснения Долбиловой А.В., данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подтвердившей факт передачи денежных средств, поскольку как было установлено по ранее рассмотренным спорам, действия Долбиловой А.В. свидетельствуют о наличии у нее устойчивого интереса в причинении вреда Хайдаровой И.В., а ее интерес состоит не в справедливом разрешении спора и определении баланса прав и интересов всех участников процесса, а в реализации какой-то иной, нарушающей права и законные интересы Хайдаровой И.В., цели.

По сути, требования Емельянова А.И. направлены на преодоление ранее вынесенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> по делу <№> в отношении спорного наследственного имущества, которым установлен факт недоказанности передачи Емельяновым А.И. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от <дата>, а также установлена недобросовестность в действиях последнего, что является недопустимым способом защиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова