Решение по делу № 11-4/2014 (11-42/2013;) от 12.12.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО КБ «СИТИБАНК» на определение мирового судьи, -

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2013 года мировым судьей 248 судебного участка Солнечногорского судебного района вынесено определение об отказе ЗАО КБ «СИТИБАНК» в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Романова С.М. задолженности по кредитному договору: основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа.

Определение мотивировано тем, что требование основано на расчете заявленной к взысканию оспоримой суммы штрафных санкций, в то время, как судебный приказ выдается по бесспорному требованию, в т.ч. по взысканию денежной суммы, непосредственно указанной в договоре.

Не согласившись с определением мирового судьи, ЗАО КБ «СИТИБАНК» подало частную жалобу, обосновав ее не правильным применением мировым судьей норм процессуального права, поскольку взыскиваемая задолженность предусмотрена условиями кредитного договора, согласованного сторонами.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.ст. 134 и 135 ГПК РФ.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В просительной части заявления на выдачу судебного приказа ЗАО КБ «СИТИБАНК» просит взыскать с Романова С.М. сумму долга по кредитному договору: основной долг, срочные проценты, штрафы, а также уплаченную госпошлину.

К заявлению приложены «детализированный расчет задолженности» и «выписка по счету» с расчетами задолженности за период с 25 августа 2009 года по 31 июля 2013 года.

Заявленное требование основано на письменном договоре, содержащем условия предоставления кредита, его сумму, порядок определения и расчета процентов за пользование денежными средствами, а также размер и порядок взыскания штрафов за нарушение его условий. При этом, расчет задолженности сделан на основании документов, требующих оценке их достоверности, сами расчеты, в т.ч. расчет штрафных санкций подлежат проверке и сравнению с условиями договора.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены определения мирового судьи, не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-225 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО КБ «СИТИБАНК» - без удовлетворения.

Судья А.Г. Орлов